Дело № 2-474/2025
УИД 52RS0006-02-2024-004963-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Головань А.А., при секретаре Ястребовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «Виктория НН» о защите прав потребителей
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием ( с учетом заявления об уточнении исковых требований) взыскать убытки в связи с продажей квартиры ненадлежащего качества в размере 282421 рублей, неустойку за период с 17.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что 26.05.2023г. она приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока в приобретенной квартире истец выявила и обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков. Ответчик в полном размере стоимость устранения недостатков не выплатил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КВИД».
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.05.2023г. между истца и ответчиком заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 7976404 рубля и была оплачена истцом ответчику..
После передачи квартиры истцу, в квартире были выявлены недостатки и 06.12.2023г. истец направила ответчику требование о выплате стоимости устранения указанных недостатков.
13.12.2023г. ответчик выплатил истцу в счет возмещения убытков 663740,60 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 62090,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Определением суда по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно заключению судебной экспертизы от 28.02.2025г. № в квартире истца обнаружены недостатки оконных блоков, входного дверного блока, межкомнатных дверных блоков, поверхностей стен, пола, конструкции пола. Все выявленные дефекты являются несоответствием обязательных требований технических регламентов, норм и правил, проектной документации и влияют на ухудшение функционального назначения конструкций.
Все выявленные дефекты представляют собой строительные недостатки, являющиеся следствием некачественного монтажа конструкций, выполненного с нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 946161,76 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта с учетом пояснений в судебном заседании и дополнительного расчета, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение основной и дополнительной экспертиз в качестве достоверного доказательства.
Разрешая исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что ответчик передал истцу квартиру с недостатками производственного характера за которые он отвечает, при этом стоимость устранения данных недостатков составляет 946161,76 рублей.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, ответчик выплатил истцу 663740,60 руб.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков товара 282 421,16 рублей (946161,76 -663740,60).
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков 06.12.2023г., ответчик требования истца в полном размере не удовлетворил.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 19.12.2023г. по 10.07.2025г. в размере 1% от стоимости квартиры, которая составляет 7976404 рублей.
Ответчик просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения прав истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, учитывая период просрочки (более года), принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 19.12.2023г. по 10.07.202г. до 2400000 рублей и взыскать указанную сумму в пользу истца.
Дальнейшее снижение размера неустойки не будет соответствовать последствиям нарушения прав истца ответчиком и приведет к тому, что указанный размер окажется ниже процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что является недопустимым.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку требования о взыскании неустойки за период до 10.07.2025г. судом удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости квартиры, которая составляет 7976404 рублей, за период с 11ю07ю2025г. по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов.
Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
При определении указанного размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик добровольно выплатил истцу в счет компенсации 1000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 500000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.
Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оплате независимой экспертизы - 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Ответчик добровольно выплатил истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 62090,50 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть в размере 57909,50 рублей.
Суд проверил соответствие заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителя истца, объем оказанной представителем истца в суде юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг не является чрезмерно завышенной, в связи с чем, находит требования подлежащими удовлетворению в размере 35000 руб., исходя из принципа разумности пределов их возмещения.
В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 912 руб. (в том числе 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Виктория НН» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) расходы на устранение недостатка товара в размере 282421 рублей, неустойку за период с 19.12.2023г. по 10.07.2025г. в размере 2400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 57909,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Взыскать с ООО СЗ «Виктория НН» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 11.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от стоимости квартиры 7976404 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Виктория НН» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 21 912 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий А.А. Головань
Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2025г.