№ 2-26/2023 (2-2714/2022;)
УИД: 26RS0023-01-2022-005756-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.............. г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,
при секретаре: Авакян К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о сносе самовольного строения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 108 кв.м., с кадастровым номером .............. и земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером .............., расположенные по адресу ............... Соседний земельный участок площадью 1001 кв.м., с кадастровым номером .............., расположенный по адресу .............. принадлежит на праве собственности ответчику - ФИО2 Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 по границе земельных участков расположено каменное нежилое строение, высотой 5,70 м. Данное строение является самовольным и возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, градостроительных норм в части необходимого отступа от межевой границы. В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от ..............., которая оставлена без ответа. На основании изложенного просит суд обязать ФИО2 снести за свой счет самовольное нежилое строение, расположенное по адресу: .............., на земельном участке с кадастровым номером .............. на границе с земельным участком с кадастровым номером .............., расположенным по адресу ...............
Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО8, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 также извещен судом о дате, времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил.
Третье лицо администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Согласно ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Однако таких доказательств истцом не было представлено, как в материалы дела, так и в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 108 кв.м., с кадастровым номером .............. и земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером .............., расположенные по адресу .............., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1001 кв.м., с кадастровым номером .............., расположенный по адресу .............., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 на земельном участке .............. по границе земельного участка от т.1 до т.2 .............. расположен каменный забор высотой 2,66 м, также по границе расположено нежилое строение высотой 5,70 м в коньке.
Заявляя требования о сносе самовольного строения, истец ссылается на то, что указанное строение является самовольным, оно возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, градостроительных норм в части необходимого отступа от межевой границы.
Определением суда от .............. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от .............. .............., выполненному экспертами ФИО5 и ФИО6, на основании проведенного исследования установлено, что объект недвижимости – каменное нежилое строение, высотой 5,70м большей своей частью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ............... Площадь расположения исследуемого объекта в границах земельного участка с кадастровым номером .............. 132 кв.м, (до округления 131,65 кв.м). Часть исследуемого объекта располагается за границами земельного участка с кадастровым номером ............... Площадь заступа исследуемого объекта за границы земельного участка с кадастровым номером .............. составляет 15 кв.м (до округления 14,60 кв.м). Согласно, общедоступных данных Единого государственного реестра недвижимости исследуемый объект располагается на землях общего пользования, права на которые не разграничены.?
Расположение исследуемого объекта в границах территориальной зоны – Ж-1 Малоэтажная индивидуальная жилая застройка соответствует требованиям Правил Землепользования и Застройки Муниципального образования Минераловодского городского округа Ставропольского края. Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером .............. соответствует требованиям Правил Землепользования и Застройки Муниципального образования Минераловодского городского округа Ставропольского края.
Отступы исследуемого объекта с трех сторон не соответствуют минимальным отступам от границ земельных участков (1 метр). Отступы исследуемого объекта с трех сторон не соответствуют требованиям Правил Землепользования и Застройки Муниципального образования Минераловодского городского округа Ставропольского края.
Расположение исследуемого объекта по границе с улицей (проездом) не соответствует требованиям Правил Землепользования и Застройки Муниципального образования Минераловодского городского округа Ставропольского края.
Рекомендуется выполнить работы по соблюдению противопожарных мероприятий, безопасному доступу в здание пользователей в соответствии с его предназначением.
Объект недвижимости – каменное нежилое строение, высотой 5,70 м в границах земельного участка, площадью 1001 кв.м, с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: .............. не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Проанализировав заключение по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседнего земельного участка истца не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества и должна быть соразмерна выявленным нарушениям.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о сносе строения, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе за свой счет самовольного нежилого строения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ...............
Судья Мельникова Я.С.