Решение по делу № 2-717/2025 от 22.04.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести опоры линии электропередач, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

УИД: 66RS0044-01-2024-006696-19

Дело № 2-717/2025

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 08 апреля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2025 по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в <данные изъяты> ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Барсучья горка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести опоры линии электропередач, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Барсучья горка» / далее- СНТ «Барсучья горка»/ и с учетом уточнений от просила суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в виде обязания ответчика устранить аварийность опор линии электропередачи, находящихся на земельном участке истца с кадастровым номером № путем их замены и переноса за границы указанного земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в соответствии с ч.3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /15 лет/, а также в качестве третьего лица- представитель АО «Облкоммунэнерго».

Истец. ФИО3, действующая в своих интересах и в <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке установлены две опоры линии электропередач, принадлежащие СНТ «Барсучья горка», которые находятся в аварийном состоянии, угрожающем жизни и здоровью истца и членов её семьи. В связи с этим истец лишена возможности в полной мере пользоваться земельным участком, так как опоры занимают достаточную площадь и влекут определенные ограничения. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о переносе опор ЛЭП за пределы границ земельного участка, в том числе, о приведении их в надлежащее состояние. Однако, в устной форме истцу было отказано, а на письменные обращения истец ответы не получила. В настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания для нахождения опор ЛЭП на земельном участке истца. Также истец вынуждена в целях безопасности своей жизни и членов своей семьи обеспечивать укрепление опор линии электропередачи способами, которые технически доступны истцу. Поскольку линия электропередачи входит в состав имущества ответчика, то истец считает, что именно ответчик обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком, устранить аварийность двух двух опор ЛЭП путем переноса их за пределы границ земельного участка истца.

Факт аварийности опор ЛЭП подтверждается экспертным заключением №/п-25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз ФИО6

Также просит учесть, что на сайте СНТ «Барсучья горка» во вкладке «документы» имеется финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2023-2024 год. Так, в нем имеется строка расходов (1.6) установка, ремонт столбов ЛЭП и определены суммы расходов: на 2023 год - 85 000 рублей, на 2024 - 150 000 рублей. Финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2023 год утверждено общим собранием членов и не членов СНТ «Барсучья горка» от 24.04.2023, на 2024 год утверждено общим собранием собственников земельных участков СНТ «Барсучья горка» от 19.05.2024. Таким образом, общим собранием членов СНТ «Барсучья горка» принимались решения на 2023 и 2024 г.г о ремонте столбов Л,П и предусматривались расходы на ремонт столбов ЛЭП. Однако, размещенные на земельном участке истцов опоры ЛЭП до настоящего времени не отремонтированы.

На основании вышеизложенного просит суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представители ответчика- председатель СНТ «Барсучья горка» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что оснований для переноса опор ЛЭП с земельного участка истца по доводам, изложенным стороной истца, не имеется., поскольку истец приобретала земельный участок с расположенными на нем опорами ЛЭП. Вместе с тем, не оспаривает тот факт, что опоры ЛЭП, расположенные на участке истца, находятся в аварийном состоянии, в связи с чем в мае 2025 года будет проведено общее собрание членов Товарищества, на котором будет решен вопрос о замене аварийных опор ЛЭП, в том числе, планируется их перенос за пределы земельного участка истца. Однако. данное решение будет приниматься общим собранием членов СНТ. Также полагает, что аварийность опор ЛЭП вызвана тем, что истцом к одной опоре ЛЭП подсоединен самонесущий изолированный провод (.СИП кабель), который усиливает давление на опору ЛЭП, что ведет к её уклону. Действительно, в 2023 и 2024 г.г общим собранием членов СНТ «Барсучья горка» принимались решения о ремонте опор ЛЭП и предусматривались расходы на их ремонт, в связи с чем собирались целевые взносы. Предусмотренные сметой расходы на ремонт столбов ЛЭП были освоены, в первую очередь были отремонтированы опоры ЛЭП, требующие незамедлительного ремонта из-за их аварийного состояния. При этом одна опора ЛЭП на участке истца закреплена тросом, вторая- не находится в аварийном состоянии.

Представитель третьего лица- АО «Облкоммунэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что 04.02.2022 СНТ «Барсучья горка» обратилось в АО «Облкоммунэнерго» с заявкой №-ЛК на технологическое присоединение в связи с увеличением объёма максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя РУ-бкВ ТП-6/0,4кВ объекта "СНТ "Барсучья горка"" расположенных <адрес> Кадастровый номер: № 14.03.2022 между АО «Облкоммунэнерго» и СНТ «Барсучья горка» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ЛК. Технические условия №-ТУ являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Барсучья горка» осуществлено технологическое присоединение, АО «Облкоммунэнерго» и СНТ «Барсучья горка» подписан акт об осуществлении технологического присоединения. Согласно п. 2 Акта об осуществлении технологического присоединения граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон установлена на прокалывающих (ответвительных) зажимах оп. № 187 ВЛ-бкВ ф. «Сады, базы». Таким образом, все линии, отходящие от опоры № являются собственностью СНТ «Барсучья горка» и находятся в их балансовой и эксплуатационной ответственности». В соответствии с п. 16 (1) Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. № 861 «Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.». Таким образом, ВЛ и опоры, находящиеся на территории земельного участка № с КН №, принадлежащего ФИО3,, находится в собственности СНТ «Барсучья горка». Относительно требований ФИО3 о демонтаже опоры и ВЛ, расположенных на земельном участке № указал, что спорная ВЛ имеет социальную значимость, поскольку используется для обеспечения энергоснабжения потребителей (строительство линии электропередач было необходимо для обеспечения электричеством круга потребителей, проживающих на территории СНТ «Барсучья горка»). В связи с вышеуказанным спорная ВЛ не может быть перенесена, ни тем более демонтирована, как того просит истец. Истцом не предоставлено ни одного доказательства о том, какие имеются действительные препятствия в использовании им земельного участка. Следовательно, ввиду отсутствия реальных и действительных препятствий в использовании земельного участка истца, данное исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом, в случает если ВЛ и опоры были построены ранее чем истцом был приобретен земельный участок, то приобретая в собственность земельный участок, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, не мог не знать о прохождении через приобретаемый земельный участок линии электропередач и расположении на участке опоры линии электропередач. Так как линия электропередач и опоры являются наземным объектом и приобретая земельный участок в собственность истец имел возможность их обнаружить и отказаться от сделки по приобретению указанного земельного участка в собственность. Таким образом, истец знал бы о наличии ЛЭП и опор на приобретаемом земельном участке и не вправе препятствовать в их использовании, а соответственно требовать произвести отключение объектов в целях демонтажа объекта электросетевого хозяйства. Доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения его права собственности лишь самим фактом размещения линий электропередач и опор воздушной линии электропередачи в границах земельного участка истца, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что на момент ввода в эксплуатацию спорной линии электропередачи были нарушены требования законодательства, строительные или градостроительные нормы, чьи-либо права истец не представил. Факт ввода в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства предполагает, что такие нормы были соблюдены. Просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя/л.д.62-66/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Облкоммунэнерго».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО3 и её <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ФИО3- собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4-1/3 доли в праве общей долевой собственности /л.д..21-25/

Истцы членами СНТ «Барсучья горка» не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Барсучья горка» обратилось в АО «Облкоммунэнерго» с заявкой № на технологическое присоединение в связи с увеличением объёма максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя РУ-бкВ ТП-6/0,4кВ объекта "СНТ "Барсучья горка"" расположенных <адрес>. /л,№/.

14.03.2022 между АО «Облкоммунэнерго» и СНТ «Барсучья горка» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 576-2022-31-ЛК. Технические условия № 576-2022-31-ТУ являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения /л.д.70-71/.

19.05.2023 СНТ «Барсучья горка» осуществлено технологическое присоединение, АО «Облкоммунэнерго» и СНТ «Барсучья горка» подписан акт об осуществлении технологического присоединения. Согласно п. 2 Акта об осуществлении технологического присоединения граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон установлена на прокалывающих (ответвительных) зажимах оп. № 187 ВЛ-бкВ ф. «Сады, базы»/л.д.73,74-75/.

Таким образом, все линии, отходящие от опоры № 187, являются собственностью СНТ «Барсучья горка» и находятся в их балансовой и эксплуатационной ответственности».

В соответствии с п. 16(1) Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. № 861 «Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.».

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Судом установлено, что на земельном участке истцов с КН № находятся две опоры ЛЭП, которые относятся к общему имуществу СНТ «Барсучья горка», что не оспаривалось стороной ответчика. Также подтверждено составленной кадастровым инженером ООО «Кадастр 96» ФИО5 Схемой расположения построек на земельном участке с №, из которой следует, что две опоры ЛЭП находятся в пределах юридических и фактических границ земельного участка истцов /л.д.90/ и представленными фотографиями /л.д.27-35, 55, 104-109,117-120/.

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на тот факт, что опоры ЛЭП (общее имущество) находятся в аварийном состоянии и требуют проведения ремонта, который СНТ «Барсучья горка» не производит. В связи с чем опоры ЛЭП подлежат переносу с территории земельного участка истца.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В соответствии с частью 3 той же статьи в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Из материалов дела следует, что общим собранием членов СНТ «Барсучья горка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены финансово-экономические обоснования размера взносов на 2023 и 2024 г.г. соответственно, из которых следует, что на 2023 год в строке расходов № предусмотрена установка, ремонт столбов ЛЭП и определена суммы расходов - 85 000 рублей, на 2024 в строке расходов №.6 (устранение провисов проводов, ремонт столбов ЛЭП. В результате комиссионного осмотра состояния ЛЭП определено более 50 провисов проводов. Стоимость работы составляет 2000 р/шт. также необходимо выборочно поправлять накренившиеся столбы), сумма расходов определена - 150 000 рублей/л.д.112-113, 114-115/.

В соответствии с п. 27 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

Таким образом, судом установлено, что СНТ «Барсучья горка» принимались решения о ремонте столбов ЛЭП в 2023 и 2024 г.г. Однако, как указала сторона истца, размещенные на земельном участке истцов опоры ЛЭП до настоящего времени не отремонтированы. В свою очередь, сторона ответчика указала, что столбы ЛЭП подлежали ремонту выборочно-накренившиеся и находящиеся в аварийном состоянии. Вопрос о ремонте столбов на земельном участке истцов не решался.

В подтверждение своих доводов об аварийности опор ЛЭП сторона истца представила экспертное заключение №, составленное экспертом Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проведенного осмотра 2-х столбов, расположенных внутри участка №, воздушных линий электропередачи, принадлежащем ФИО3, расположенного по адресу <адрес> зафиксировано:

1- первый столб находится предпоследним в ряду, расположен внутри огороженной территории участка, справа от въезда на участок на расстоянии до 70 см от установленного забора;

- второй столб, является конечным, распложен далее по линии внутри участка на существенном удалении от забора (более 2,5 метров, согласно предоставленной «Схемы расположения построек на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Второй столб, являющийся конечным (крайним), имеет выраженный уклон в сторону натяжки основной линии подвеса приходящих магистральных проводов воздушной ЛЭП до 1 кВ (1000 В = 1 киловольт, для подключении частных домов, коттеджей, садовых домов, дач, согласно действующей классификации ПУЭ), согласно проведенных измерений уклон составляет 13,75 см на 1 метр длины столба или 1/7,27 (отклонение по горизонтали в 22 см на 160 см длины опоры столба зафиксировано непосредственно при использовании рулетки и уровня на участке при осмотре, см фото). У столба имеются две растяжки, со слов владельца участка и по результатам осмотра в отношении их зафиксировано:

-одна на вдавленном в землю металлическом столбике, швеллер - образного профиля, высотой около 0,5м, металлическая (из проволочного каната), была установлена при монтаже столбовой опоры ЛЭП,

и дополнительная с тросом, была установлена самим владельцем для попытки фиксации возрастающего отклонения столба от вертикали (см Фото), с целью предотвращения аварийной ситуации с вероятным падением опоры.

С указанного столба произведено подключение электроснабжения садового дома заказчика, расположенного на данном участке и соседнего садового дома, расположенного на противоположной стороне от дороги.

Проведя сравнение с допустимыми нормами отклонения и установки опор линий электропередач, эксперт пришел к следующим выводам:

Как зафиксировано по результатам проведенных измерений и натурного осмотра, вторая опора ЛЭП до 1 кВ, расположенная на территории участка заказчика находится в выраженном аварийном состоянии, т.к. фактический фиксируемый уклон вдоль линии составляет 1/7,27 (превышает максимально допустимый 1/100 (100/7,27 13,75) почти в 14 раз!), при подобном техническом состоянии эксперт не исключает возможности возникновения внезапной потери устойчивости опоры, риски которого, (без проведения срочных ремонтных работ, в результате которых указанная опора будет приведена в соответствие с требованиями технических регламентов) будут все более возрастать.

Опоры (в кол-ве 2х штук) линии электропередачи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № установлены в соответствии с техническими требованиями и иными нормативными документами, содержащими требования по установке опор линии электропередачи? Если нет, то какие нарушения имеются.

В связи с не соблюдением норм запрещающих подвес линии электропередачи (не являющейся индивидуальной подводкой, поскольку с установленного на участке столба также произведено подключение участка на противоположной стороне улицы) над указанным садовым участком, экспертом усматривается пря мое нарушение технического регламента (СНиП 30-02-97 * Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) и как следствие законных прав владельца земельного участка в части установки обоих столбовых опор на его участке, т.к. вся длинна воздушной линии ЛЭП (суммарной длинной около 30 метров), не являющейся индивидуальной подводкой, проходит над участком собственника, что прямо нарушает требования указанного тех. Регламента; указанная воздушная линия также ограничивает права и возможности благоустройства участка пользователя (в части застройки и посадки высокорослых кустарников и деревьев) на площади около 70 м2 (в зоне установления охранной зоны указанной линии, 30м*4м*0,6=72м2) что, по мнению эксперта, является существенной площадью и существенным ограничением для собственника/л.д.91-111/.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения в аварийном состоянии только одной опоры ЛЭП- второй опоры ЛЭП до 1Кв, (конечный столб, находится внутри участка от забора на расстоянии более 2,5 метров), указанной в экспертном заключении. Факт аварийной другой (первой) опоры ЛЭП истцом не подтвержден.

При таких обстоятельствах, принимая вышеизложенные обстоятельства, доводы стороны ответчика, не оспаривавшего аварийность опоры ЛЭП, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность устранить аварийность второй опоры ЛЭП до 1Кв, (конечный столб, находится внутри участка от забора на расстоянии более 2,5 метров), находящейся на земельном участке истцов с КН №.

При этом оснований для устранения аварийности другой (первой) опоры ЛЭП суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить перенос опор ЛЭП за пределы границ земельного участка истцов.

Аварийность другой (первой) опоры ЛЭП и необходимость её ремонта истцами не подтверждена.

Из доводов, изложенных третьим лицом-представителем АО «Облкоммунэнерго», следует, что спорная ВЛ имеет социальную значимость, поскольку используется для обеспечения энергоснабжения потребителей (строительство линии электропередач было необходимо для обеспечения электричеством круга потребителей, проживающих на территории СНТ «Барсучья горка»).

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, спорные опоры ЛЭП были установлены на земельном участке с № до приобретения истцами права собственности на земельный участок с №, то есть до 2013 года (ФИО3 (Кочетковой) С.Ю.) и 2018 года (ФИО2).- с момента основания садоводческого товарищества «Коллективный сад № 92/1» в 1980-1990 х годах. Таким образом, земельный участок истцы приобрели с установленными на нем опорами ЛЭП, о которых истцам было известно, так как линия электропередач и опоры являются наземным объектом и приобретая земельный участок в собственность истцы имели возможность их обнаружить и отказаться от сделки по приобретению указанного земельного участка в собственность. Таким образом, истцы не вправе препятствовать в использовании ЛЭП, а соответственно требовать произвести отключение объектов в целях демонтажа объекта электросетевого хозяйства.

Суд также исходит из того, что размещенные опоры ЛЭП не ограничивают права истцов в отношении, принадлежащего им земельного участка, истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана невозможность использования земельных участков из-за расположенных на нем опор ЛЭП в соответствии с его целевым назначением. Выводы эксперта ФИО6 о том, что указанная воздушная линия ограничивает права и возможности благоустройства участка пользователя в части застройки и посадки высокорослых кустарников и деревьев ( в зоне установления охранной зоны) не свидетельствует о том, что истцы лишены возможности использовать земельный участок для садоводства (посадки овощных, ягодных культур и т.д.), то есть не исключают возможность использования земельного участка в целях садоводства с соблюдением требований действующего законодательства.

Вывод эксперта о нарушении технического регламента СНиП 30-02-97 * Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, поскольку осуществлен запрещающий подвес линии электропередачи на участком истцов, судом не может быть принят во внимание, поскольку, как уже указано судом, истцами земельный участок приобретался с расположенными на нем опорами ЛЭП. При этом, как установлено судом, ко второй опоре ЛЭП также подключен СИП кабель, ведущий к дому истца.

В судебном заседании представитель ответчика –председатель СНТ «Барсучья горка» ФИО8 пояснил, что Товариществом будет решен вопрос о возможности переноса опор ЛЭП за границы земельного участка истцов. Однако, данные обстоятельства не являются основаниями для возложения на ответчика обязанности осуществить перенос опор ЛЭП в принудительном порядке, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ «Барсучья горка».

В связи с этим оснований для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности осуществить перенос опор ЛЭП в отсутствие соответствующего решения общего собрания у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд полагает возможным установить разумный срок для исполнения решения суда в части устранения аварийность второй опоры ЛЭП до 1Кв, (конечный столб, находится внутри участка от забора на расстоянии более 2,5 метров), находящейся на земельном участке истцов с кадастровым номером № - до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования стороны истца. о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При таких обстоятельствах, в целях побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает, что требования истцов о взыскании судебной неустойки заявлены обоснованно.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учётом конкретных обстоятельств дела, особенностей и характера правоотношений, сложившихся между сторонами, принимая во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность за счет членских и целевых взносов членов Товарищества, суд полагает, что заявленный размер судебной неустойки является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 300 рублей - за каждый день неисполнения судебного акта, то есть по 150 рублей в пользу каждого из истцов ( или 9000 рублей в месяц). Указанная сумма является разумной, будет способствовать побуждению ответчиков к более быстрому исполнению судебного акта, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о взыскании судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей /л.д.9/.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что истцами завалены требования неимущественного характера, то положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае, несмотря на частичное удовлетворение требований стороны истца, не подлежат применению.

В связи с этим с СНТ «Барсучья горка» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 №), действующей в своих интересах и в <данные изъяты> ФИО2 (СНИЛС №) к садоводческому некоммерческому товариществу «Барсучья горка» (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести опоры линии электропередач, взыскании судебной неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Барсучья горка» (ИНН №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия в пользовании ФИО3 (№) и ФИО2 (СНИЛС №) земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно обязать устранить аварийность второй опоры ЛЭП до 1Кв, (конечный столб, находится внутри участка от забора на расстоянии более 2,5 метров), находящейся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Барсучья горка» в пользу ФИО3 (№) и ФИО2(СНИЛС №) судебную неустойку в общем размере 300 рублей, то есть по 150 рублей в пользу каждой за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Барсучья горка» (ИНН №) в пользу ФИО3 №) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

ФИО10

ФИО10