Дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей Дорохиной Т.С., Кучаева Р.Р.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» г.Оренбург к судебному приставу-исполнителю Ясненского районного отдела службы судебных приставов Тлекпаевой А.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Оренбургской области) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Оренбургской области на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 2 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Оренбургской области Асафьевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Актив Финанс» обратилось с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в производстве Ясненского районного отдела службы судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное 17 марта 2022 г. на основании судебного приказа № от 18 октября 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга, в отношении должника Гилемхановой Н.П.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в реализации предоставленных ему законом полномочий, а именно, полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда по исполнительному производству не совершен, меры принудительного взыскания не применены, запросы в государственные регистрирующие органы не направлены, необходимые сведения не истребованы.
ООО «Актив Финанс» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ясненского районного отдела службы судебных приставов Тлекпаевой А.М. по вышеуказанному исполнительному производству, выразившееся:
- в уклонении от совершения в рамках исполнительного производства необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на получение присужденной денежной суммы;
- в уклонении от вынесения постановления об обращении взыскания на доходы и выплаты должника и постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях;
- в уклонении от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества и наличии счетов в кредитных учреждениях;
- в уклонении от вызова должника в РОСП для получения объяснений;
- в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста, принадлежащего ему имущества;
обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2023 г. решение суда от 14 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административного дела, решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 2 мая 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных исполнительных действий и мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 17 марта 2022 г., возбужденному в отношении должника ФИО2
Данным решением суд также возложил на судебного пристава-исполнителя Ясненского районного отдела службы судебных приставов ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № от 17 марта 2022 г., возбужденному в отношении ФИО2
В удовлетворении административных исковых требований к ГУ ФССП России по Оренбургской области судом отказано.
С таким решением ГУ ФССП России по Оренбургской области не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что исполнительное производство № от 17 марта 2022 г., возбужденное в отношении ФИО2, присоединено к сводному исполнительному производству №. Данное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось, дело в нарушении статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрено в отсутствии других участников сводного исполнительного производства – администрации муниципального образования Ясненский городской округ, ИП ФИО3
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного истца ООО «Актив Финанс», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ясненского районного отдела службы судебных приставов ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.
Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Административным истцом в рамках настоящего административного дела заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 17 марта 2022 г.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией направлены запросы в ГУ ФССП России по Оренбургской области.
Согласно ответу от 9 августа 2023 г. судебной коллегией установлено, что судебный пристав-исполнитель Ясненского районного отдела службы судебных приставов ФИО5 исполняла указанное выше исполнительное производство в следующие периоды:
- с 14 ноября 2022 г. по 21 декабря 2022 г.;
- с 8 февраля 2023 г. по 17 марта 2023 г.
Кроме того, из данного ответа установлено, что исполнительное производство № от 17 марта 2022 г. на основании постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава Ясненского районного отдела службы судебных приставов ФИО5 присоединено к сводному исполнительному производству №.
Между тем, суд первой инстанции, разрешая требования, дал оценку законности бездействия в рамках исполнительного производства № от 17 марта 2022 г. только судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебный пристав-исполнитель ФИО5 либо старший судебный пристав Ясненского районного отдела службы судебных приставов судом в качестве административного соответчика к участию в деле не привлекались, несмотря на то, что ФИО5 осуществляла исполнительные действия по исполнительному производству на протяжении более двух месяцев, что сопоставимо с нормативным сроком исполнения требований исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определить круг лиц, участвующих в деле, истребовать материалы сводного исполнительного производства №, дать оценку всем доводам сторон с приведением мотивированных выводов в решении, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 2 мая 2023 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: