УИД 34RS0007-01-2025-001194-96

Дело № 2-514/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп.Иловля 23 октября 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Халецкой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что 30 января 2024 года между ФИО3 и ООО «Ю-АВТО» заключен договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz C-Class C 180, 2014 года выпуска, указанный автомобиль был приобретен в кредит стоимостью 2 234 000 рубля. 15 ноября 2024 года истец решила продать указанный автомобиль и заключила с ФИО4 простую письменную расписку с последующей продажей автомобиля марки Mercedes-Benz C-Class C 180 государственной регистрационный знак <***> регион, согласно указанной которой ФИО4 за указанный автомобиль передала истцу сумму в размере 400 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 2 100 000 рублей, ответчик обязалась передать до 20.12.2014 года, транспортное средство ответчику было передано со всеми документами, так же истцом был составлен договор купли-продажи, для минимизации проблем на дороге с сотрудниками ГИБДД. Однако до настоящего времени денежные средства за указанный автомобиль в размере 2 100 000 рублей истцу переданы не были. Кроме того, ответчиком указанный автомобиль без согласия истца был поставлен на учет, а впоследствии передан в дар и продан. На основании изложенного просит договор купли-продажи транспортного средства зарегистрированного 20.11.2024 г. в МРЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Волжский, заключенный между ФИО3 и ФИО4 признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4 возвратить ФИО3 транспортное средство марки Mercedes-Benz C-Class C 180, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN №, цвет Белый, обязать ФИО3 возвратить ФИО4 денежную сумму в размере 400 000 рублей, взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 545 рублей, взыскать убытки за оплату кредита в размере 203 500 рублей за период с 01.11.2024 по 10.04.2025 г., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ в размере 150 987,79 рублей, от суммы 2 100 000 рублей за период с 20.11.2024 г. по 23.04.2025г., взыскать в ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ от суммы 2100000 рублей с 23.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

26 июня 2025 года протокольным определением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПРОБЕГСЕРВИС».

Протокольным определением от 25 августа 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, по которым истец просил договор купли-продажи транспортного средства зарегистрированного 20.11.2024 года в МРЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Волжский, заключенный между ФИО3 и ФИО4 признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4 возвратить ФИО3 транспортное средство марки Mercedes-Benz C-Class C 180, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN №, цвет Белый, обязать ФИО3 возвратить ФИО4 денежную сумму в размере 400 000 рублей, взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 545 рублей, взыскать убытки за оплату кредита в размере 203 500 рублей за период с 01.11.2024 года по 10.04.2025 года., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ в размере 150 987,79 рублей, от суммы 2 100 000 рублей за период с 20.11.2024 года по 23.04.2025 года., взыскать в ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ от суммы 2100000 рублей с 23.04.2025 года по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина не явки не известна. Ранее допрошенная в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объёме, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании изменённые исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении исковых требований и просил удовлетворить в полном объёме.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, документов по делу не представили.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленных суду возражениях исковое заявление не признала, просила в удовлетворении отказать, по следующим основаниям, 17 ноября 2024 года ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz C-Class C 180, сумма сделки в договоре купли-продажи указано 2 000 000 рублей, а в расписке ФИО3 потребовала указать 2 500 000 рублей, где 500 000 рублей это проценты за отсрочку оплаты автомобиля, договор купли-продажи был составлен в 1 экземпляре. Кроме того у проданного автомобиля были выявлены недостатки, которые в последствии ФИО4 устранила за свои деньги. ФИО3 вернуть денежные средства ФИО4 отказалась, после чего обратилась в отдел Полиции №1 и автомобиль был изъят у ФИО4, однако ОП №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, автомобиль вернули ФИО4 Кроме того, 16 апреля 2025 года решением Центрального районного суда Волгоградской области исковые требования ФИО4 к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, ОП №1 УМВД России по г. Волгограду о взыскании расходов на адвоката, компенсации морального вреда в следствии удовлетворении жалобы по постановлению от 22 января 2025 года, удовлетворено частично.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее допрошенная в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать в полном иобъёме.

Представители третьих лиц ООО "ПРОБЕГСЕРВИС" и Азиатско-Тихоокеанский банк "Акционерное общество" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, документов по делу не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

П. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 30 января 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ю-АВТО» и ФИО3 заключен договор №30/01-2024 купли продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz C-Class C 180, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN №, цвет Белый, стоимостью 2 594 000 рублей. Согласно разделу 2 договора №30/01-2024 покупатель вносит на расчетный счет продавца часть цены автомобиля в размере 360 000 рублей, а оставшаяся часть цены автомобиля в размере 2 234 000 рублей оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита, ежемесячный платеж по кредиту составляет 49 932,13 рублей в месяц (л.д. 92-99).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора «Потребительского кредита под залог транспортного средства» транспортное средство марки Mercedes-Benz C-Class C 180, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN №, цвет Белый, предоставлено банку под залог.

15 ноября 2024 года между ФИО3 и ФИО4 составлена расписка о том, что ФИО4 обязуется передать ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей до 22 ноября 2024 года, 2 100 000 рублей до 20 декабря 2024 года за автомобиль марки Mercedes-Benz C-Class C 180, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN №.

17 ноября 2024 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz C-Class C 180, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN №, цвет Белый, стоимостью 2 000 000 рублей.

25 ноября 2024 года на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 400 000 рублей, а также 29 ноября 2024 года в размере 51 000 рублей от ФИО4 что не оспаривалось истцом.

20 ноября 2024 года ФИО4 транспортное средство марки Mercedes-Benz C-Class C 180, 2014 года выпуска было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Волжский на основании договора купли продажи транспортного средства от 17.11.2024 года.

20 января 2025 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения автомобиля марки Mercedes-Benz C-Class C 180, 2014 года выпуска.

24 января 2025 года в адрес ФИО3 ответчиком ФИО4 направлена претензия, согласно которой ФИО4 просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 17.11.2024 года, выплатить ФИО4 денежные средства в размере 580 606 рублей 56 копеек, возвратить ФИО3 вернуть ее автомобиль, однако ответ на указанную претензию получен не был.

30 января 2025 года автомобиль марки Mercedes-Benz C-Class C 180, 2014 года был продан ФИО8 и вывезен за пределы Российской Федерации.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Нахождение транспортного средства марки Mercedes-Benz C-Class C 180 в собственности ФИО4, не исключает совершения впоследствии иных сделок с данным транспортным средством, в том числе дарение его в январе 2025 года ФИО2

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 названного выше кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 того же кодекса).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.

Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что она действовала добросовестно.

По настоящему делу, признавая недействительными договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенными между ФИО3 и ФИО4, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сторонами не приведено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя ФИО4, в силу чего применение указанных норм материального права нельзя признать правильным.

Кроме того, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).

В пункте 80 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, не представлено, условия договоров были исполнены: передача принадлежащего сторонам движимого имущества осуществлена, действия сторон при заключении, регистрации и исполнении договоров купли-продажи не свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на совершение заключение договора мены, доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора истец находился под влиянием заблуждения, также не имеется, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания спорного договора недействительным в порядке ст. 567 ГК РФ.

При этом согласно п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса, которой предусмотрено приведение сторон в первоначальное положение.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что тексты договоров купли-продажи свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, относящиеся именно к договору купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть передать имущество из собственности продавца в собственность покупателя за плату, передача денежных средств подтверждается договорами и распиской.

Указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ правильно применены судами, выводы судов о соответствии волеизъявления сторон их действиям и наступлению значимых для них последствий судебная коллегия кассационного суда считает правильными.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенное, установив отсутствие совокупности условий для признания договора от 17 ноября 2024 года купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительной (мнимой) сделкой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Поскольку судом истцу отказано в иске, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья В.И. Пичугин