дело 2-1045/2025

УИД № 03RS0069-01-2025-001323-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. ФИО1 19 ноября 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Жебелис О.В.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее – госномер<данные изъяты> года выпуска, не обеспечил боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с госномером № под управлением ФИО5 и с последующим выездом на встречную полосу совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с госномером № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль марки <данные изъяты> с госномером № получил множественные повреждения и в последующем был эвакуирован на станцию технического обслуживания (далее – СТО).

Автомобиль марки <данные изъяты> с госномером № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (далее – СТС) серии № №.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. ФИО4 наличие события административного правонарушения не оспаривал.

В ходе досудебного регулирования спора сообщил, что сумму убытков не оспаривает, возместить ущерб во внесудебном порядке не может, поскольку не имеет денежных средств и является безработным.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по договору с АО «ГСК «Югория» - страховщик гражданской ответственности ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1173800 рублей.

Стоимость услуги эвакуатора по перемещению автомобиля марки № госномером <данные изъяты> на СТО составила 12480 рублей.

Страховое возмещение в размере 400000 рублей от ПАО СК «Росгосстрах» недостаточно для покрытия полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу убытки на общую сумму в размере 786301 рублей, в том числе расходы на эвакуатор в размере 12480 рублей, убытки на ремонт автомобиля в размере 773821 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

На основании ст. ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, изучив заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО4 п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> с госномером №, марки <данные изъяты> с госномером № №, и марки № с госномером №, собственником которого является ФИО2

Постановлением госинспектора ДП ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Стоимость услуги эвакуатора по перемещению автомобиля истца марки <данные изъяты> с госномером № на станцию технического обслуживания составила 12480 рублей (л.д. 16).

По заказу страховой компании АО «ГСК «Югория» экспертом ООО «РАНЭ-М» было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № без учета износа составляет 1173821 руб., с учетом износа – 773508,33 руб. (л.д. 17-42).

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП, ответчиком не представлено.

Истец указывает, что стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 40000 рублей недостаточно для полного возмещения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета: 1173821 руб. – 400000 руб. + 12480 руб. (услуги эвакуатора) =786301 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20726 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2 убытки в размере 786301 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20726 рублей

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное заочное решение составлено 27 ноября 2025 года

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.