Дело № 2-436/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Никитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк (Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получила кредит в размере 67 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В связи с систематическим нарушением сроков и размера платежей по возврату основного долга и уплате процентов ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата суммы кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении кредитного договора. Требование Банка ответчиком не исполнено. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 010 рублей 09 копеек, в том числе просроченный основной долг – 67 000 рублей, просроченные проценты 96 010 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 460 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна частично, признает основной долг, не согласна с начисленными процентами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 67 000 рублей под 21,9 % годовых, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита.

По условиям кредитного договора платежи в погашение основного долга по кредиту, в том числе уплата начисленных процентов, должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1 846 рублей 66 копеек. Кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, не оспаривается ответчиком.

Cудом на основе материалов дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства перед Банком, допустила просрочку уплаты кредита и процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 010 рублей 09 копеек, из которых основной долг – 67 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 96 010 рублей 09 копеек.

Расчет суммы задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком иной расчет задолженности не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 152 рублей 43 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 242 рублей 29 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов, неустойки и расторжении кредитного договора. Требование Банка ответчиком добровольно не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 163 010 рубль 09 копеек.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 460 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик нарушила предусмотренные кредитным договором сроки для возврата очередной части кредита и уплаты процентов, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 010 рубль 09 копеек, из которых основной долг – 67 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 96 010 рублей 09 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 460 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 010 рубль 09 копеек, из которых основной долг – 67 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 96 010 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 460 рублей 20 копеек, всего 173 470 рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.