Решение по делу № 2-1292/2022 от 24.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

2-21/2023 (2-1292/2022) 27RS0013-01-2022-002039-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2023 г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.11.2020 ПАО «Сбербанк» зачислил на счет Довбня денежные средства в размере 72614,11 рублей. Денежные средства зачислены на основании договора от 16.11.2020 № 423895, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Согласно выписке по счету клиента № 40817810870000343952 и выписке из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк» 16.11.2020 в 04.56 Банком выполнено зачисление денежных средств в суме 72614,11 рублей. Принадлежность счета заемщику подтверждается копией заявления на получение карты, написанного собственноручно заемщиком. Пользование денежными средствами, в том числе, подтверждается отчетом по карте по счету № 40817810870000343952. Заемщик денежные средства на карту не возвратил. 31.01.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 14.03.2022 на основании ст.129 ГПК РФ. По состоянию на 09.09.2022 у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 82914,27 рублей. Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности, данное требование заемщиком не выполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка долг по кредитному договору от 16.11.2020 №423895 в сумме 82914,27 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2687, 43 рубля.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что кредитный договор он не заключал. У него в Сбербанке есть социальная карта, на которую ему приходит пенсия, в том числе по инвалидности. Кредиты он никогда в своей жизни не брал, никаких иных банковских карт у него, кроме социальной, нет. Телефон у него простой, СМС- сообщения он писать не может, мобильного Банка у него нет. Он продавал дачу, дочь давала объявление о продаже дачи. Ему позвонила женщина, сказала, что хочет купить у него дачу и, чтобы он ее никому другому не продал, готова внести залог за дачу, она спросила у него номер кредитной карты, он сообщил ей номер карты, что на самой карте; данные паспорта он женщине не давал, никакие пароли, кодовые слова он ей не сообщал, и никакие пароли и кодовые слова ему не приходили. Примерно через час ему пришли деньги на счет, он сам об этом не знал, ему позвонила женщина и сказал об этом. Он с дочерью – ФИО3 съездил в банк, там не сказали ничего про кредит, и не пояснили, откуда пришли деньги, сказали только, что карта будет заблокирована до следующего дня. А потом женщина позвонила, сказала, что передумала покупать дачу, потребовала вернуть ей деньги. Он на следующий день перевел ей деньги. Позже он узнал, что на него взят кредит, после чего обратился в полицию, по факту мошенничества было возбуждено уголовное дело. Полагает, что данный инцидент произошел при содействии сотрудников Банка. На имеющемся в материалах дела заявлении на получение международной карты Сбербанка стоит не его подпись.

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что ответчик ФИО2 – ее отец (отчим), После смерти матери (супруги ФИО2) отец решил продать дачу. В октябре-ноябре 2020 года она выставила на «Авито» на продажу по просьбе отца дачу. В начале ноября ей незнакомый человек позвонил по поводу продажи дачи, попросил ее дать телефон непосредственно собственника дачи, она дала звонившему телефон отца. Через 2-3 часа отец позвонил ей и сказал, что хотят купить дачу и перевели 70 000 рублей в качестве залога за дачу, но карта заблокирована, он не может деньги снять. Отец редко пользуется картой, в основном использует наличные средства. Они пошли в Сбербанк, там им сказали, что было поступление 72 000 рублей, но поскольку на карте установлен лимит снятия, карта будет заблокирована на сутки. Они хотели узнать, откуда поступили деньги, на что им в Банке сказали, что можно узнать, откуда деньги поступили, но не быстро, на это время понадобится, о том, что взят кредит, им не сообщили. Потом покупатели стали звонить, что передумали покупать дачу, просили вернуть деньги. Она ответила, что карта заблокирована на сутки и что потом переведет. Она попросила номер карты, но ей ответили, чтобы перевела деньги по терминалу по номеру телефона. Звонившие требовали возврата денег, писали по телефону, угрожали, что обратятся в полицию. Деньги она перевела по названным номерам телефонов. Через 4-5 месяцев отцу пришло письмо из Банка, что у него просрочка, якобы кредит он взял в ноябре. Тогда они обратились в полицию. В полиции им сказали, что все номера телефонов, с которых им звонили по поводу покупки дачи и по которым они переводили деньги- мошеннические. Кредиты отец никогда в своей жизни не брал, оформить онлайн кредит он бы и не смог.

Заслушав ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Как следует из пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами в размерах, определенных договором, предусмотрена статьями 809, 810 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заявлению –анкеты на получение потребительского кредита (л.д.75-76), заявление на получение кредита поступило 16.11.2020, сумма кредита 72614,11 рублей, мобильный телефон <***>, дополнительный мобильный телефон <***> 83.В заявлении указана следующая информация: дата, место рождения, данные паспорта, адрес. Не указаны в соответствующих разделах :ИНН, образование, семейное положение, родственники, информация о трудоустройстве. Указан ежемесячный доход 35 000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 16.11.2020, данный договор заключен между ФИО2 и Банком, сумма кредита- 72614,11 рублей. Срок возврата кредита по истечении 18 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 18,10 % годовых. Кредитные средства должны быть возвращены 18 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4636,66 рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка 20% годовых (л.д.12). Документ подписан простой электронной подписью. Номер мобильного телефона +№. В связи с выдачей кредита оформлен график платежей (л.д.13)

Согласно заявлению ФИО1 от 24.06.2015 на получение международной карты Сбербанк России, в ней указан телефон ФИО1 <***> 83, номер счета карты №.

Согласно информации, представленной ПАО «Вымпелком» (л.д.118) абонентский номер № не был зарегистрирован за ФИО1, в период с 02.10.2020 по 22.07.2021 указанный номер телефона использовался абонентом, проживающим а Республике Адыгея.

Как следует из расчета задолженности (л.д.20), копии лицевого счета (л.д.22), сумма задолженности ФИО2 по состоянию на 09.09.2022 составила 82914,27 рублей, из которых ссудная задолженность -72506,75 рублей, задолженность по процентам 10407,52 рубля.

Переписка в мессенджере «WhatsApp» между лицами, совершившими мошеннические действия и дочерью ответчика, подтверждена скриншотами ( л.д. 110-111).

19.03.2021 ФИО2 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые обманным путем заключили от его имени договор кредитования, то есть совершили мошенничество.

Согласно справки о/у ОУП ОМВД по Амурскому району, в ходе проверки по заявлению ФИО2, был проверен абонентский номер, с которого осуществлялся выход в приложение «Сбербанк Онлайн» ( <***>), а также номера, с которых осуществлялись звонки ФИО2 Было установлено, что неизвестные лица карту Сбербанк России, зарегистрированную на имя ФИО2, привязали к абонентскому номеру <***>, с помощью которого осуществлялся выход в приложение «Сбербанк Онлайн». Впоследствии в результате мошеннических действий неизвестных лиц, ФИО2 перевел денежные средства на счета, привязанные к телефонам указанных лиц. Похищенные деньги поступили на счет 40702810500702368001, принадлежащий АО КБ «Ситибанк». На территории Хабаровского края возбуждены три уголовных дела, в которых присутствует вышеназванный номер счета.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО2, разместившему объявление о продаже принадлежащего ему дачного участка, позвонила незнакомая женщина, которая высказала намерение приобрести дачный участок и внести залог, для чего попросила у Довбня номер карты для перевода денежных средств. ФИО2 передал указанные данные, после чего примерно через час на его счет поступили денежные средства, которые он посчитал залоговой суммой за дачу. При попытке снять денежную сумму, карта была заблокирована. Он вместе с дочерью направился в Банк, где ему сказали о причине блокировки карты, пояснили, что карта заблокирована на сутки, но не сказали, что на его имя взят кредит. Затем ему позвонила женщина и сообщила что передумала продавать дачу и попросила вернуть денежные средства. На следующий день он, воспользовавшись помощью дочери, перевел денежные средства на карты, привязанные к номерам телефонов лиц, сообщенным ему. Кредитный договор он не заключал, никогда кредиты ранее не брал, не владеет в должной мере телефоном, не умеет писать СМС-сообщения.

Судом также было установлено, что неизвестные лица карту Сбербанк России, зарегистрированную на имя ФИО2, привязали к абонентскому номеру <***>, с помощью которого осуществив выход в приложение «Сбербанк Онлайн», заключили кредитный договор.

Кредитный договор, заключенный между истцом и заемщиком, был оформлен через систему «Мобильный банк» посредством использования направленных банком на номер телефона, сообщений с одноразовыми паролями, являющимися аналогом собственноручной подписи. Указанным способом осуществлена регистрация заявителя в системе Мобильный банк», осуществлен вход в Сбербанк Онлайн, оформлена заявка на получение требуемой суммы на предложенных условиях, направлена сформированная заявка-анкета; подписаны индивидуальные условия кредитования на сумму 72614,11 рублей на срок 18 месяцев, с процентной ставкой 18,10 процентов годовых; произведено зачисление денежных средств в указанном размере на счет банковской карты ФИО2, что подтверждается копией лицевого счета.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ФИО2 оспаривает заключение им кредитного договора. Как следует из представленных доказательств, в заявлении на получение кредитной карты, ФИО2 указал номер телефона №, иных номеров телефона не указывал, не просил подключить ему пакет услуг «Мобильный банк» по какому-либо номеру телефона. В выписке из журнала СМС –сообщений, не указано, на какой номер телефона направлялись СМС-сообщения, однако с учетом того, что в кредитном договоре указан только один номер +7 962***20-58, все СМС-сообщения приходили на указанный номер, не заявленный истцом. Доказательств поступления заявки на смену номера телефона, истцом не представлено. В заявлении –анкете на получение потребительского кредита, заявителем не указаны в соответствующих разделах ИНН заемщика, образование, семейное положение, родственники, информация о трудоустройстве, адрес электронной почты.

ФИО1, как следует из анкеты клиента (л.д.18), с 2009 года является клиентом Банка Между тем, Банк, владея информацией о номере телефона клиента Банка, о возрасте клиента, наличии у него инвалидности, об отсутствии кредитной истории, об отсутствии в заявлении на получении карты заявки на подключение пакета услуг «Мобильный банк», не идентифицировал устройство, посредством которого был заключен договор кредитования, не подтвердил телефонный номер клиента, не связался с клиентом, с целью подтвердить его намерение взять кредит, или узнать телефон родственников, которые бы могли подтвердить такое намерение; не защитил клиента от мошеннических действий. Когда ответчик, в тот же день после поступления денег на счет, считая поступившие денежные суммы задатком, ввиду невозможности их снятия по причине блокировки карты, обратился а Банк, ему объяснили причину блокировки лимитом снятия сумм, но не довели информацию о том, что на его имя взят кредит, не пояснили, откуда поступили деньги на счет ответчика.

Поскольку из материалов дела следует, что номер телефона, с использованием которого был взят кредит, на который приходили СМС-сообщения, не принадлежал истцу, в заявлении на получение карты Сбербанка истец данный телефон не указывал, заявление о подключении услуг «Мобильный Банк» истец не подавал, суд полагает, что имеются достоверные доказательства, свидетельствующие, что SMS-запрос, SMS-сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не самим истцом, а иным лицом. Материалами дела подтверждено, что оферта по заключению кредитного договора с указанием его условий исходила не от истца; а банк, не идентифицировав устройство, посредством которого был заключен договор кредитования, не подтвердив телефонный номер клиента, не связавшись с клиентом, акцептовал предложение, одобрив кредит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами фактически заключен не был, следовательно, основания для взыскания задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору отказать в полном объеме.

Копию решения в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья С.Н.Лошманова

Мотивированный текст решения составлен 31.01.2023.

Судья