Решение по делу № 2-5499/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-5499/2023УИД 26RS0001-01-2023-007663-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Заикине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств (договору КАСКО), компенсации морального вреда и расходов.

В обоснование требований истец указала, что 06.12.2022г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования Полис № автомобиля Scoda Rapid, г/н №, 2016 года выпуска, VIN – №, с периодом действия с 07.12.2022г. по 06.12.2023г. Согласно договору страхования автомобиль застрахован по рискам КАСКО (Хищение, Ущерб) на период действия договора на сумму 1 000 000,00 руб., страховая премия составила 11 280,00 руб. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае фактической или конструктивной гибели) в размере неисполненных обязательств установлен АО КБ «Локо-Банк».

На территории <адрес> 16.12.2022г. на 251 км + 950 м ф/д Р-217 «Кавказ» а/д «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Scoda Rapid, г/н №, под управлением ФИО2 и Лада Гранта г/н №. В результате указанного ДТП автомобиль Scoda Rapid, г/н №, собственником которого является заявитель ФИО1, получил технические повреждения.

19.12.2022г. представитель ФИО1 обратился в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортному средству Scoda Rapid, г/н №, приложив к заявлению документы в соответствии c Правилами КАСКО.

19.12.2022г. по направлению страховщика был проведен осмотр/экспертиза автомобиля Scoda Rapid, г/н №. При этом на основании заключения специалистов - экспертов страховщиком установлено, что состоялась полная гибель транспортного средства, исключающая его восстановительный ремонт.

В результате, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13.01.2023г. отказало заявителю в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что заявленное событие не подпадает под условия п. 3.2. «Особых условий».

26.05.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» ответило заявителю отказом в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на п. 3.2. особых условий. 01.07.2023г. представителем истца в ПАО СК «Росгосстрах» было отправлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения. 10.07.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письменный отказ с уведомлением о неизменности своей позиции.

Истец просила признать состоявшееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и взыскать предусмотренную договором КАСКО страховую сумму в размере 1 000 000.00 руб., неустойку в размере 11 280,00 руб., штраф 50%, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 500 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 200,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на п. 3.2. «КАСКО. Простые правила», в соответствии с которым страхование по договору осуществляется по рискам:

3.2.1. «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС, не являющегося коммерческим ТС (п. 1.1.2.1. настоящих Особых условий), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования, при условии:

событие произошла в результате столкновения с другими установленными ТС в результате ДТП;

событие произошло в результате ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом (водителем), управляющим транспортным средством, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия;

в отношении водителя застрахованного транспортного средства не зафиксированы нарушения Правила дорожного движения, явившиеся причиной ДТП.

Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Третье лицо, АО КБ «Локо-Банк», извещенное надлежащим образом, письменного отзыва не прислало, участие своего представителя в суде не обеспечило.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.12.2022г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования Полис № автомобиля Scoda Rapid, г/н №, 2016 года выпуска, VIN – №, с периодом действия с 07.12.2022г. по 06.12.2023г.

Согласно договору страхования № от 06.12.2022г., автомобиль Scoda Rapid, г/н №, застрахован по рискам КАСКО (Хищение, Ущерб) на период действия договора на сумму 1 000 000,00 руб., страховая премия составила 11 280,00 руб. Неотъемлемой частью настоящего Договора являются Правила добровольного страхования транспортных ср6едств № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и дополнительных условий страхования по страховому продукту «КАСКО. Простые правила» (далее - «Особые условия»).

16.12.2022г. на 251 км + 950 м ф/д Р-217 «Кавказ» а/д «Дон» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Scoda Rapid, г/н №, под управлением ФИО2 и Лада Гранта г/н №.

В результате указанного ДТП автомобиль Scoda Rapid, г/н №, собственником которого является заявитель ФИО1 получил технические повреждения.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» (в случае фактической или конструктивной гибели) в размере неисполненных обязательств установлен АО КБ «Локо-Банк», однако он не выражает свою волю и не предпринимает никаких действий, направленных на получение страхового возмещения.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

19.12.2022г. представитель ФИО1 обратился в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба за причинение повреждения транспортному средству Scoda Rapid, г/н №, приложив к заявлению документы в соответствии c Правилами КАСКО.

19.12.2022г. по направлению страховщика был проведен осмотр/экспертиза автомобиля Scoda Rapid, г/н №. При этом по заключению специалистов - экспертов страховщиком установлено, что состоялась полная гибель транспортного средства, исключающая его восстановительный ремонт.

25.05.2023г. и 29.05.2023г. представителем заявителя были поданы в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о приобщении дополнительных документов к материалам дела, включая решение от 03.05.2023г. Ессентукского городского суда <адрес>, согласно которого постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> № от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ изменено, исключено из него выводы о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и совершения ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» обосновывает свой письменный отказ, ссылаясь на п. 3.2. Особые условия, страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение или гибель ТС/ДО в результате:

ДТП - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования, при условии, что событие произошла в результате столкновения с другими установленными ТС вследствие нарушения ПДД установленным третьим лицом (водителем), управляющим транспортным средством, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия и в отношении водителя застрахованного транспортного средства не зафиксированы нарушения Правила дорожного движения, явившиеся причиной ДТП.

При этом делается вывод, что заявленное событие не попадает под условия п. 3.2. Особых условий и не может быть признано страховым.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) оказать следующую услугу - возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В тоже время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как: событие произошло в результате столкновения с другими установленными ТС в результате ДТП; событие произошло в результате ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом (водителем), управляющим транспортным средством, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия; в отношении водителя застрахованного транспортного средства зафиксированы нарушения Правила дорожного движения, явившиеся причиной ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи, с чем учитываться не должно.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4-КГ22-54-К1.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя».

По мнению суда, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат расширительному толкованию, не могут быть дополнены в правилах страхования, поскольку это является ухудшением положения страхователя по сравнению с установленным законом. А закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие неисполнения обязанности об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, умысла или грубой неосторожности страхователя, воздействия ядерного взрыва, военных действий, народных волнений, забастовок, а также изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно статье 9 Закона № от дата «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Проанализировав положения Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяющие понятия «страховой риск» и «страховой случай» суд считает, что само по себе страховое событие не является объектом страхования. Этим объектом выступает риск, - случайное событие, которое наступает вопреки воле человека. Он реализуется посредством случайных событий или явлений, по поводу которых возникают страховые отношения.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие. Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя, иного владельца транспортного средства или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Однако, поскольку они влияют на наступление страхового случая, на увеличение его последствий, они могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к предусмотренным законом основаниям, освобождающим страховщика от ответственности.

При этом страховщик, должен установить факт наступления страхового случая, а затем рассмотреть основания для отказа в выплате, предъявления регрессного требования или суброгации в соответствии с пунктами договора страхования при наличии законного основания. Например, управление транспортным средством без соответствующей категории, под действием алкогольного или наркотического опьянения запрещено нормативно-правовым актом – Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993г. (в действующей редакции) и, следовательно, при таких обстоятельствах признав факт страхового случая страховщик может рассматриваться возможность отказа в страховой выплате, осуществления страховой выплаты с последующим регрессом, предусмотренные законом и договором другие санкции.

Включение в формулировку риска положений, не обладающих признаками вероятности и случайности, противоречит определению понятия «страховой риск», как опасности, на случай наступления которой осуществляется страхование, ничтожно, поскольку противоречит действующим нормативно-правовым актам и, соответственно, применяться не должно.

Кроме того, поскольку договор имущественного страхования транспортных средств покрывает риски повреждения автомобиля по предполагаемым событиям, в частности при дорожно-транспортных происшествиях, а не риск гражданской ответственности водителей, включение в формулировку страхового риска данных о водителях транспортного средства в редакции: «под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования» противоречит нормам действующего законодательства.

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т. е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года).

Так, по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ действия самого страхователя, в том числе, связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем. (Определение Верховного суда РФ по делу №-В09-139 от 17.11.2009г.).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013г. в части правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения фиксируется, что при разрешении таких споров суды руководствуются статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В пункте 15 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется что, при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Частью 2 статьи 428 ГК РФ предусматривается, что присоединившаяся к договору сторона вправе требовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Установленная Правилами страхования ПАО «СК «Росгосстрах» редакция комплекса страхового риска «Ущерб» в части подпункта а) Дорожное происшествие включает формулировки, которые противоречат понятию «страховой риск», закрепленному действующими императивными нормами - Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в действующей редакции).

Следовательно, включение в формулировку опасностей, от которых осуществляется страхование по риску «Ущерб» в дорожном происшествии, положений «под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования», «событие произошло в результате столкновения с другими установленными ТС в результате ДТП; событие произошло в результате ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом (водителем), управляющим транспортным средством, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия; в отношении водителя застрахованного транспортного средства зафиксированы нарушения Правила дорожного движения, явившиеся причиной ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия» противоречит нормам действующего законодательства и являются недействительными в соответствии с приведенными нормами.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п.7.7. Правил страхования, решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается страховщиком в течении 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, если иное не предусмотрено договором страхования.

Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 за период с дата по дата составляет – 57 866,40 рублей, исходя из расчета: 11 280 * 3% * 171 = 57 866,40.

Однако в силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, оговоренной в договоре, то есть в настоящем случае стоимость услуги по страхованию, составило 11 280 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении. Однако доказательств о ее несоразмерности суду не предоставлено. Таким образом, к взысканию подлежит неустойка в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа и взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 400 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 100 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от дата, выданная истцом ФИО1 А. представителям ФИО3 или ФИО4 сроком на три года, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 11 280,00 руб., штраф в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в доход бюджета администрации <адрес> края государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» за пределами вышеуказанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Христенко Н.В.