дело № 2-3882/2022

50RS0036-01-2022-004460-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО УК «Полянка» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «УК «Полянка» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на магистральной линии канализации на участке между <адрес> по вине эксплуатирующей системы водоснабжения и водоотведения организации ООО «УК Полянка» произошел засор, в результате чего фекальные воды, стекающие по данной магистрали из вышележащих домов, стали поступать в канализационный колодец у принадлежащего истцу <адрес> далее в подвальное техническое помещение, принадлежащего истцу, что привело к заливу пола технического помещения фекалиями и нанесло имуществу истца материальный ущерб. В частности, стены и утеплитель пропитались канализационными стоками и требуют замены, а само отсыревшее помещение требует санации и ремонта. Факт аварии зафиксирован актом. Для определения технических причин и размера ущерба по заказу истца была произведена независимая экспертиза ООО «Центр комплексных экспертиз».

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 159028 руб., расходы по оценке ущерба 19000 руб., компенсацию морального вреда 120000 руб., расходы по оплате микробиологического исследования в размере 9000 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Не согласился с выводами судебной экспертизы. В письменных пояснениях указал, что накануне аварии <дата> и <дата> в микрорайоне временно отключали подачу воды, диспетчер предупредил его(истца) по телефону, что подача воды будет временно прекращена. Он (истец) сообщил диспетчеру, что вероятно произошел засор магистрального участка канализации, диспетчер пообещала передать информацию в соответствующие службы, однако в этот день и в последующие дни по <дата> сантехники ООО «УК «Полянка» засор устранять не явились. <дата> вновь позвонили из диспетчерской службы и он (истец) вновь предупредил, что канализационные стоки поднялись на уровень пола и требуется немедленное устранение засора. Однако и <дата> засор не был устранен. К середине дня <дата> фекальные воды стали частично затоплять подвальное помещение его дома. Им (истцом) и ФИО1 при свидетелях был составлен соответствующий акт об аварии. Только <дата> службы ООО «УК «Полянка» стали устранять засор магистрального участка канализации. Представитель ООО «УК «Полянка» присутствовал при устранении засора, но от составления акта уклонился (л.д.55-58).

Истец в судебном заседании пояснил, что его дом находится ниже, чем остальные, и все, что стекает сверху, попадает к нему в дом. В управляющую компанию с вопросом о том, что произошел залив, обращался <дата>. Также обращался <дата> в управляющую компанию через соседку, поскольку не было телефона диспетчера. Ранее тоже были заливы примерно раз в 2 года, такое было 5 раз. Акты о предыдущих заливах не составлялись, управляющая компания все устранила, поэтому претензии к ней не предъявлял. Помещение насыщено техническим оборудованием, там находится электрическая сеть, газовое оборудование, система для отопления дома. Поскольку канализационные воды насыщены разными микроорганизмами, то, когда будут холода, они при включении отопления осядут по всему дому. Также истец пояснил, что в самом подвале внизу под полом находится труба, там находится клапан. Сантехники в процессе устранения предыдущего залива проделали дыру в полу, это было в 2010 году, и оттуда теперь поступает вода через грунт. Чтобы убрать эту дыру, надо было забетонировать пол, но он (истец) с данным вопросом к сантехникам не обращался. В каком состоянии находится клапан, ему не известно. Он обращался в управляющую компанию в службу эксплуатации, чтобы составили акт, но никто не пришел, поэтому он (истец) составил акт в одностороннем порядке и направил в управляющую компанию. Вода поступает из грунта. От весеннего таяния снегов вода в подвале не появляется, но это означает, что уровень грунтовых вод ниже, а не то, что существует сплошная гидроизоляция фундамента. Гидроизоляция пола в момент строительных работ была выполнена. При первом засоре представители управляющей компании сделали дыру в полу и ее не заделали, и теперь при засоре магистрали сточная вода не уходит, а поступает в подвал через грунт. Клапан при этом работает. В магистраль идут стоки от вышележащих домов и от его дома, образуется засор и воде некуда стекать. Причиной поступления воды является засор и дыра в полу. Стоки под давлением уходят из трубы в колодец, а потом попадают в его (истца) подвал. Письменно в управляющую компанию с заявлением, чтобы заделали дыру, не обращался.

Представители ответчика ООО «УК «Полянка» на основании доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что в каждом доме есть цокольный этаж и трап, где находится обратный клапан, который необходим для отсечения воды, если в канализации произошел засор. В доме истца не работает клапан. <дата> истец в ООО «УК «Полянка» не обращался. Диспетчер сам обзванивал всех жильцов, чтобы сообщить, что не будет холодной воды, и истец сообщил диспетчеру о своей проблеме. <дата>, когда магистральная канализация была промыта, диспетчер позвонил истцу, чтобы вызвать к нему домой сантехников, но истец отказался. Истец не требовал от управляющей компании составления акта. В каждом доме есть обратный клапан, который, если находится в рабочем состоянии, то предотвращает затопление. Если у истца клапан вышел из строя, то он мог обратиться в управляющую организацию, чтобы управляющая компания его установила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Истец ФИО6 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.53).

Ответственность за эксплуатацию внешних систем водоснабжения и водоотведения несет ООО «УК «Полянка», КНС и сети канализации, находящиеся в мкр.Полянка <адрес>, принадлежат ООО «УК «Полянка» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.78). Согласно финансово-лицевому счету оплата за водоснабжение и канализацию производится истцом в ООО «УК «Полянка» (л.д.63).

Из журнала заявок, представленного ответчиком, следует, что <дата> заявок от истца в ООО «УК «Полянка» не поступало (л.д.70-76).

В материалы дела представлен акт от <дата>, составленный владельцем участка № (ФИО6), владельцем участка № (ФИО1), ФИО4, из которого следует, что <дата> на участке между владением № и владением № на внешней сети водоотведения произошел очередной засор канализации, в результате чего фекальные воды стали заполнять канализационный колодец, расположенный на участке №, из которого они стали поступать в канализационный колодец, расположенный на участке №, что привело к поступлению фекальных вод в подвальное техническое помещение <адрес>. В результате техническое помещение <адрес> было частично залито на 5-7 см от пола фекальными водами, что привело к материальному ущербу домовладению №. Со стороны ООО УК «Полянка» акт не подписан (л.д.7).

ФИО6 обратился <дата> в ООО «<данные изъяты>» для определения технических причин и размера ущерба, причиненного в результате залива. Из отчета № от <дата>, подготовленного «<данные изъяты>», следует, что засор произошел на участке от наружной канализационной системы водоотведения, которая находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации. Кроме того, на данном участке наружной системы канализации происходили подобные аварии, с затоплением технического подвального помещения <адрес>, неоднократно с периодичностью 1 раз в полтора года. По Федеральному закону от <дата> №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» данная труба водоотведения канализационной системы относится к зоне ответственности эксплуатирующей организации, в данном случае ООО «УК Полянка». Общая стоимость восстановительного ремонта технического помещения 10,37 кв.м составляет 159028 руб. (л.д.13-51).

<дата> истец направил ответчику ООО «УК Полянка» претензию о возмещении ущерба (л.д.61), требование истца ответчиком не удовлетворено.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ( строительно-техническая часть) и ООО <данные изъяты>» (оценочная часть) (л.д.85-87).

Экспертом ФИО5 произведен осмотр системы канализации, находящейся в жилом доме истца, установлено, что врезка в коллектор на землях <адрес> осуществляется примерно в перпендикулярном положении трубы диаметром 200 на 0,2м выше от лотка колодца. На землях истца имеется проходной колодец от <адрес>, куда врезается выпускная труба из дома истца. У данного колодца горловина колодца имеет изгиб, что предполагает обход конструкций дома (рядом с люком расположена веранда входа). В подвале (помещение бойлерной) истца вскрыт участок полов, где расположен обратный клапан на выпускной канализации. Расположение клапана от внешнего колодца примерно 1м. Обращается внимание на наличие пилястры (выступа стены), которая располагается на пути прокладки выпуска канализации. В помещении бойлерной имеется канализационный трап в полу. Сами полы бойлерной ниже соседних полов примерно на 5 см. Соседние полы покрыты ковролином без следов замокания. Истцом даны устные пояснения, что грунтовые воды, включая атмосферные осадки, не затапливали подвалю Это свидетельствует о работоспособности гидроизоляции подвала. Таким образом, констатируется, что внешние обводнения земель по периметру подвала не вызывали подтоплений самих помещений подвала, а следовательно герметичность внешних трубопроводов канализации между колодцами не рассматривается как причина залива бойлерной.

Экспертом сделан вывод, что причины проникновения сточных вод в помещение бойлерной следует искать на участке трубопровода от пристенного колодца и внутренних трубопроводов канализации (по сути канализация внутри подвала). В этом случае рассматриваются три возможности проникновения стоков в бойлерную: 1) неравномерные просадки колодца (а следовательно врезной трубы) с фундаментами подвала (стенами), что может вызвать разгерметизацию трубопровода до обратного клапана; 2) на разгерметизацию труб могло повлиять наличие давления веса пилястры на трубопроводе между колодцем и клапаном; 3) несрабатывание обратного клапана и в этом случае затопление осуществляется через трап в полу. Общий вывод: проникновение сточных вод на полы бойлерной подвала истца происходит с участка трубопровода канализации истца внутри подвала (по мнению истца за счет подъема уровня стоков в наружной канализации) (л.д.88-94).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал заключение, пояснил, что на экспертном обследовании истец заявил, что при дождливой погоде независимо от времени года, атмосферных осадков промокание и подтопление подвала не происходит. Это говорит о том, что гидроизоляция дома работает. Трубы находятся на глубине трех метров под землей. Сам подвал герметичный. Нужно искать проникновение воды от врезки канализации в дом по самому подвалу. У дома имеется колодец, который стоит возле стены подвала. Горловина имеет излом, который огибает фундамент пристройки к дому, такого не должно было быть в соответствии с правилами проектирования жилых домов к СНиПу 20801. Если два любых сооружения стоят рядом и у них разные весовые категории, то между ними должен быть деформационный шов. На колодец давит крыльцо или веранда, а между ними находится труба, которая препятствует движению под землей и ослабляется давление на трубы. Если труба проходит в дом, она должна быть изолирована. Она за годы становится хрупкой и появляется проток воды. Сторона ответчика заявляла, что трубы в подвале хорошие. Давление на трубопровод недопустимо. Положение по эксплуатации коммунального хозяйства МДК 302 2003 года говорит о том, что все сети должны обслуживаться в определенный срок, максимальный срок 18 месяцев. Прочистка должна быть в полу того помещения, где происходит залив. Даже если клапан работает хорошо, но при приеме воды он закрылся, то он бы «сообщил» жильцу, что клапан закрыт и канализацией пользоваться нельзя. В нормальном состоянии клапан должен быть открытым. Житель по запаху может определить, засорился ли клапан. Причинно-следственной связи между засором трубы и затоплением подвала не имеется. Клапан выдерживает 5 метров водяного столба.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» представлено заключение о стоимости устранения повреждений, образовавшихся вследствие залива. Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, составила 174591 руб.

Выводы экспертов мотивированы, заключения отвечают требованиям ст.ст.84-85 ГПК РФ, оснований не доверять заключениям суд не усматривает.

Представленное истцом заключение независимых экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от <дата> о том, что причиной залива подвального помещения истца является засор магистрального участка канализации между домами № и № (л.д.145-167), суд не может учесть при вынесении решения, так как из заключения следует, что оно выполнено с применением натурного эксперимента, в том числе на магистральных сетях канализации, тогда как данный эксперимент следовало проводить совместно с участием представителя собственника магистральных сетей - ООО «УК «Полянка».

Оценив доводы сторон, письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновных действий или бездействия ответчика, повлекших причинение ущерба истцу. В этой связи не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, компнсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ООО УК «Полянка» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 26.12.2022.

Судья: