Дело № 2-362/2023

УИД: 59RS0042-01-2023-000368-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Латиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2016 года Русфинанс Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <№>. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства установленные договором, в срок вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 118954,32 рублей в период с 20.07.2016 года по 22.04.2020 года. 22.04.2020 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась с 20.07.2016 года по 22.04.2020 года по договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования № 44. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 52984,66 рублей и образовались за период с 20.07.2016 года по 22.04.2020 года. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 22.04.2020 года. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 20.07.2016 года по 22.04.2020 года включительно, в размере 52984, 66 руб., из которых 47447,70 руб. основной долг, 5536,96 руб. проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789,54 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В порядке ст. 113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Оценив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Судом установлено:

ФИО1 обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении кредита (л.д. 7).

20.07.2016 года между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор <№> на сумму 52124 рублей под 31,7 % сроком на 36 месяцев (л.д.8об.-10).

ООО "Русфинанс Банк" предоставил кредит ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязалась вернуть полученные кредитные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, ежемесячно в сумме 2246,06 рублей, последний платеж до 19.07.2019 года в сумме 2246,06 рублей (л.д.11-12).

22.04.2020 года ООО «Русфинанс Банк» на основании договора об уступке прав (требований) № 1 передал, а ООО «Феникс» принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами (л.д.24-26).

Право требования задолженности по кредитному договору ФИО1 передано ООО «Феникс по акту приема-передачи № 1 от 22.04.2020 года (л.д. 21-23).

О состоявшейся уступке ответчику направлено уведомление и требование о полном погашении долга (л.д.17,18).

ООО "Русфинанс Банк" обязательства по кредитному договору исполнило, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежаще не исполняет, в связи с состоявшейся уступкой прав (требований) истец ООО «Феникс» обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора от 20.07.2016 года стороны согласовали условия о сроке и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В частности стороны установили, что заемщик обязан ежемесячно в срок не позднее 19 и 21 числа каждого месяца оплачивать ежемесячный платеж в размере 2246,06 рублей, дата последнего платежа 19.07.2019 года. Кредит предоставлен ответчику сроком на 36 месяца, то есть до 19.07.2019 года.

Оплату ответчик ФИО1 по кредитному договору не производила.

Доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно в положениям ст. 195 ГПК РФ, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 17.08.2021 года, 08.09.2021 года мировым судьей судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору, судебный приказ отменен определением мирового судьи 05.03.2022 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Срок с даты обращения истца за судебным приказом с 17.08.2021 года по дату действия судебного приказа 05.03.2022 года (18 дней 06 месяцев), подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.03.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности (03 года 06 месяцев 18 дней) по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам до 19.07.2019 года.

Таким образом, по требованию о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 47447,70 рублей истец мог обратиться в суд в срок до 04.09.2019 года, однако иск предъявлен в суд 22.03.2023 года, то есть за пределами общего срока исковой давности. При этом в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафа не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска истцом данного срока, и недоказанности им обратного, суд отказывает ООО «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 19.05.2023 года.

Судья подпись Н.В. Дьякова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(Н.В. Дьякова)

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного суда Пермского края

_____________________

(А.А. Латипова)

«19» мая 2023 года

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-362/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000368-62

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края