Дело № 2-2659/2025
50RS0042-01-2025-001660-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Селезовой К.В.,
при секретаре Кусочковой Л.М.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья
УСТАНОВИЛ:
Приговором Сергиево-Посадского городского суда от 20.08.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 минут, водитель ФИО2 управляя автомашиной марки <данные изъяты> г\н №, по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, он вел транспортное средство со скоростью, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить (бордюрный камень, ограничивающий периметр автостоянки), несвоевременно принял возможные меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до полной его остановки, не справился с управлением автомобиля, чем нарушил п. 1.3, 1.5., 10.1 ПДД, вследствие чего произвел наезд на бордюр с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 69 от 02.04.2024 года были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред, причиненный ФИО1 Приговор вступил в законную силу. (л.д.58-62).
Указывая, что для восстановления здоровья, поврежденного в результате преступных действий ФИО2, ФИО1 понесла расходы на лечение, которые в силу ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ подлежат возмещению лицом, виновным в ДТП, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в нем. (л.д.241-246 том 1). Дополнительно пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 перенесла несколько оперативных вмешательств, понесла расходы на платную палату, приобретение кресла-коляски; на консультации врачей специалистов: гинеколога, эндокринолога, травматолога, ортопеда, хирурга; платные исследования - анализы, рентген, КТ, денситометрия; приобретение необходимых лекарственных препаратов. Указал, что на фоне причиненной ФИО1 травма, она перенесла стресс в результате которого произошел сбой в организме и потребовалась консультация эндокринолога, гинеколога, а также лечение у указанных специалистов. Общая сумма расходов на лечение составила 164 817 руб., которые просил суд взыскать с ФИО2
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражали, пояснили, что расходы на лечение, понесенные ФИО1 в период с 17.04.2023 года по 15.06.2023 года в сумме 48 000 руб. ответчиком возмещены, в том числе расходы на платную палату. Дополнительные расходы, понесенные после указанного периода времени, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем просили суд в удовлетворении уточненного иска отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам:
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
На основании части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
В обоснование доводов истца ФИО1 суду представлен расчет взыскиваемой суммы, из которого усматривается, что ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы на платные услуги за рентген, КТ, денситометрию, R-графию (период с июня 2023 по февраль 2025), а также платный прием врачей специалистов: гинеколога (06.08.2024 года, 11.03.2025 года), эндокринолога ( 17.11.2023, 11.01.2024), травматолога, ортопеда, хирурга ( 30.06.2023, 08.11.2023, 16.01.2024, 18.03.2025) на общую сумму 44 720 руб. (л.д.247-248)
Также к возмещению заявлены расходы на оплату палаты повышенной комфортности на основании договора об оказании платных медицинских услуг от 28.06.2023 года, 13.09.2023 года, на общую сумму 24 800 руб. (л.д. 219-222).
Из ответа, представленного ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» от 27.06.2025 года усматривается, что в период пребывания ФИО1 на стационарном лечении в больнице с 15.06.2023 года по 28.06.2023 года, в сентябре 2023 года имелись свободные койко-места в стандартных палатах для пациентов, получающих медицинскую помощь в рамках ОМС, пациент добровольно совершила выбор на получение платных медицинских услуг. Кроме того, в рамках ОМС имеется реальная возможность получить следующие услуги: рентген и рентгенография голеностопа, стопы, КТ голеностопа, УЗИ, а также консультацию врачей эндокринолога, гинеколога, травматолога. (л.д.218).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие у ФИО1 права на бесплатное получение медицинской помощи, качественно и в срок, а также отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на консультации эндокринолога, гинеколога, а также лечением у указанных специалистов (3 567,80 руб. + 2200 (УЗИ матки – 20.03.2025)+ 8995+2610+2655 (анализы крови 07.12.2023,25.12.2023 л.д.88,111-112, том 1) + 630 руб. (08.02.2024 год цикловита, 25.04.2024 года – 611 руб. ( кальцимин), и вредом, причиненным ее здоровью в результате ДТП, произошедшего 17.04.2023 года, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на лечение в сумме 88133,8 руб. подлежат отклонению.
В обоснование доводов истца ФИО1 в части расходов, понесенных на приобретение технического средства реабилитации ( кресло-коляска) суду представлен договор купли-продажи от 05.05.2023 года, согласно которого стоимость кресла-коляски с ручным приводом составляет 40 000 руб. (л.д. 70-72).
Из выписки из истории болезни № 7391 ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» (период нахождения на стационарном лечении с 17.04.2023 года по 05.05.2023 года) ФИО1 усматривается, что истцу 17.04.2023 года проведена операция, стационарный курс лечения завершен, выписана на амбулаторное лечение. Рекомендация: наблюдение травматолога-ортопеда поликлиники, перевязка через день, рентген контроль через 6 недель. Назначен препарат прадакса или ксарелто 1 раз в сутки, ежедневно до полной активации. (л.д.119-120 том 1)
Из выписки из истории болезни № 12693 ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» (период нахождения на стационарном лечении с 15.06.2023 года по 28.06.2023 года). Диагноз: <данные изъяты>. В локальном статусе указано, что передвигается самостоятельно, при помощи костылей. 15.06.2023 года проведен остеосинтез титановой пластиной. Рекомендация: наблюдение травматолога-ортопеда поликлиники, перевязка через день, рентген контроль через 6 недель. Назначен препарат прадакса или ксарелто 1 раз в сутки, ежедневно до полной активации. Гипсовая лонгета на 4 недели, нагрузка на конечность через 4 недели. (л.д.121-122 том 1)
Из выписки из истории болезни ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» (период нахождения на стационарном лечении с 06.09.2023 года по 13.09.2023 года). Проведена операция по удалению межберцовых винтов из правого голеностопного сустава. Рекомендовано ходить с опорой на трость, приступая на больную ногу.(л.д. 123-124 том 1)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он травматолог-ортопед, лечащий врач ФИО1 Перелом у ФИО1 очень сложный, который требовал проведение нескольких операций. В период между первой и второй операцией ФИО1 было сложно передвигаться, для этого она могла использовать кресло-каталку, ходунки или костыли. Использование кресла-каталки было необходимым для снятия нагрузки на оперированную ногу.
Показания свидетеля ФИО8 о необходимости кресла-коляски не соответствуют записям в карте ФИО1 от 03.06.2023 года, 08.11.2023 года (л.д.256, 262 оборот том 1), в который отсутствует рекомендация по передвижению в кресле-коляске, в связи с чем к показаниям свидетеля в данной части суд относится критично. При этом суд учитывает, что в выписках из медицинских карт, которые согласуются между собой, такие рекомендации и назначения врача отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения и использования по медицинским показаниям кресла-коляски, в связи с чем требования о взыскании с ФИО2 расходов на приобретение кресла-коляски в сумме 40 000 руб. подлежат отклонению.
Расходы на лекарственные препараты в сумме 5050 руб. от 17.11.2023 года заявлены истцом дважды, в связи с чем судом рассматривается обоснованность несения расходов на приобретение лекарственных препаратов только на сумму 5050 руб.
Из представленного кассового чека на указанную сумму усматривается, что 17.11.2023 года приобретены Комплевит-сияние, глицин эвалар-форте, леденцы и таблетки ксалерто, стоимость которых составила 3 554 руб. (л.д. 107 том 1). Поскольку из приобретенных 17.11.2023 года препаратов ФИО1 был назначен только препарат Ксалерто, то с ответчика подлежат взысканию только расходы по приобретению этого препарата в суме 3 554 руб.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов на приобретение лекарственных препаратов, расходных материалов, в том числе:
21.05.2023 года в сумме 596, 70 руб. (салфетки, бинты). Представлен скриншот страницы, что не является бесспорным доказательством несения указанных расходов непосредственно истцом. (л.д.115 том 1)
02.06.2023 года в сумме 3 724, 8 руб. (ципролет, нейробион, ксарелто). Представлен скриншоты страницы сайта Аптека Плюс о заказе указанного препарата. (л.д.117 том 1), бесспорных доказательств оплаты указанных препаратов суду не представлено.
03.07.2023 года в сумме 848 руб. ( мидокалм, нейробион) (л.д.107). Медицинские документы подтверждают назначение указанных препаратов.
28.10.2023 года в сумме 4300 руб. (услоин, салфетки, бинты). Представлен кассовый чек (л.д.178 том 1), доказательств медицинских показаний для приобретения расходных материалов медицинские документы не содержат.
21.10.2023 года в сумме 830 руб. (лиотон), представлен кассовый чек. (л.д.107).
13.10.2023 года в сумме 4911 руб. ( лориста, ибупрофен, ксарелто, виферон, сорбифер), представлен кассовый чек. (л.д.107), цена ксарелто, который назначен истцу – 3223, 20 руб.,
20.05.2023 года в сумме 7915 руб. ( тералекс, дона, остеогенон), Представлен товарный чек на сумму 3769 руб. на приобретение остеогенона (л.д. 56 том 1) Представленный скриншот страницы сайта Аптека Плюс о заказе на сумму 7915 руб. не является бесспорным доказательством оплаты препаратов на сумму 7 915 руб. (л.д.118 том 1) Назначение остегеогенона подтверждается медицинскими документами.
04.07.2023 года в сумме 1576 руб.+317 руб. ( нейробион, флуконазол), (л.д.107 том 1), доказательств назначения флуконазола не представлено.
Сумма 4300 руб. на приобретение расходных материалов 28.10.2023 года истцом указана дважды, в связи с чем обоснованность несения указанных расходов определяется судом только в отношении одной суммы 4 300 руб., суду представлен кассовый чек (л.д.107). Доказательств необходимости приобретения расходных материалов суду не представлено, сведений о таких назначениях медицинская карта не содержит. При этом, суд учитывает, что 13.09.2023 года ФИО1 была проведена операция по удалению межберцовых винтов из правого голеностопного сустава и было рекомендовано ходить с опорой на трость. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО2 расходы в сумме 4 300 руб. суд не находит.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие медицинских рекомендаций для приема лекарственных препаратов состоящих в причинено-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортном происшествии, представление истцом бесспорных доказательств, подтверждающих несение заявленных расходов, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лекарственные препараты и расходные материалы в размере 13 802 руб. ( 3554+3223.20+848+830+3769+1576). Оснований для взыскания сумм свыше определенных суд не находит, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и вредом, причиненным его здоровью, а также доказательств фактического несения заявленных в уточненном иске сумм.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Сергиево-Посадского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возвещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 13 800, 20 руб.
Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход Сергиево-Посадского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года
Судья подпись Л.В.Сергеева