70RS0003-01-2025-006112-77
Дело №2-3189/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 12 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,
с участием:
помощника прокурора Беляковой Д.А.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Красритейл» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Красритейл» о признании незаконным приказа ... от 30.06.2025 об увольнении, восстановлении на работе в ООО «Красритейл» в прежней должности товароведа Гипермаркета «Маяк» (обособленного структурного подразделения в г. Томске), взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового от 26.03.2024 работала у ответчика в обособленном структурном подразделении в г.Томске в должности товароведа в Гипермаркете «Маяк». 26.06.2025 после конфликтной ситуации директор магазина потребовала от неё подписать заявление об увольнении по собственному желанию. От отчаяния, находясь в длительной психотравмирующей ситуации, связанной как с негативным отношением и поведением непосредственного руководителя, так и с участием мужа в специальной военной операции и по состоянию здоровья, она в тот момент не в полной мере осознавая происходящее, подписала данный ей директором бланк заявления об увольнении. 27.06.2025 она серьезно заболела, ей был выдан больничный лист. Она направила об этом сообщение директору, с сообщением об отказе от увольнения. Однако, 30.06.2025 она была уволена. Увольнение произведено ответчиком 30.06.2025 вопреки её волеизъявлению, так как указанная дата прекращения трудовых отношений с ней не была согласована. Приняв решение об увольнении, ответчик нарушил её законное право до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать своё заявление. Кроме того, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Таким образом, поскольку она была уволена без согласования даты увольнения непосредственно и только по инициативе работодателя, а также в период её временной нетрудоспособности, такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.09.2025 прекращено производство по делу в части восстановления на работе в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Истец ФИО3, уведомленная о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено её в отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.07.2025 (сроком на 2 года), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком добровольно отменен приказ об увольнении, однако актуальным остается вопрос о его незаконности, поскольку из этого вытекают требования о взыскании компенсации морального вреда, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ... от 01.06.2024 (сроком на 3 года), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вопреки доводам искового заявления при написании заявления об увольнении давления на сотрудника не оказывалось. Истец сама говорила, что продолжать работать в коллективе не хочет, сама написала заявление об увольнении по собственному желанию. Никакого морального вреда работодателем не причинено. В настоящее время истец восстановлена на работе с 01.07.2025, однако до сих пор находится на больничном, к работе не приступила, в связи с чем оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ, из положений которой следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По смыслу ст.80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.
Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
В судебном заседании установлено, что 26.03.2024 между ООО «Красритейл» и ФИО3 заключен трудовой договор ..., согласно которому ФИО3 принята на должность товароведа.
Согласно п.1.4 договора работник ФИО3 принимается на работу в Гипермаркет «Маяк» (обособленное структурное подразделение в городе Томск).
Дата начала исполнения работником своих трудовых обязанностей устанавливается с 26.03.2024 (п.1.6 договора).
Пунктом 1.7 трудового договора закреплено, что договор считается заключенным в момент его подписания сторонами и является бессрочным (п.1.3 договора).
26.06.2025 ФИО3 обратилась к директору ООО «Красритейл» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 27.06.2025 (пятница).
Приказом ... от 30.06.2025 (понедельник) истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
Таким образом, фактически работодателем была согласована дата увольнения с 30.06.2025, до указанной даты истец имела возможность свое заявление об увольнении отозвать.
Доводы истца о том, что увольнение 30.06.2025 лишило ее права отозвать заявление об увольнении в двухнедельный срок, суд находит несостоятельными, поскольку сама истец дату увольнения определила как ..., о чем указала в заявлении от ....
01.07.2025 истец обратилась к региональному директору ООО «Красритейл» с заявлением об отзыве заявления об увольнении от 26.06.2025, признании увольнения незаконным, указав, что с 27.06.2025 находится на больничном, заявление на увольнение написано ею на эмоциях, после конфликта с директором магазина, которая выдала ей бланк заявления на увольнение и заставила его подписать.
В ответе на данное заявление работодателем указано на отсутствие оснований для признания заявления об увольнении незаконным и для восстановлении на работе.
Также судом установлено, что приказом директора ООО «Красритейл» от 28.08.2025 ... ФИО3 восстановлена на работе в должности товароведа с 01.07.2025 (то есть на следующий день после дня увольнения по приказу от 30.06.2025).
С 27.06.2025 по настоящее время истец находится на больничном, что подтверждается представленными ею листками нетрудоспособности, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Проверяя доводы истца о не добровольности написания заявления об увольнении, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку объективных доказательств данному факту истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Само по себе заполнение бланка заявления на увольнение не свидетельствует о его написании под давлением работодателя.
При этом стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии давления на работника.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что работал вместе с истцом на приемке. О каких-либо конфликтных ситуациях между истцом и руководством ему неизвестно. 25.06.2025 никакого конфликта не было, просто были разговоры о том, что истец хочет уволиться
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что ФИО3 хорошо исполняла свои трудовые обязанности, однако если что-то не получалось, она сразу начинала нервничать, говорила, что будет увольняться. Такое происходило постоянно в течение года. Она находилась в кабинете и видела, как ФИО3 добровольно подписывала заявление об увольнении. Давления на истца никто не оказывал, ее не заставляли увольняться, она сама решила подписать заявление об увольнении.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 говорила коллегам, что будет писать заявление на увольнение. Была свидетелем, как истец покидала свое рабочее место до окончания рабочего дня, попрощалась, была в хорошем настроении.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат письменным доказательствам, согласуются с ними.
Таким образом, из анализа исследованных доказательств следует, что содержание заявления об увольнении не подтверждает отсутствие добровольности волеизъявления истца на увольнение. Указанные последовательные действия истца (написание заявления, оставление рабочего места до конца рабочего дня) в совокупности подтверждают ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 понимала содержание подписываемого ею заявления об увольнении по собственному желанию, осознавала значение своих действий и их правовые последствия.
Тот факт, что истец после увольнения передумала увольняться и подала заявление об отзыве заявления об увольнении уже после издания приказа об увольнении, то есть после фактического увольнения, о незаконности приказа об увольнении не свидетельствует.
Кроме того, суд учитывает, что несмотря на издание приказа об увольнении, работодатель, усмотрев заинтересованность работника в продолжении трудовых отношений и также имея в этом заинтересованность, издал приказ о восстановлении ФИО3 на работе в ранее занимаемой должности, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав работника, поскольку весь период с момента увольнения и до настоящего время ФИО3, находясь на больничном, не имела возможности осуществлять трудовую деятельность.
Иных доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора и вынужденном характере увольнения, истцом не представлено. При рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает установленным факт добровольного написания истцом заявления об увольнении, тем самым выражения воли на прекращение трудовых отношений, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку требования истца материального характера производны от заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Красритейл» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Апелляционные жалоба, представление на решение могут быть поданы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-3189/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-006112-77