№ 2а-3774/2025

61RS0022-01-2025-003994-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему дознавателю ОД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, старшему следователю ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу ФИО3, УМВД России по г. Таганрогу, МВД России, заинтересованные лица: Финотдел (бухгалтерия) УМВД России по г. Таганрогу, начальник УМВД России по г. Таганрогу ФИО4, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему дознавателю ОД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, старшему следователю ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу ФИО3, УМВД России по г. Таганрогу, заинтересованное лицо: Финотдел (бухгалтерия) УМВД России по г. Таганрогу, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Административный истец является адвокатом Таганрогского городского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова.

В период времени с 12.03.2025 по 29.04.2025 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ на основании заявки № 0001136586 от 12.03.2025, поступившей из Центра распределения дел по назначению АИС Адвокатской палаты Ростовской области, он осуществлял защиту законных прав и интересов ФИО5 по уголовному делу № 12501600099000073, которое находилось в производстве старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2

По завершению следственных действий, им 29.04.2025 передано ФИО2 заявление об оплате его труда из средств федерального бюджета в сумме 12744 рубля.

Также в период времени с 06.02.2025 по 29.04.2025 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ на основании заявки № 000133696 от 06.02.2025, поступившей из Центра распределения дел по назначению АИС Адвокатской палаты Ростовской области, он также осуществлял защиту законных прав и интересов ФИО6 по уголовному делу №12501600099000076, которое находилось в производстве старшего следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ Управления МВД России по г.Таганрогу ФИО3

По завершению следственных действий, им 29.04.2025 передано ФИО3 заявление об оплате его труда из средств федерального бюджета в сумме 18 587 рублей.

До настоящего времени денежные суммы, причитающиеся за участие по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ по уголовным делам №12501600099000073 и №12501600099000076 на текущий (расчетный) счет Таганрогского городского филиала РОКА им. Д.П. Баранова административным ответчиком не перечислены, о принятых по заявлениям решениях административный истец не уведомлен, копии постановлений ему не вручены, в адрес адвокатского образования не направлены.

Бездействие должностных лиц УМВД России по г. Таганрогу в лице ФИО2 и ФИО3 причинило ущерб конституционным правам и свободам истца в виде неполучения защитником оплаты за его труд, право на которую предусмотрено ст. 37, 48 Конституции, ст. 3 Закона об адвокатуре, а также постановлением правительства № 1240.

С учетом того, что данная деятельность является основным источником дохода, указанные последствия обладают для истца исключительной значимостью. Своим бездействием сотрудники полиции поставили его в тяжелое материальное положение, повлиявшее на несвоевременную оплату им коммунальных услуг, отсутствие средств на покупку продуктов питания и иных необходимых вещей. Данные обстоятельства повлияли на душевное состояние истца, вызвав переживания, нервы, стресс и иные моральные страдания.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 и старшего следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО3, выразившееся в неоплате (несвоевременной оплате) его труда как адвоката Таганрогского городского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова за участие по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в уголовных делах №12501600099000073 и №12501600099000076;

- обязать УМВД России по г. Таганрогу устранить допущенное нарушение действующего законодательства Российской Федерации, выразившееся в неоплате (несвоевременной оплате) его труда как адвоката Таганрогского городского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова за участие по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в уголовных делах №12501600099000073 и №12501600099000076;

- взыскать с УМВД России по г. Таганрогу в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства административный истец просил принять отказ от части исковых требований, а именно, к УМВД России по г. Таганрогу о выплате ему денежных средств, ввиду их добровольного удовлетворения административным ответчиком. Судом принят данный отказ, определением суда от 29.09.2025 производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 08.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник УМВД России по г. Таганрогу ФИО4

Протокольным определением суда от 08.09.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД России.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики ФИО2, ФИО3, УМВД России по г. Таганрогу (представили письменные возражения), МВД России, заинтересованные лица: Финотдел (бухгалтерия) УМВД России по г. Таганрогу, начальник УМВД России по г. Таганрогу ФИО4 не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является адвокатом Таганрогского городского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова, регистрационный номер в Едином государственном реестре адвокатов 61/6351, 26.11.2024 Главным управлением Министерства юстиции РФ по РО выдано удостоверение № 8401 (л.д. 16).

В период с 06.02.2025 по 29.04.2025 адвокат ФИО1 привлекался в порядке статей 50, 51 УПК РФ для оказания юридической помощи по уголовным делам, находящимся в производстве следователей и дознавателей Управления МВД России по г. Таганрогу.

В частности, в период времени с 12.03.2025 по 29.04.2025 адвокат ФИО1 на основании ордера №7347 от 12.03.2025 осуществлял защиту законных прав и интересов ФИО5 по уголовному делу № 12501600099000073, которое находилось в производстве старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Таганрогу ФИО2

29.04.2025 ФИО1 передано дознавателю ФИО2 заявление об оплате его труда из средств федерального бюджета за следующие дни: <данные изъяты> Общая сумма издержек составила 12744 рубля (л.д. 18).

По результатам рассмотрения заявления дознавателем вынесено постановление о выплате вознаграждения адвоката по назначению от 12.05.2025, оплата по нему произведена 15.07.2025 (списано со счета 16.07.2025), что подтверждается платежным поручением № 2759 от 15.07.2025 на сумму 12 744 рубля (л.д. 57).

Также в период времени с 06.02.2025 по 29.04.2025 адвокат ФИО1 на основании ордера №7307 от 06.02.2025 осуществлял защиту законных прав и интересов ФИО6 по уголовному делу №12501600099000076, которое находилось в производстве старшего следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО3

29.04.2025 ФИО1 передано следователю ФИО3 заявление об оплате его труда из средств федерального бюджета за следующие дни: <данные изъяты> Общая сумма издержек составила 18 587 рублей (л.д. 18).

По результатам рассмотрения заявления следователем вынесено постановление о выплате процессуальных издержек от 05.08.2025, оплата по нему произведена 08.08.2025 (списано со счета 11.08.2025), что подтверждается платежным поручением № 2074 от 08.08.2025 на сумму 18 587 рублей (л.д. 56).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Данные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 утверждено Положение о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение).

Пунктом 25 Положения определено, что выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката, составленного в произвольной форме, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Согласно п. 27 Положения по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов выносится решение уполномоченного государственного органа.

Решение уполномоченного государственного органа, указанное в п. 25 Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (п. 28 Положения).

В соответствии с п. 29 Положения выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в п. 25 Положения решения уполномоченного государственного органа. Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в п. 25 Положения решения уполномоченного государственного органа.

Из буквального толкования указанных положений нормативного правового акта следует, что основанием для выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, осуществляется финансовой службой на основании постановления следователя (дознавателя), принятого по результатам рассмотрения заявления адвоката на оплату его услуг.

Представление каких-либо дополнительных документов в финансовый орган для выплаты денежных средств, указанное Положение не содержит.

Судом установлено, что вознаграждение адвокату Слюсареву И.С. выплачено в срок, не превышающий 30 дней, со дня получения финансовой службой УМВД России по г. Таганрогу постановления ст. следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО3, в связи с чем, приходит к выводу о том, что административным ответчиком УМВД России по г. Таганрогу в указанной части не допущено бездействия, которое бы нарушало права административного истца.

При этом суд учитывает, что Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает срок вынесения постановления об оплате услуг адвоката, а выплата денежных сумм осуществляется финансовой службой, а не должностным лицом, вынесшим постановление об оплате услуг адвоката.

Вместе с тем, судом установлено, что выплата вознаграждения адвокату Слюсареву И.С. по постановлению от 12.05.2025 ст. дознавателя УМВД России по г. Таганрогу ОД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 была произведена финансовым отделом только 15.07.2025, то есть спустя более двух месяцев после вынесения указанного постановления, а также после поступления в Таганрогский городской суд Ростовской области административного искового заявления.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически оплата вознаграждения адвокату по постановлению от 12.05.2025 административным ответчиком произведена.

В связи с чем, суд считает, что права административного истца в указанной части восстановлены.

Рассматривая административные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Административный истец обосновывал заявленные требования о компенсации морального вреда фактом признания незаконным в судебном порядке бездействия сотрудников УМВД России по г. Таганрогу, выразившегося в несвоевременной оплате труда адвоката ФИО1 за участие по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования по уголовным делам №12501600099000073 и №12501600099000076.

Кодексом административного судопроизводства РФ (частью 1.1 статьи 124) предусмотрена возможность взыскания компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими.

Вместе с тем в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности лица является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям как компенсации материального, так и морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

То есть обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутации неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданин авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела и установленных обстоятельств не следует наличие конкретных неимущественных прав или принадлежащих административному истцу других нематериальных благ применительно к части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были нарушены действиями (бездействием) административных ответчиков.

Само по себе признание незаконными оспоренных в судебном порядке действий (бездействия) не влечет автоматически обязанность по выплате компенсации морального вреда, так как не свидетельствуют о причинении лицу, в отношении которого совершены соответствующие действия (допущено бездействие), физических и нравственных страданий.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с МВД Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Давая оценку требованиям административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 23.06.2025 (л.д.9).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с УМВД России по г. Таганрогу в пользу административного истца расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему дознавателю ОД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, старшему следователю ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу ФИО3, УМВД России по г. Таганрогу, МВД России, заинтересованные лица: Финотдел (бухгалтерия) УМВД России по г. Таганрогу, начальник УМВД России по г. Таганрогу ФИО4, о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать УМВД России по г. Таганрогу в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025.

Председательствующий Волков В.В.