УИД- 78RS0006-01-2021-000776-45
Дело № 2-21/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 20 июня 2022 года
Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.С.,
с участием помощника прокурора Ивановой А.А.,
при помощнике судьи Ивановой В.В.,
с участием истца ФИО1,
с участием представителя истца – ФИО2,
с участием представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Ижевск» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, признании травмы несчастным случаем на производстве,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Ижевск», который впоследствии уточнила и просит суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 10 000 руб., за приобретение ортопедического ортеза – 8000 руб., костылей – 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., признании травмы, полученной истцом 27.04.2019 несчастным случаем на производстве.
В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Альфа Ижевск». ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к рабочему дню, на территории работодателя по адресу: с истцом произошел несчастный случай в результате которого она получила травму. В связи с полученной травмой истец находилась на лечении в период с 27.04.2019 по 20.07.2019. Согласно проведенному медицинскому обследованию истцу был поставлен диагноз: ушиб поясничной области слева. Разрыв правого коленного сустава, повреждение медиального меска, дегенеративные изменения латерального мениска. В феврале 2020 года истцу была выполнена операция. Указывая, что в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства произошедший с истцом несчастный случай на производстве ответчиком надлежащим образом не оформлен. На основании заявления истца от 21.05.2019 работодателем 30.05.2019 был составлен акт о несчастном случае формы Н-1.
Вследствие полученной травмы истец испытывает моральные и нравственные страдания, поскольку необходима длительная реабилитация.
Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, указывая, что истцом не доказан факт получения травмы колена при обстоятельствах, произошедших 27.04.2019.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 3 Постановления).
В соответствии с п. 4 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работодатель в силу ч. 2 ст. 22 и ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Частью 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принцип допустимости доказательств означает, что по всем делам, независимо от их категории, должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что с 26.11.2018 истец работает в ООО «Альфа Ижевск».
27.04.2019 при подготовке к рабочему дню, на территории работодателя по адресу: с истцом произошел несчастный случай в результате которого она получила травму.
В связи с полученной травмой истец находилась на лечении в период с 27.04.2019 по 20.07.2019.
Согласно проведенному медицинскому обследованию истцу был поставлен диагноз: ушиб поясничной области слева. Разрыв правого коленного сустава, повреждение медиального меска, дегенеративные изменения латерального мениска. В феврале 2020 года истцу была выполнена операция.
На основании заявления истца от 21.05.2019 работодателем 30.05.2019 был составлен акт о несчастном случае формы Н-1.
Как следует из акта формы Н-1 27.04.2019 в 08 час. 35 мин. продавец-кассир ФИО1 прибыла на рабочее место в магазин «Красное-Белое» по адресу: , после утреннего инструктажа приступила к подготовке магазина к открытию. К 09-00 ФИО1 необходимо было помыть полы в торговом зале, на складе, вымыть санузел и протереть пыль на всех поверхностях. В 08-55 ФИО1 мыла пол в торговом зале около входной двери в магазин, перед дверью лежал резиновым коврик, который ФИО1, стала вытаскивать на улицу, чтобы помыть под ним. Двигаясь спиной к выходу, ФИО1 запнулась пяткой правой ноги, упала, ударилась спиной о металлический порог. После происшедшего ФИО1 самостоятельно поднялась, вытащила резиновый коврик на улицу и направилась в служебное помещение магазина, сообщила администратору магазина ФИО4 о случившемся и самостоятельно вызвала скорую помощь.
27.04.2019 ФИО1 была доставлена бригадой скорой помощи в приемной отделение Городской больницы №26, где ей была оказана медицинская помощь и установлен диагноз:
В ходе расследования несчастного случая было установлено, что ФИО1 во время подготовки к рабочему дню, на территории работодателя, при выполнении должностных обязанностей получила травму спины. Причина несчастного случая – непреднамеренные и неосторожные действия пострадавшей.
Указанный акт в установленном законом порядке сторонами не оспорен и недействительным не признан.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу медицинской экспертизы для установления травм, полученных истцом и указанных в выписке из медицинской карты СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23».
Определением суда по делу назначена судебная амбулаторная комиссионная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Могла ли ФИО1 получить указанные в выписке из медицинской карты СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23» (л.д. 124) повреждения коленного сустава в результате падения, произошедшего 27.04.2019 и зафиксированного на представленной видеозаписи?
Проведение экспертизы поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судить о наличии травмы и связать с ней болевой синдром и ухудшение двигательной функции правого коленного сустава у ФИО1 27.04.2019 на фоне хронической сагиттальной и ротационной нестабильности данного коленного сустава, не представляется возможным.
У ФИО1 каких-либо повреждений при осмотрах с 27.04.2019 по 16.05.2019, в том числе в области правого коленного сустава, не зафиксировано. По имеющимися медицинским данным высказаться о травматическом характере отмеченного 16.05.2019 отека (без указания локализации) и связи его с травмой от 27.04.2019, не представляется возможным. Диагноз: «Ушиб, дисторсия поясничной области слева. Ушиб области правого коленного сустава» установлен на фоне выраженной хронической патологии (признаки дегенеративно-дистрофических изменений шейного и поясничного отделов позвоночника с протрузиями и грыжами межпозвонковых дисков, с вторичным сужением позвоночного канала, с компрессией корешков в поясничном отделе; на 25.05.2019 на фоне деформирующего остеоартроза с дегенеративными повреждениями менисков, на фоне бурсита и супрапателлярного синовита - разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава), объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Учитывая вышесказанное и условия падения потерпевшей, зафиксированные при видеосъемке, данные рентгенологического исследования, связать с травмой от 27.04.2019 разрыв передней крестообразной связки и повреждение медиального мениска правого коленного сустава не представляется возможным. Длительность лечения - особенность врачебной тактики, обусловленная наличием вышеотмеченной хронической фоновой патологии и наличием повторной травмы области правого коленного сустава от 21.07.2019.
Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд считает, что заключение экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, не представила суду доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и диагностированной впоследствии травмой колена не представила. При этом, как указано экспертами, длительность лечения обусловлена особенностью врачебной тактики, наличием вышеотмеченной хронической фоновой патологии и наличием повторной травмы области правого коленного сустава от 21.07.2019.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что травма получена истцом вследствие исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается актом о несчастном случае, в результате несчастного случая истцу был причинен легкий вред здоровью, также суд учитывает продолжительность прохождения истцом лечения, именно в связи с травмой полученной 27.04.2019, обстоятельства причинения вреда, также тот факт, что травма произошла вследствие неосторожных действий пострадавшей.
Суд полагает, что в результате получения травмы истцу причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.
С учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате несчастного случая, выразившихся в перенесенной боли, страхе, с учетом степени причиненного вреда здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, наступившие в результате травмы последствия, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Поскольку факт получения травмы колена, в результате несчастного случая на производстве 27.04.2019 материалами дела не установлен, расходы на лечение в размере 10 000 руб., за приобретение ортопедического ортеза – 8000 руб., костылей – 2000 руб., которые понесены истцом вследствие операции в 2020 году не находятся в причинено-следственной связи с указанной травмой и возмещению работодателем в силу положений действующего законодательства не подлежат.
Ввиду того, что акт о несчастной случае на производстве формы Н-1 составлен работодателем, в установленном законом порядке истцом не оспорен и недействительным не признан, оснований для признания травмы, несчастным случаем на производстве не имеется.
В случае, если истец не согласна с содержанием данного акта формы Н-1, она не лишена права на обращение в суд с исковыми требованиями об оспаривании данного акта.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа Ижевск» о признании травмы несчастным случаем на производстве, взыскании расходов на лечение являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку истцы по искам о возмещении вреда здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 59, 60, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа Ижевск» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, признании травмы несчастным случаем на производстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альфа Ижевск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Альфа Ижевск» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.
Председательствующий судья: А.С. Лебедева