№ 1-376/2023

12301940004092115

УИД 18RS0011-01-2023-002672-86

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов Удмуртская Республика 10 ноября 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухова А.В.,

защитника - адвоката Кутявиной О.С., представившей ордер и удостоверение адвоката,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты> судимого:

- 17 мая 2021 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 20 августа 2021 года, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто 27 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу 28 мая 2021 года.

Должных выводов ФИО1 не сделал и 08 сентября 2023 года употреблял спиртные напитки. После чего у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегающего Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 09 сентября 2023 года в период с 09 часа 00 минут до 10 часов 05 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно в нарушение п.п.2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки №, принадлежащим ФИО5, двигаясь от <адрес>, расположенного по <адрес>, выехал на автодорогу «Глазов-Игра» Глазовского района Удмуртской Республики, по которой проехал в направлении г. Глазова Удмуртской Республики, заехал на АЗС «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> где остановился. Далее, в продолжении своего преступного умысла, направленного на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, в указанное время, выехал с территории АЗС «<данные изъяты>», по указанному адресу, управляя вышеуказанным автомобилем, проехал на автодорогу «Глазов-Красногорское» Глазовского района Удмуртской Республики, где на 1 км. указанной автодороги в указанный период времени был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» и отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» было предложено в ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», расположенном по адресу: <адрес>, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что последний согласился.

09 сентября 2023 года в 10 часов 48 минут, находясь в ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,637 мг/л., с которым ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью.

Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО6, обоснованным, подтверждающимся совокупностью собранных по делу доказательств, и признает его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание ухода за матерью – ФИО4, нуждающейся в постоянном уходе в связи с наличием проблем с состоянием здоровья; состояние здоровья самого подсудимого, <данные изъяты>

Каких - либо сведений или действий, способствовавших раскрытию преступления, ФИО1 не совершал. Дача признательных показаний на стадии расследования уголовного дела, отраженных в объяснении, в показаниях в качестве подозреваемого, осмотре места происшествия и осмотре предметов подлежит учету как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом положений ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания в отношении ФИО1, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, в данном случае будут не справедливыми и не смогут обеспечить целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае не будет отвечать целям исправления ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, исключающих преступность совершенного подсудимым деяния, оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд считает установленным, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания по настоящему приговору ФИО1 следует в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании ст.110 УПК РФ меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Как установлено в ходе судебного заседания, автомобиль марки «№» подсудимому не принадлежит, совместно нажитым имуществом не является. На основании изложенного, использованный при совершении преступления подсудимым автомобиль на основании ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении, определив осуждённому самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. Распространить исполнение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- два диска с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

-автомобиль марки «№ выдать ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий Д.В. Пономарев