16RS0051-01-2025-000274-04
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
17 февраля 2025 г. Дело № 2а-2529/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,
при секретаре судебного заседания Гордееве М.А.,
с участием:
административного истца – ФИО1;
административного ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому судебному району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления и исключения из описи ареста транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 (далее также – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП <дата изъята> наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику; в рамках указанного исполнительного производства ФИО7 <дата изъята> подано заявление о снятии ареста с имущества должника и возвратить изъятое транспортное средство должнику мотивированное тем, что использование последнего осуществляется с целью перевозки ребенка-инвалида, в рамках рассмотрения которого постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> отказано в его удовлетворении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из описи транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> обязать устранить допущенные нарушения путем исключения из описи указанное транспортное средство.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8 (далее также – взыскатель).
Определением суда от <дата изъята> производство по административному делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата изъята> прекращено, в связи с отказом от заявленных требований в указанной части.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в не исключении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП подержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО7 в пользу ФИО8 1 245 456 руб., возбужденное <дата изъята>.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 12 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), порядок наложения такого ареста регламентирован положениями статьи 80 указанного Федерального закона, которые предусматривают право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.
Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
При проведении исполнительных действий <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отсутствии замечаний со стороны должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с изъятием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего ФИО7
Из данного акта, следует, что исполнительные действия производились в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП по адресу: <адрес изъят>, в присутствии должника ФИО7, с участием понятых ФИО4 и ФИО5, арестованное имущество помещено на штрафную стоянку «Азино», ответственным хранитель определена АНО ГБУ БДД, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, предварительная стоимость арестованного имущества определена в размере 1 000 000 руб., копия акта получена должником в день его составления, что подтверждено ФИО7 в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению эксперта, назначенного в рамках рассматриваемого исполнительного производства, рыночная стоимость арестованного имущества составляет 2 202 000 руб.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в рамках принудительного исполнения с должника взыскано 130 671,55 руб., из которых 125 960,89 руб. перечислено взыскателю, 4710,66 руб. находятся на депозитном счете подразделения судебных приставов. Таким образом, задолженность перед взыскателем по исполнительному производству <номер изъят>-ИП соответствует 1 114 784,45 руб.
Доказательств наличия иного ликвидного имущества для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП судебным приставом-исполнителем не обнаружено, предоставление сведений о наличии такого имущества должником не представлено ни при исполнении требований исполнительного документа, ни в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд находит правомерным действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника в виде транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>
<дата изъята> ФИО6 обратилась с заявлением об исключении арестованного транспортного средства из описи ареста, по результату рассмотрения которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата изъята> отказано в его удовлетворении, что свидетельствует о рассмотрении заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства в порядке положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Более того, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно менять ранее введенные запретительные меры.
Отсутствие иного имущества не позволяют суду удовлетворить заявленные истцовой стороной требования об исключении арестованного имущества из описи, поскольку данные действия связаны с принятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
При этом суд полагает необходимым отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на вышеуказанное имущество не оспорено и не отменено, а от требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата изъята>, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об исключении арестованного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> из описи ареста имущества должника, административный истец отказался.
Доводы истцовой стороны об использовании арестованного имущества для перевозки детей, в том числе ребенка-инвалида судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое проживание должника по месту жительства, расположенному в зоне ограниченной транспортной доступности, а также отсутствия транспортного сообщения материалы дела не содержат, ответной стороной не представлено, более того, <адрес изъят> не относятся к зонам с ограниченной транспортной доступностью, что не препятствует должнику посещение мест реабилитации иным доступным способом.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относиться к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах доводы истцовой стороны, изложенные в административном иске, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому судебному району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 03.03.2025