Решение по делу № 2-1170/2023 от 13.09.2023 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

< >

Дело № 2-1170/2023 (2-3863/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-004139-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ей в результате возгорания ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которого в ? доле она является. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в жилом доме не проживали, состояние печи ими не проверялось, то есть имеет место ненадлежащее содержание жилого помещения. В результате пожара ей причинен моральный вред и материальный ущерб, она и ее семья лишились единственного жилья и имущества.

В исковом заявлении просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей, материальный ущерб согласно перечня из 150 наименований в размере 1 031 030 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, ФИО1 просила взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт ее части жилого дома после пожара, в которой она производила улучшения, в размере 2 901 849 рублей, после первоначальной судебной экспертизы просила взыскать сумму ущерба в общем размере 3 950 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КУИ мэрии <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Ш. исковые требования поддержали только в части возмещения материального ущерба. Истец пояснила, что сумму ущерба поддерживает в 3620000 рублей, в нее входит локально сметный расчет № стоимость восстановительных работ южной части <адрес> рублей, локально-сметный расчет № по газу 431000 рублей, локально-сметный расчет № по работам 1132468,8 рублей, и 458475 рублей за имущество. Эксперт не обсчитал радиаторы и ванную, но заявлять другую экспертизу не будет. Отопительная печь ей не принадлежит, у них 2 отдельных входа, общих помещений в доме нет, оборудование, электроснабжение и газ разное, 2 счетчика, документа о порядке пользования домом нет, но она изначально покупала южную часть дома, когда приобретала долю ДД.ММ.ГГГГ, предыдущие собственники ей объяснили, где ее помещение, а где соседей, между ними капитальная перегородка, на крыше дощатая перегородка с замком со стороны соседей, ответчики уже были собственниками на момент ее покупки. К соседям за определением порядка пользования обращалась только устно, но они вели себя агрессивно. При реконструкции дома площадь увеличилась, в ее части крыша была выше, на реконструкцию письменного разрешения у ответчиков не брала. Собственников той части она видела постоянно, но они там не жили, < > ФИО4 была там в день пожара. Документов на имущество по Перечню не имеется, только на телевизор и стиральную машину. У нее с семьей этот дом единственное жилье, которого они лишились.

Представитель Ш. дополнила, что в деле имеется два заключения пожарной экспертизы, в ходе допроса эксперт пояснил, что экспертиза № является основной, а № дополнительной, и утверждал, что отопительная печь на момент времени предшествующий пожару установлена с нарушениями. Считает, что виновные действия ответчиков и причинная связь установлены, ФИО1 не является виновным лицом, материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков по ордеру, адвокат Г. исковые требования не признала, представлены письменные возражения и дополнения к ним. Согласно выводам эксперта, каких-либо нарушений норм пожарной безопасности ни при строительстве, ни при пользовании печкой не установлено. Никакого порядка пользования домом между собственниками не установлено. Поскольку у них общая долевая собственность, то Й. также должна нести бремя содержания своего имущества, и допустила своим бездействием пожар. Истцом ФИО1 в южной части произведена незаконная реконструкция строения, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчиков, без получения согласия остальных собственников и без соблюдения предусмотренной законом процедуры, в том числе в области перекрытия, крыши, выполнена разноуровневая крыша, нарушена изначальная конструкция печного отопления, что также могло способствовать возникновению пожара. Й. требует ущерб за имущество, хотя подтверждения его принадлежности истцу, стоимости и нахождения в доме в момент пожара не подтверждено. Решением суда реконструкция Й. признана незаконной и подлежащей сносу, за что возмещения истец просить не может. Считает исковые требования необоснованными.

Ответчики поддержали своего представителя. ФИО2 дополнила, что она печь не возводила, построили при < > в ДД.ММ.ГГГГ, они обслуживали печь, ремонтировали, прочищали трубы, у них с соседней половиной был единый дымоход, одна кирпичная труба, но ФИО1 их разрушила. ФИО3 дополнительно пояснила, что она является собственников с ДД.ММ.ГГГГ, в доме не была с ДД.ММ.ГГГГ, так как туда невозможно было попасть, данный дом строил ее < > и дед, была одна труба, по техпаспорту у них голландская печь, соединенная одним дымоходом посередине, где разделение на две половины, Й. отодвинула его в сторону.

В судебное заседание представитель третьего лица КУИ мэрии не явился, уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в частности, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества (ст. 38 вышеуказанного закона).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 51,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками объекта недвижимости являются: ФИО2 – 1/3 доля, ФИО3 и ФИО4 – по 1/12 доле у каждой.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 911 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставлен Комитетом по управлению имуществом <адрес> на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в аренду, с видом разрешенного использования: ФИО1 – эксплуатация ? доли индивидуального жилого дома; ФИО2 – эксплуатация 1/3 доли индивидуального жилого дома; ФИО3 – эксплуатация 1/12 доли индивидуального жилого дома; ФИО4 – эксплуатация 1/12 доли индивидуального жилого дома. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ КУИ уведомил ФИО1 о возобновлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 08 минут в частном жилом <адрес> произошел пожар площадью 140 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> выдана соответствующая справка.

В ходе проведения проверки установлено, что в результате пожара 1 секция дома размерами 8x12 м (одноэтажная, несущие стены бревенчатые, кровля двухскатная - металлическая, электрифицирован, не газифицирован, отопление печное) уничтожена огнем полностью, 2 секция дома размером 12x8 м (несущие стены бревенчатые, облицовка выполнена из кирпичной кладки, кровля двухскатная - металлическая, электрифицирован, не газифицирован, отопление печное) уничтожена огнем внутренняя отделка и кровля; от температурного воздействия поврежден сайдинг близстоящего гаража на площади 5 м2, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОНД и ПР <адрес> У. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению экспертов № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по городу Санкт-Петербургу) от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос №. Очаг пожара расположен в северной части жилого дома (находящейся в собственности гр. ФИО2, ФИО4 и ФИО3), в объеме, ограниченным чердаком и перекрытием, разделяющим первый этаж и чердак северной части жилого дома, в месте расположения дымохода печи. Вопрос № Причиной пожара в жилом доме послужило загорание горючих материалов (например, древесины либо древесной стружки, опилок) в результате аварийного режима работы системы печного отопления, выразившемся в: а) кондуктивном нагреве деревянных конструкций при их контакте с нагретыми частями отопительного устройства; б) попадании за пределы системы печного отопления горящего топлива, искр, горящих углей, горящей золы или шлака (например, при проникновении искр или распространении горения через дефекты или дыры в дымоходе печи на расположенные рядом горючие материалы), эксперт допускает возможность возникновения пожара как в одной, так и в совокупности вышеуказанных ситуаций. Вопрос № Отопительная печь, расположенная в северной части жилого <адрес> в <адрес>, на момент времени, предшествовавший возникновению пожара в указанном жилом доме, была устроена (реконструирована) с нарушением п. 31 приложения 7 к СНиП 11-33-75, которое могло состоять в непосредственной причинно-следственной связи е его возникновением при условии, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов (например, древесины либо древесной стружки, опилок) в результате аварийного режима работы системы печного отопления, выразившемся в кондуктивном нагреве деревянных конструкций при их контакте с нагретыми частями отопительного устройства. При этом, с учетом обстоятельств, послуживших непосредственной причиной произошедшего пожара, эксперт не исключает, что отопительная печь, на момент возникновения пожара, могла эксплуатироваться е нарушением требований пожарной безопасности, установленных п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, выразившихся в наличии повреждений дымохода печи (т. 1 л.д. 24-42).

В дополнительном заключении экспертов № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по городу Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ выводы об очаге и о причине пожара в жилом доме по <адрес> (вопросы № и 3) подтверждаются, по вопросу № дополнено, что в предоставленных материалах уголовного дела отсутствуют объективные сведения, указывающие на наличие нарушений нормативных требований пожарной безопасности, допущенных в ходе эксплуатации отопительной печи, располагавшейся в северной части жилого дома на момент времени, предшествующий возникновению пожара (т. 1 л.д. 161-167).

В ходе допроса старшего эксперта ФГБУ «СЭУ ФИС «ИПЛ» по <адрес>» К. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 2 вопрос дополнительной СПТЭ № является уточняющим вопроса основной СПТЭ №, в случае объединения данных вопросов в один, был бы сформулирован следующий вывод: «отопительная печь на момент времени, предшествующий возникновению пожара в указанном жилом доме, была устроена (реконструирована) с нарушением п. 31 приложения 7 к СНиП II-33-75, которое могло состоять в непосредственной причинно-следственной связи с его возникновением при условии того, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов (например древесины либо древесной стружки, опилок) в результате аварийного режима работы системы печного отопления, выразившейся в конструктивном нагреве деревянных конструкций при их контакте с нагретыми частями отопительного устройства. При этом эксперт не исключает того, что на момент возникновения пожара отопительная печь могла эксплуатироваться с нарушением требований пожарной безопасности, установленными п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, выразившимся в наличии повреждений дымохода печи, однако объективные данные, указывающие на это, в представленных материалах уголовного дела отсутствуют.» (т. 3 л.д. 152-158).

Кроме того, из пояснений Е., приходящейся < > ответчика ФИО4, при ее допросе дознавателем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приходила в спорный дом с целью почистить снег на участке и протопить плиту, отопительную печь, дым ни откуда не шел, видимых трещин или повреждений на печи и дымоходе не было, через час пошла в дом, запахов дыма, видимых признаков горения или тления нигде не было, вскрыла печь и пошла домой.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки по факту пожара ОНД и ПР по городу Череповцу ГУ МЧС России по <адрес> (КРСП №), в ходе которой было вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отмененное постановлением зам. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дознание по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, возобновлено.

С учетом приведенных норм закона и их толкования, а также установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключения и показания эксперта судебной пожарно-технической экспертизы в рамках проверки КРСП, суд полагает, что зона очага пожара находилась в пределах площади северной части жилого дома, принадлежащей ответчикам, причиной пожара является тепловое проявление в системе печного отопления.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, как собственники домовладения, где возник пожар, должны были поддерживать имущество в надлежащем состоянии и отвечать за соблюдение требований пожарной безопасности, а также отвечать за действия лиц, которые допускаются ими в жилой дом.

Учитывая, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие вины в повреждении имущества истца лежит на ответчиках. Доказательств отсутствия своей вины в пожаре ФИО2, ФИО3, ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб ФИО1, причинен по вине ответчиков.

Для подтверждения размера материального ущерба по ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов комплексной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества по Перечню, изложенному в письменном ходатайстве ФИО1 (99 наименований), на дату оценки составляет 458 475 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 3 390 764,40 рубля, в том числе отдельно по южной части дома – 1 553 941,20 рубль (т. 3 л.д. 14-143).

Из дополнительного заключения эксперта строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта (демонтаж, установка) инженерного и газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, в южной части дома, в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2023 года составляет 431 442 рубля (локальный сметный расчет № (Далее ЛСР). Стоимость напольного покрытия и облицовочного материала; кафеля на стенах и полу, натяжного потолка в ванной комнате; утеплителя на потолке; входной железной двери, уличной металлической двери; панелей потолочных пластиковых с встроенными лампочками, плинтусов с заглушками и уголками по всему дому; пластиковых панелей на стенах в прихожей; вытяжки в ванной комнате потолочной, в южной части дома по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 132 468,80 рублей, в том числе: стоимость материалов – 405 761 рубль (строительные работы) + 1 456 рублей (монтажные работы) (с НДС) – ЛСР №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта южной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе с учетом ответов на 1,2 вопрос и заключения экспертов №, до проведения его реконструкции ФИО1 (которая описана в решении Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заключении кадастрового инженера Н.), в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 839 867,60 рублей: ЛСР № на основе ЛСР № с учетом площадей южной части дома до реконструкции (восстановление строительных конструкций – 790 516,80 рублей, ЛСР № на основе ЛСР № с учетом площадей южной части дома до реконструкции (инженерные сети и оборудование) – 360 470,40 рублей, ЛСР № на основе ЛСР № с учетом площадей южной части дома до реконструкции (отделка помещений) – 688 880,40 рублей (т. 4 л.д. 60-157).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку они проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда; кроме того, представленные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении материалов дела, и по результатам осмотра спорного объекта, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому данные заключения суд принимает в качестве доказательств по делу. Значительных нарушений в ходе проведения судебной экспертизы и составления заключения эксперта, которые влияют на существо рассматриваемого спора, судом не установлено.

Определяя объем повреждённого имущества, суд полагает, что возмещению ФИО1 подлежит ущерб за следующее имущество, предъявленное истцом к оценке по Перечню из 99 наименований (т. 2 л.д. 175-177), стоимостью согласно заключения судебной экспертизы: 1. Стенка из 6 секций - 19250 руб., 2. Кровать бежевого цвета - 8700 руб., 3. Кровать темно-коричневого цвета - 4376 руб., 5. Люстра горный хрусталь – 7770 руб., 7. Диван раскладной коричневый - 9474 руб., 9. Дом для кошек серый - 6650 руб., 10. Машинка швейная Чайка - 1960 руб., 11. Палас - 5148 руб., 12. Диван с подлокотниками - 17249 руб., 13. Шифоньер светло-серый - 17672 руб., 14. Кухонный гарнитур - 25312 руб., 15. Стиральная машинка ВЕКО - 11999 руб., 16. Стол обеденный - 6594 руб., 17. Стулья - 2 шт. – 1499,5 руб. (2999/2), 19. Шторы серые - 1134 руб., 20. Шторы светло-серые – 1360 руб., 21. Тюлевая занавеска на кухне - 1002 руб., 22, 23, 69. Белье постельное 3 шт. – 4446 руб. (1482 руб.*3), 30. Ботинки для лыж красно-серого цвета, 35 размер – 1779 руб., 34., 35. Половики цветные 2 шт., - 386 руб. (193 руб.*2), 36. Ваза хрустальная напольная – 4664 руб., 39. Одеяло верблюжья шерсть синего цвета – 1140 руб., 43., 44., 72. Подушка 3 шт. – 1431 руб. (477 руб. *3), 45. Плед темно-синий – 803 руб., 46. Холодильник BOSH – 12000 руб., 48. Фен Roventa черного цвета – 1099 руб., 49. Туфли черные 37 размер – 1195 руб., 54. Утюг Samsung – 1559 руб., 55. Пылесос Samsung красного цвета – 4069 руб., 57. Принтер LEXMARK – 2237 руб., 60. Карниз – 594 руб., 76. Игра детская – 834 руб., 81. Табурет – 295 руб., 84. Фотоаппарат Samsung - 1887 руб., 85. Фотоаппарат LUMIX - 12450 руб., 86. Матрац - 3214 руб., 87. Мясорубка Scarlett - 1110 руб., 89. Покрывало меховое красного цвета - 864 руб., 91. Статуэтка фарфоровый тролль - 2970 руб., 96. Ковер напольный 3*6 м – 3218 руб. Всего, на общую сумму 211 393 рубля 50 копеек.

Утрата указанного имущества в результате пожара подтверждается фотоматериалами, представленными истцом и оформленными на месте происшествия сотрудниками ОНД, а также чеком о приобретении стиральной машины. Доказательств иной стоимости поврежденного имущества и возможности его восстановления, а также наличия иного способа восстановления прав истца, ответчиками суду не заявлено.

В отношении остального имущества отсутствует подтверждение его приобретения ФИО1, нахождения в доме в момент пожара и повреждения в результате рассматриваемых событий, в том числе в отношении: телевизора DEXP, характеристики которого в Перечне истца не совпадают с чеком.

При разрешении вопроса о размере стоимости восстановительных работ в южной части дома ФИО1 суд приходит к следующему.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4), Управлению архитектуры и градостроительства мэрии <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку отказано; встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность привести жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность обеспечить проезд шириной 3, 5 м в южной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № установлено, а также не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего спора, что ФИО1 выполнены работы по реконструкции жилого <адрес> путем возведения деревянной пристройки в виде наружного тамбура, демонтажа старых и возведения новых перегородок, за счет которых изменилось количество помещений и их границы внутри дома, общая площадь используемых ею помещений стала составлять 83 кв.м. Данная реконструкция проведена истцом в отсутствие разрешения органов местного самоуправления и сособственников жилого дома.

В соответствии с п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть жилого дома, занимаемая семьей ФИО1, является самовольной постройкой и подлежит сносу, то при его уничтожении в результате пожара, оно не может подлежать восстановлению как объект недвижимости.

В данном случае, подлежит возмещению только прямой действительный ущерб, то есть стоимость конструктивных элементов здания, оборудования и отделки, принадлежащих истцу, без учета произведенных улучшений жилого дома, с учетом их сноса.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб в общем размере 2 051 261 рубль 10 копеек (211393,50+1839867,60).

Доводы стороны ответчиков о возложении ответственности за пожар в том числе и на ФИО1, как сособственника спорного имущества, судом отклоняются, поскольку вины истца в произошедшем пожаре и причинении ущерба не установлено, жилой дом разделен на две части с отдельными входами, что соответствует долям собственников, с момента приобретения своей доли ФИО1 пользуется только южной частью дома, доступа в северную часть дома, где располагался дымоход отопительной печи, у истца не имеется, следовательно ФИО1 не должна отвечать за северную часть дома и обслуживание находящегося в ней имущества, следовательно приходящаяся на нее доля не учитывается судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Осуществление истцом препятствий в пользовании северной частью дома и проходу к ней остальным собственникам, ответчиками не подтверждены, доказательств тому не представлено, в суд с соответствующим иском ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились только после подачи ФИО1 искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд полагает, что указанные обстоятельства не освобождают собственников от содержания своего имущества в надлежащем состоянии.

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется, поскольку они являются долевыми собственниками, к членам одной семьи не относятся. В связи с чем, суд взыскивает ущерб в пользу истца пропорционально их долям в праве собственности, увеличенным вдвое, с учетом отсутствия вины ФИО1: с ФИО2 в размере 1 367 507 рублей 40 копеек (2 051 261,10 руб.*1/3 доли*2), с ФИО3 и ФИО4 по 341 876 рублей 85 копеек (2 051 261,10 руб.*1/12 доли*2).

Согласно ст.98 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 456 рублей 31 копейка: с ФИО2 в размере 12304,21 рубля (1 367 507,40 руб.*18456,31 руб./2051261,1 руб.), с ФИО3 и ФИО4 в размере по 3076,05 рублей (341876,85 руб.* 18456,31 руб./2051261,1 руб.).

Принимая во внимание недоплату государственной пошлины истцом по заявленным и поддержанным требованиям на сумму 3 576 327 руб., которая составляет 26 081,63 рубль, суд взыскивает в пользу ФИО1 14 255,15 рублей: 9 503 рубля 43 копейки с ФИО2 и по 2 375 рублей 86 копеек с остальных ответчиков; и довзыскивает в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину: с ФИО1 7 625,32 рублей (26081,63-14255,15), с ФИО2 2 800,78 рублей (12304,21-9503,43), с ФИО3 и ФИО4 по 700,19 рублей (3076,05-2375,86).

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены, оснований для частичной отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, в связи с чем ходатайства ответчиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) в счет возмещения материального ущерба 1 367 507 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 9 503 рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО1 (< >) в счет возмещения материального ущерба 341 876 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 375 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО4 (< >) в пользу ФИО1 < >) в счет возмещения материального ущерба 341 876 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 375 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину: с ФИО1 7 625 рублей 32 копейки, с ФИО2 2 800 рублей 78 копеек, с ФИО3 700 рублей 19 копеек, с ФИО4 700 рублей 19 копеек.

Ходатайства ФИО2, ФИО3, ФИО4 о частичной отмене мер по обеспечению иска – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина