Дело № 2-1542/2022
УИД 03RS0017-01-2022-000204-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стерлитамак 09 июня 2022 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,
при секретаре Исанбаевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО1 к ООО «Стройиндустрия» - Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с уточненным иском к ООО «СтройИндустрия - Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус №. Квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. После покупки квартиры истец обнаружил строительные недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов. Однако ответчик требования истца не удовлетворил.
Истец обратился к независимому эксперту ФИО3 для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков. Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус <адрес> <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП – не соответствует. В результате локального сметного расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 532 196 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 330 154 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 925 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 349 324 рубля, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» своего представителя в судебное заседание не направила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени рассмотрения дела.
Ответчик ООО «Стройиндустрия-СЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом. Представитель ФИО4 направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на предложение застройщика об урегулировании в досудебном порядке ответа от истца не последовало. Кроме того, истец не обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков квартиры, отказа их устранить не получал. Правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют. Требование о возмещении морального вреда считает необоснованным, поскольку сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и не подлежит взысканию. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.
Третье лицо ООО «СтройСервис» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, кВ.242, общей площадью 50,1 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м.
В соответствии с п.1.4 договора стоимость квартиры составляет 2 090 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м.
После передачи объекта истец обнаружил строительные недостатки.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков. Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус <адрес> <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП – не соответствует. В результате локального сметного расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 532 196 рублей, стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей.
В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, к изготовителю в соответствии с пунктом 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», установлено, что На момент проведения осмотра в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, корпус 2 недостатки имеются. Качество выполненных работ на момент сдачи указанной квартиры застройщиком, требованиям действующей нормативно — технической документации (СНиП, ГОСТ) обязательным требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов не соответствовало. Имеются недостатки строительно-монтажных работ прихожей: стяжка пола имеет прочность на сжатие 13,7 МПа, что не соответствует требованиям СНиП. Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни: стяжка пола имеет прочность на сжатие 14,0 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; высота от пола до потолка 2,471 м, что не соответствует требованиям СНиП; нижний профиль коробки не имеет не менее двух водосливных отверстий размером (5x20) мм, что не соответствует требованиям ГОСТ; расстояния от внутреннего угла коробки до крепежного элемента превышают 150-180 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ; отсутствие прокладок (гасителей), снижающих шумовое воздействие дождевых капель, что не соответствует требованиям ГОСТ. Имеются недостатки строительно-монтажных работ лоджии: не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ; три створки остекления являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Имеются недостатки строительно-монтажных работ гостиной: стяжка пола имеет прочность на сжатие 13,5 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; нижний профиль коробки не имеет не менее двух водосливных отверстий размером (5x20) мм, что не соответствует требованиям ГОСТ; расстояния от внутреннего угла коробки до крепежного элемента превышают 150-180 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ; отсутствие прокладок (гасителей), снижающих шумовое воздействие дождевых капель, что не соответствует требованиям ГОСТ; не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ; одна створка остекления является глухой, что не соответствует требованиям ГОСТ, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Имеются недостатки строительно-монтажных работ спальной: стяжка пола имеет прочность на сжатие 13,8 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; высота от пола до потолка 2,466 м, что не соответствует требованиям СНиП; нижний профиль коробки не имеет не менее двух водосливных отверстий размером (5x20) мм, что не соответствует требованиям ГОСТ; расстояния от внутреннего угла коробки до крепежного элемента превышают 150-180 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ; отсутствие прокладок (гасителей), снижающих шумовое воздействие дождевых капель, что не соответствует требованиям ГОСТ; не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ; одна створка остекления является глухой, что не соответствует требованиям ГОСТ, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 349 324 рублей 54 копеек. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются скрытыми, несущественными и устранимыми. Выявленные недостатки возникнуть в результате действия истца при проведении отделочных работ не могли. Рыночная стоимость годных, заменяемых изделий составляет 19 170 рублей 00 коп.
В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда в части определения стоимости устранения строительных недостатков заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» на основании судебного определения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в виде работ по устранению недостатков суммы, заявленной в уточненном иске, в размере 330 154 рубля.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Стройиндустрия – Специализированный застройщик» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, обоснованными.
Из расчета истца следует, что неустойка начислена им за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 660 925 рублей, из расчета: 330 154 рубля *1%*187 дней.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 330 154 рубля, начиная с даты вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.
Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Между тем, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности начислений неустойки, в соответствии с которыми неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.
Требования о взыскании неустойки в размере 3 301 рубль 54 копейки в день с 29 марта 2022 года до момента фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Стройиндустрия» -СЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Стройиндустрия»-СЗ» подлежит взысканию штраф в размере 133 038 рублей 50 копеек в пользу ФИО1 и в размере 133 038 рублей 50 копеек - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.
Вместе с тем, суд учитывает установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, а именно: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсрочке исполнения настоящего решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 133 038 рублей 50 копеек, а также в отношении взыскания в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штрафа в размере 133 038 рублей 50 копеек до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 800 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ,
Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично - на 65,5% (в первоначальном иске просил взыскать – 502 717 рублей; взыскано – 330 154 рубля с учетом уточненных требований), суд считает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поэтому в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика сумма указанных выше судебных расходов подлежит взысканию частично в размере: 8 515 рублей - расходы по оплате услуг эксперта (13 000 рублей х 65,5 %), 524 рубля – почтовые расходы (800 рублей *65,5%).
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 8 801 рубль 54 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО1 к ООО «Стройиндустрия» - Специализированный застройщик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройиндустрия» - Специализированный застройщик» - в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 330 154 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 3 301 рубль 54 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода, установленного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 515 рублей, почтовые расходы в размере 524 рубля, штраф в размере 133 038 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Стройиндустрия» - Специализированный застройщик», в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф в размере 133 038 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Отсрочить исполнение данного решения в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 133 038 рублей 50 копеек, а также в части взыскания в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штрафа в размере 133 038 рублей 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «Стройиндустрия» - Специализированный застройщик» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 801 рубль 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.
Судья А.Х. Гаязова