Дело №2-902/2022 УИД №36RS0020-01-2022-001020-25 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 02 сентября 2022 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретарях судебного заседания Пустоваловой В.А.,

с участием прокурора Демиденко Н.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Юго-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел РФ на транспорте о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Юго-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел РФ на транспорте о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, в котором указал, что приказом врио начальника Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте № л/с от 21.01.2020 он был назначен на должность старшего инспектора направления по делам несовершеннолетних линейного отделения полиции на железнодорожной станции Россошь Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте.

В период с 13.03.2020 по 06.05.2020 на основании решения Ленинского районного суда города Воронежа истец находился под стражей в следственном изоляторе № 3 г. Воронежа.

Приказом начальника Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте № л/с от 18.03.2020 с ним контракт был расторгнут, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по мотиву совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

С приказом об увольнении истец не согласен и считает его незаконным, поскольку был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. О решении руководителя органа внутренних дел о проведении проверки и с результатами проведенной в отношении него проверки, с указанным приказом об увольнении ознакомлен не был, также ему не была предоставлена возможность дать письменные объяснения, поскольку он находился под стражей.

При этом из акта об отказе сотрудника от ознакомления с приказом о совершении проступка, порочащегося честь сотрудника органов внутренних дела, датированного 10.26 часов 18 марта 2020 года, акта об отказе сотрудника от подписания приказа об увольнении, датированного 10.32 часов 18 марта 2020 года, акта об отказе сотрудника от заверения записей в трудовой книжке и от получения трудовой книжки, датированного 10.34 часов 18 марта 2020 года, следует, что сотрудники ответчика прибыли в Ленинский районный суд г. Воронежа уже с оформленными приказами начальника Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте № л/с от 18.03.2020, № л/с от 18.03.2020, которыми контракт расторгнут, и истец был уволен со службы в органах внутренних дел, заполненной трудовой книжкой.

По мнению истца, действия, описанные в актах об отказе сотрудника от дачи объяснений, об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению, фактически должны быть совершены до вынесения приказа об увольнении. У ответчика, начиная с 13 марта 2020 года, было достаточно времени для соблюдения процедуры увольнения и направления в адрес ФИО1, находившегося под стражей, необходимых документов.

Кроме того, ответчик, достоверно зная о месте нахождения ФИО1, под стражей в следственном изоляторе, действуя заведомо недобросовестно, направляет по месту регистрации ФИО1 только выписку из приказа № л/с от 18 марта 2020 года, а приказ № л/с от 18 марта 2020 года не направляет. При этом доказательств того, что в почтовом отправлении, направленном по адресу регистрации ФИО1, находилась именно выписка из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит признать незаконными и отменить приказы начальника Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте № л/с от 18.03.2020 и № л/с от 18.03.2020 о расторжении контракта с ФИО1 и увольнении его со службы в органах внутренних дел по мотиву совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с момента вынесения решения суда.

Истец ФИО1, представители истца адвокаты Глевский С.Ю., Логачева Е.А, представитель ответчика Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представители истца, представитель ответчика в своих заявлениях в адрес суда просили дело рассмотреть в их отсутствие, представители истца исковые требования поддержали, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, представил письменные возражения на иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Как следует из положений пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06 июня 1995 г. N 7-П, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования содержатся в п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, а также в ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ст. 30.1 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

В ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом врио начальника Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте № л/с от 21.01.2020 ФИО1 был назначен на должность старшего инспектора направления по делам несовершеннолетних линейного отделения полиции на железнодорожной станции Россошь Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте.

ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные органы Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - 18 марта 2020 года (приказ Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от 18.03.2020 г. № л/с).

Основанием увольнения послужил приказ Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от 18 марта 2020 г. № л/с «О совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», которым постановлено: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении в корыстных целях денежных средств за оказание помощи в сдаче гражданином экзамена на получение водительского удостоверения, а также в посреднических действиях по передаче денежных средств сотрудникам МРЭО ГИБДД №7 (дислокация г. Лиски) ГУ МВД России по Воронежской области в качестве вознаграждения за получение положительного результата по экзамену без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков, с целью получения водительского удостоверения российского образца, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел майора полиции ФИО1, старшего инспектора направления по делам несовершеннолетних линейного отделения полиции на железнодорожной станции Россошь Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте. Основания увольнения истцом ФИО1 не оспариваются.

Процессуальный порядок увольнения был соблюден.

Согласно пункту 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (далее - Порядок), с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Пункт 339 Порядка устанавливает, что при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

Из копии постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.03.2020 видно, что обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть с 13.03.2020 по 06.05.2020 включительно.

ФИО1 в зале заседаний № 2 Ленинского районного суда г. Воронежа (<адрес>) 18 марта 2020 года отказался от участия в беседе, а также отказался ознакомиться с листом беседы, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с частью 5 статьи 89 Закона о службе и пунктом 340 Порядка на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление.

Согласно п. 341 Порядка представление к увольнению доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт. ФИО1 18 марта 2020 года в зале заседаний № 2 (<адрес>) отказался от участия в беседе, а также отказался от ознакомления с представлением к увольнению, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ч. 8 ст. 89 Закона о службе и пункта 348.1.2. Порядка уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать сотруднику под расписку трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел. 18.03.2020 в зале заседаний № 2 (<адрес>) ФИО1 было предложено ознакомиться с записями в трудовой книжке, заверить своей подписью сделанные записи и получить трудовую книжку на руки.

Однако истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с нормами ч. 9 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и пунктами 348.1.1., 348.1.2. Порядка, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, ФИО1 заказным письмом с уведомлением 18 марта 2020 г. была направлена выписка из приказа Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от 18.03.2020 г. № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел и уведомление о необходимости явиться в ОРЛС Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, исходящий номер 4/2078 от 18.03.2020.

Однако в связи с неполучением адресатом указанное письмо вернулось обратно в адрес Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте.

Указанные обстоятельства кроме представленных ответчиком документов подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными ими в судебном заседании, в соответствии с которыми они 18.03.2020 прибыли в здание Ленинского районного суда Воронежской области, расположенное по адресу: <адрес>.

В зале судебных заседаний № 2, расположенном на втором этаже здания, ФИО1 было предложено дать объяснения, провести беседу, ознакомиться с представлением к увольнению, с приказом о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также подписать приказ об увольнении.

ФИО1 отказался от участия в беседе, а также отказался ознакомиться с листом беседы. Также ФИО1 было предложено ознакомиться с записями в трудовой книжке, заверить своей подписью сделанные записи и получить трудовую книжку на руки. Однако и от этих действий истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

Кроме того, ответчик просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Аналогичный срок установлен и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании в зале заседаний № 2 Ленинского районного суда г. Воронежа, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 2, ФИО1 18 марта 2020 года надлежащим образом был ознакомлен с указанными приказами. Однако в присутствии трёх сотрудников Юго- Восточного ЛУ МВД России на транспорте сделать записи о том, что он ознакомлен с приказами Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от 18 марта 2020 г. № л/с и от 18 марта 2020 г. № л/с ФИО1 отказался. О чем 18.03.2020 были составлены соответствующие акты.

Следовательно, 18.03.2020 года ФИО1 и узнал о нарушении своего права.

Но с исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным истец обратился в суд 25.04.2022.

Таким образом, месячный срок обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным у ФИО1 истек 18 апреля 2020 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, уважительных причин пропуска срока не представил.

Анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, норм материального права, соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к Юго-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел РФ на транспорте о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2022 года.