Решение по делу № 2-3014/2025 от 16.07.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления.

Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Индустриального района г. Барнаула в интересах <ФИО> обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Эллипс», в котором просил.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение требований ст. 66, 67 ТК РФ трудовой договор с <ФИО> работодателем не заключался, приказы о приеме на работу, об увольнении не издавались, запись в трудовую книжку не внесена. Представитель процессуального

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых

Резолютивная частьитоговое решение суда

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» признание иска в части заявленных требований об установлении факта трудовых отношений.

Дело № 2-3014/2025

22RS0065-01-2025-002811-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретареШариповой Т.А.,

с участием представителя процессуального истца ФИО2, представителя материального истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах ФИО5, по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула в интересах ФИО5 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Эллипс», в котором просил:

- установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Эллипс» и ЕремеевымЮ.Н.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности координатора по управлению персоналом и общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности административного директора в ООО «Эллипс»;

- взыскать с ООО «Эллипс» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в сумме 48 461 рублей, компенсацию за невыплату в установленный срок заработной платы в сумме 6 445 рублей 31 копейка и в дальнейшем по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 443 рубля, всего 62349 рублей 31 копейка;

- обязать ООО «Эллипс» произвести отчисления страховых взносов за период трудовых отношений с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из размера заработной платы в указанный период;

- взыскать с ООО «Эллипс» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

В обоснование иска указано, что прокуратурой Индустриального района г. Барнаула по обращению ФИО5 проведена проверка деятельности в ООО «Эллипс», по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства.

ФИО5 обратился в прокуратуру района с заявлением о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал без оформления трудового договора в должности координатора по управлению персоналом и общим вопросам, затем с ДД.ММ.ГГГГ в должности, административного директора в ООО «Эллипс». После прекращения трудовых отношений работодателем расчет за октябрь и ноябрь 2024 г. с ним не произведен, в связи с чем задолженность составила 245 000 рублей.

В нарушение требований ст. 66, 67 ТК РФ трудовой договор с ФИО5 работодателем не заключался, приказы о приеме на работу, об увольнении не издавались, запись в трудовую книжку не внесена.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о заключении между сторонами трудового договора, выполнении трудовой функции по должности координатора по управлению персоналом и общим вопросам, затем с ДД.ММ.ГГГГ - по должности административного директора, об издании работодателем приказов о приеме ФИО5 на работу, о внесении записей в его трудовую книжку, учет рабочего времени), свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны указанного работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником.

В рамках проверки ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в ООО «Эллипс» (ИНН ***, юридический и фактический адрес: <адрес>) в должности координатора по управлению персоналом и общим вопросам (помощник консультант), (с ДД.ММ.ГГГГ должность переименовали в административного директора). График работы был с понедельника по пятницу с 9-00 до 18-00, заработная плата установлена в размере 150 000 рублей. Работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензий со стороны работодателя не было, работу выполнял добросовестно, однако работодателем трудовой договор с ним заключен не был.

Уже в сентябре 2024 г. начались систематические задержки по выплате аванса и заработной платы. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по зарплате перед ним составила 95000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ не выплачен аванс.

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил руководителя ФИО6 о неимении возможности продолжать работу в офисе по причине отсутствия средств на проезд и о том, что начал заниматься поиском другой работы. ФИО6 просил в течение 7-10 дней продолжить работу удаленно. Но в понедельник ДД.ММ.ГГГГ истец не смог войти в СРМ систему Битрикс 24 по причине блокировки в этой системе со стороны работодателя, что делает невозможным добросовестное исполнение его трудовых обязанностей. На встрече ФИО6 подтвердил увольнение заявителя из компании. На вопрос о сроках выплаты задолженности за октябрь и ноябрь 2024 г. в сумме 245 000 рублей никакого ответа истец не получил.

Указанное могут подтвердить свидетели ФИО7, замещавшая должность коммерческого директора, ФИО8, замещавший должность руководителя отдела продаж, ФИО9, замещавший должность территориального менеджера отдела продаж и другие сотрудники.

В подтверждение работы истцом представлены справки по операциям о причислении ему заработной платы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей от ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей от ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, где указано, что это часть заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей от ФИО37 Истец считает это погашением задолженности по заработной плате за предыдущий период, настаивая на то, что за октябрь-ноябрь 2024 г. заработная плата не выплачена.

В результате неисполнения ООО «Эллипс» обязанности по оформлению трудового договора, истец в указанный период работы не был социально застрахован, страховые взносы в установленном порядке за него не вносились, не был он застрахован, в том числе и на случай временной нетрудоспособности.

Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, размер которых последний оценил в 20 000 рублей.

О наличии сложившихся между ФИО5 и ООО «Эллипс» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует продолжительность этого периода, с предоставлением рабочего места, выполнение истцом работ по определенной должности, по графику, а не выполнение индивидуального конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную плату, допуск истца в служебные помещения, скриншоты служебной переписки, копии приказов по группе компаний <данные изъяты>, копии иных документов по группе компаний, квитанции денежных переводов части заработной платы и пр.

Федеральным законом от 06.12.2021 №406-ФЗ и Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в АК на 2022-2024 гг. от 25.11.2021 №142-с, в Алтайском крае с 01.01.2023 г. установлен минимальный размер оплаты труда для работников внебюджетного фонда в размере, который с 01.01.2024 г. составляет 21 070 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ст.ст. 148, 315 ТК РФ оплата труда лиц, работающих в местностях с особыми климатическими условиями осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, которые являются ее составными элементами.

На территории г. Барнаула действует районный коэффициент 1.15 (15% к заработной плате), установленный постановлением Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС от 17.08. 1971 г. 325/24 (ч. 1 ст. 423 ТК РФ, п. Постановления Правительства РФ от 17.04.2006 г. № 216).

Таким образом, минимальный размер заработной платы в г. Барнауле, учетом районного коэффициента, на 01.01.2024 г. составляет 24 230 рублей 50 копеек.

Поскольку размер заработной платы ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором не установлен, то при определении размера исковых требований в части оплаты труда применяется минимальный размер заработной платы.

Тогда размер задолженности по заработной плате перед истцом составляет 48 461 рубль из расчета: за октябрь 2024 г. (отработан весь месяц) – 24 230 рублей 50 копеек + за ноябрь 2024 г. (отработан весь месяц) – 24 230 рублей 50 копеек.

Денежная компенсация за несвоевременную оплату труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителю не начислялась и не выплачивалась.

С учетом действующих в период с июля 2019 г. размеров ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации сумма компенсации за невыплату в установленный срок заработной платы составит 6 445 рублей 31 копейка.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении производится в следующем порядке: количество неиспользованных дней отпуска: (4 (количество месяцев, отработанных работником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления по п.35 Правил) * 28 (количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска)) / 12 (количество месяцев в году) = 9 дней.

Размер заработной платы за 4 месяца – 96 962 рубля, исходя из которого, размер среднедневного заработка составит: 96 962 / 4 (количество месяцев в расчетном периоде) / 29,3 (среднее число календарных дней, приходящихся на 1 месяц расчетного периода) = 827 рублей.

Тогда размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 827*9 = 7 443 рублей.

В результате неисполнения Организацией обязанности по оформлению трудового договора, ФИО5 в указанный период работы не был социально застрахован на случай временной нетрудоспособности, работодатель неправомерно лишил его заработка за указанный период, в связи с чем он не мог полноценно обеспечивать себя, испытывал моральные страдания, компенсация за невыплату заработной платы в установленные сроки ему не начислялась и не выплачивалась. В связи с чем моральный вред истец оценил в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела материальный истец подал уточненное исковое заявление к ООО «Эллипс», в котором просил установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Эллипс» и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности координатора по управлению персоналом и общим вопросам, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 204 000 рублей, компенсацию за невыплату в установленный срок заработной платы в размере 50 836 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 075 рублей 08 копеек, всего 300 911 рублей 88 копеек, обязать ООО «Эллипс» произвести отчисления страховых взносов за период трудовых отношений с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из размера заработной платы в указанный период, взыскать с ООО «Эллипс» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.210-212 том1).

В обоснование иска ФИО5 указал, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, у истца имеются письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы в размере 150 000 рублей в месяц. К таким доказательствам относится переписка между истцом и ФИО10 (бухгалтер), в которой бухгалтер подтверждает размер заработной платы в размере 150 000 рублей. Кроме того, доказательством размера заработной платы могут служит также таблицы начисления заработной платы.

В этой связи, задолженность ответчика по заработной плате составляет 204 000 рублей, из расчета: 150 000 рублей (сентябрь 2024 г.) + 150 000 рублей (октябрь 2024 г.) + 150 000 рублей (ноябрь 2024 г.) – 30 000 рублей (выплата ДД.ММ.ГГГГ) – 60 000 рублей (выплата ДД.ММ.ГГГГ) – 55 000 рублей (выплата ДД.ММ.ГГГГ) – 40 000 рублей (выплата ДД.ММ.ГГГГ) – 10 000 рублей (выплатаДД.ММ.ГГГГ) – 30 000 рублей (выплата ДД.ММ.ГГГГ) – 20 000 рублей (выплата ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом указанного размера задолженности по заработной плате, сумма компенсации за невыплату в установленный срок заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 50 836 рублей 80 копеек, а сумма компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 075 рублей 08 копеек.

Определением суда от 27.05.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, МИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

Представитель процессуального истца в судебном заседании требования уточненного иска материального истца поддержала, при принятии решения и расчете задолженности по заработной плате просила учесть все представленные в материалы дела письменные доказательства, а также пояснения сторон спора. Полагала, что с учетом неисполнения ответчиком как работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом, требование об установлении факта трудовых отношений в должности координатора по управлению персоналом и общим вопросам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Материальный истец ФИО5 в судебное заседание, назначенное на 07.07.2025 г. не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, представил письменные пояснения по обстоятельствам дела (л.д. 36-39 том 2), в которых указал, что ФИО6 фактически является лицом, принимающим все решения в организации, распорядителем финансовых средств в ООО «Эллипс», <данные изъяты> которые работали под его руководством и с целью уклонения от налогов были объединены в группу компаний <данные изъяты> Формальное руководство и учредители всех обществ были аффилированные лица, фактически не участвующие в управлении, так как ФИО6 ранее судом был признан банкротом и ему был установлены определённые запреты и ограничения. С начала лета 2024 г. ФИО6 предложил истцу работать в его компании с целью наведения порядка в работе, системного подхода в управлении для дальнейшего масштабирования бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приступил к работе в группе компаний <данные изъяты> (ООО «Эллипс») по адресу: <адрес> в должности координатора по управлению персоналом и общим вопросам (помощник консультант), (с ДД.ММ.ГГГГ должность переименовали в административного директора) по графику с понедельника по пятницу с 9-00 до 18-00, ему была установлена заработная плата в размере 150 000 рублей. Истец осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензий со стороны работодателя не было, работу выполнял добросовестно, однако работодателем трудовой договор с ним заключён не был. Никаких трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ у него с работодателем не было, соответственно, никаких выплат авансовых платежей за работу ФИО5 не осуществлялось и не могло осуществляться. Личные переводы на банковскую карту истца, фактически осуществлённые ФИО6 (с личных банковских карт аффилированных физических лиц) до ДД.ММ.ГГГГ связаны с личными товарищескими отношениями с ФИО6, а именно 1 000 рублей он оплатил долг за вино, 20 000 рублей - за приобретение живых рыб для своего пруда. Ни о какой переплате заработной платы или авансирования выплат речи не было. К сожалению, в компании сложилась сложная ситуация по оплате труда, систематическое нарушение сроков выплат, оплата с личных банковских карт разных людей, оплата наличными без проведения через кассу и бухгалтерию, отсутствие элементарного учёта и бухгалтерской отчётности. ФИО6 никого не допускал до вопросов финансового планирования. Неоднократные иски о невыплате заработной платы от бывших сотрудников юридических лиц, входящих в группу компаний под фактическим управлением ФИО6, как оказалось, были обычной практикой. Вместо исполнения судебных решений ФИО6 предпочитал банкротить юридическое лицо и создавать новое. Истец и другие сотрудники вынуждены были постоянно буквально «выпрашивать» свою заработную плату в установленные сроки и каждый раз выплачивали либо малую ее часть и, как правило, с огромной задержкой и обещанием нормализовать сроки выплат. Утверждения ответчика о том, что уровень заработной платы истца составлял 30 000 рублей, не соответствуют действительности. Данная сумма едва бы покрыла ежедневные транспортные расходы истца из дома в <адрес> в <адрес>, поездки в течении дня во второй офис на <адрес>, где он был руководителем офиса, поездки на производство в <адрес> и иные служебные поездки для исполнения поручений ФИО6 на личном или общественном транспорте. Кроме того, затраты на обед в столовой, его личные обязательства (штраф в сумме 40 000 рублей ежемесячно по исполнительному листу, обязательства перед кредитными учреждениями (Сбер, Банк Левобережный), содержание несовершеннолетних детей (10 лет и 4 года), оплата коммунальных услуг были бы невозможны при таком уровне заработной платы. С учётом профессионального опыта и уровня квалификации истца, а также всех обстоятельств, в том числе значительной удалённости места работы от места жительства ФИО5 согласился на уровень заработной платы 150 000 рублей с учетом того, что в перспективе ФИО6 обещал увеличить данную заработную плату. Поскольку в компании не была надлежащим образом организована бухгалтерия, отсутствовали элементарные документы, регламентирующие авансовую отчётность, ведение кассы, кадрового делопроизводства, выдачу наличных денежных средств под отчёт и сдача авансовых отчётов и т.д., то по сложившейся практике, по указанию ФИО6, в том числе несмотря на то, что данные направления работы не всегда относились к трудовым обязанностям истца, последнему приходилось оплачивать расходы компании на Авито, Яндекс Директ, приобретение мебели, чехлов для кресел и др. Денежные средства на его личную карту для этих целей перечислял ФИО6 через банковские карты аффилированных физических лиц, после чего ФИО5 сразу же отчитывался обо всех оплатах в обратных сообщениях в мессенджерах, как это было принято в компании, так как средства не были оприходованы в кассе компании и соответственно отсутствовала возможность их списания и проведения через бухгалтерию работодателя. Истец неоднократно обращался к ФИО6 с требованием навести порядок в финансах, в бухгалтерии и управлении компанией в соответствии с законодательством России, но каждый раз ФИО6 просил ещё подождать. В том числе ФИО5 в последствии отказался принимать средства на свою банковскую карту для оплаты Яндекс Директ, что подтверждается перепиской с ФИО6 Все покупки были сделаны по личному указанию ФИО6 для деятельности ООО «Эллипс» и иных обществ, входящих в группу компаний <данные изъяты> Так, в конце августа по личному указанию ФИО6, в связи с отсутствием возможности разместить всех сотрудников в офисе компании по адресу: <адрес> истцу было поручено проработать вопрос схемы расстановки рабочих столов в офисе и их приобретения с целью обновления всех рабочих мест в едином стиле. Для целей определения схемы расстановки столов в офисе на <адрес> ФИО5 был приглашён ИП ФИО11, который специализируется на данных вопросах, в том числе разрабатывает схемы размещения мебели, изготавливает и собирает мебель. Им была разработана схема размещения рабочих столов в офисе, которая в последующем утверждена у ФИО6 В соответствии с данной схемой ДД.ММ.ГГГГ истцом был проработан вопрос, запрошен и направлен ФИО6 счёт на ООО «Эллипс» от ООО «Интернет решения» на общую сумму 141 166 руб. рублей для приобретения 9 офисных столов. Однако в связи с отсутствием финансовых возможностей ФИО6 попросил снизить затраты и предложил приобрести только часть столов через личный кабинет «Озон» ФИО5, так как это было дешевле и быстрее по срокам доставки. После этого ФИО6 перевёл истцу необходимую сумму на его личную карту, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заказал столы в количестве 3 шт. на общую сумму 44 561 рубль с учетом доставки. ДД.ММ.ГГГГ столы были доставлены и получены в офисе на <адрес>. Для сборки столов непосредственно в офисе <адрес> по согласованию ФИО6 был приглашён ФИО11, который выполнил эту работу и ФИО6 оплатил ему эту работу в сумме 2000 рублей. Переводы денежных средств от ФИО6 или аффилированных с ним физических лиц на личные банковские карты ФИО5 осуществлялись по двум направлениям. Первое направление - расходы на нужды компании по личному указанию ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ на Сбер приход 4500 рублей от ФИО1 для оплаты хозяйственных расходов для обустройства офиса на <адрес> с пометкой «под отчет»; ДД.ММ.ГГГГ приход 44 600 рублей для оплаты офисных столов через Озон; ДД.ММ.ГГГГ на Сбер приход 3000 рублей от ФИО1 из ВТБ с пометкой «под отчет Авито»; ДД.ММ.ГГГГ на Сбер приход 1000 рублей от ФИО1 из ВТБ с пометкой «под отчет» (Авито); ДД.ММ.ГГГГ на Сбер приход 1000 рублей от ФИО12 (Авито); ДД.ММ.ГГГГ приход 1900 рублей на Озон-карту для оплаты накидок на 2 кресла; ДД.ММ.ГГГГ приход 700 рублей на Озон-карту для оплаты накидки на офисное кресло; ДД.ММ.ГГГГ на банк Сбер приход 7200 рублей от ФИО6 из Альфа-Банк с сообщением «Яндекс директ»; ДД.ММ.ГГГГ на банк Сбер приход 5000 рублей от ФИО6 из Альфа-Банк с сообщением «Яндекс»; ДД.ММ.ГГГГ на банк Сбер приход 6000 рублей от ФИО1 из ВТБ с сообщением «Яндекс»; ДД.ММ.ГГГГ на банк Сбер приход 5000 рублей от ФИО1 из ВТБ с сообщением «Яндекс»; ДД.ММ.ГГГГ на банк Сбер приход 5000 рублей от ФИО6 изТ-банк с сообщением «Яндекс»; ДД.ММ.ГГГГ на банк Сбер приход 6000 рублей от ФИО1 из Райффайзенбанк с сообщением «Яндекс»; ДД.ММ.ГГГГ на банк Сбер приход 5000 рублей от ФИО6 с сообщением «Яндекс»; ДД.ММ.ГГГГ на Сбер приход 10000 рублей от ФИО1 с сообщением «под отчет Яндекс». По всем данным расходам компании истцом предоставлялись отчёты в установленной организацией форме: по оплате Авито и Яндекс Директ вся первичная бухгалтерская документация в автоматическом режиме в электронной форме посредством электронного документооборота направлялась в ООО «Эллипс»; по товарам, приобретённым через Озон, ФИО6 были представлены и направлены чеки; по сумме 4500 рублей были представлены бумажные чеки ФИО6 В случае если бы работодатель требовал иной формы отчётности по выданным денежным средствам, то новых сумм в подотчёт, тем более в следующем месяце, не выдавал бы, особенно если с этим сотрудником не заключён трудовой договор. Второе направление - выплата заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ банк Левобережный 50 000 рублей в счёт аванса по заработной плате за август от ФИО13 - руководителя монтажно-сервисных бригад компании по поручению ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ банк Сбер 20 400 рублей из Альфа-Банк в счёт задолженности по зарплате от ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ банк Сбер 30 000 рублей с сообщением «аванс»; ДД.ММ.ГГГГ банк Сбер 20000 рублей из ВТБ от ФИО1 с сообщением «аванс»; ДД.ММ.ГГГГ в 15-52 банк Сбер 10 000 рублей в счёт задолженности по заработной плате Райффайзенбанк; ДД.ММ.ГГГГ в 12-56 банк Сбер 10 000 рублей в счёт задолженности по заработной плате от ФИО6 с сообщением «аванс»; ДД.ММ.ГГГГ банк Сбер 20 000 рублей из ВТБ от ФИО1 с сообщением «зарплата»; ДД.ММ.ГГГГ банк Сбер 40 000 рублей из Альфа-банк от ФИО6 с сообщением «часть зарплаты»; ДД.ММ.ГГГГ банк Сбер 15 000 рублей из ВТБ от ФИО1 с сообщением «часть зарплаты». Итого переводами выплачена заработная плата за весь период 215 400 рублей. Кроме того представитель ответчика в своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ заведомо пытается ввести суд в заблуждение, в том числе по двум расходным кассовым ордерам: на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, так как в связи с принятием на работу нового бухгалтера в компанию иногда начали оформлять расходные кассовые ордера на те денежные средства, которые были переведены с личных карт ФИО6 или аффилированных с ним лиц на личные карты сотрудников с целью ведения учёта по выплатам, так как бухгалтерии было проблематично установить, сколько заработной платы сотруднику фактически выплачено. Сумма 10000 рублей ранее была переведена на карту истца и отражена им в поступлениях. На эту сумму бухгалтер попросила лишь заполнить расходник для учета выплат. То есть, фактически ФИО5 не получал наличных денежных средств по РКО в сумме 10 000 рублей, а лишь по просьбе бухгалтера оформил РКО на сумму, которую получил на карту переводом от физического лица; на сумму 7 200 рублей под отчёт на Яндекс директ выдачу средств так же отразили дважды, один раз как перевод на личную карту истца, а второй раз, как расходный кассовый ордер. Хотя именно перевод с личной карты физического лица на личную карту истца для оплаты Яндекс директ был осуществлён один раз - ДД.ММ.ГГГГ, а расходный кассовый ордер на эту сумму оформлен позже, но той же датой для учёта в бухгалтерии. То есть, истец фактически не получал наличных денежных средств по РКО в сумме 7 200 рублей, а лишь по просьбе бухгалтера оформил РКО на сумму, которую получил на карту переводом от физического лица. Своими пояснениями представитель ответчика о наличии якобы переплаты по заработной плате истцу только подтверждает то, что уровень согласованной ежемесячной заработной платы с ФИО5 значительно превышает сумму в 30 000 рублей и составлял 150 000 рублей в месяц. Таким образом, ответчик пытается ввести суд в заблуждение и снизить потенциальные издержки, как перед истцом, так и перед государством, не выплачивая НДФЛ, и не производя страховые отчисления (л.д.36-39 том 2).

Представитель материального истца ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва не явился.

При участии в рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении уточненных требований ФИО5 в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях (л.д. 40-41 том 2), в которых представитель материального истца указал, что общая сумма выплаченной истцу заработной платы за период с августа по ноябрь 2024 г. составила 225 400рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (поступление из Альфа-Банка от ФИО13), ДД.ММ.ГГГГ – 20 400 рублей (поступление от ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей (поступление из Сбербанк от ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей (поступление из ВТБ от ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (поступление из Сбербанк от К.Д.), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (поступление из Райффайзенбанка от ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (РКО), ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей (поступление из ВТБ от ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей (поступление из Альфа-Банка), ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей (поступление из ВТБ от ФИО1). Всего за период работы заработная истца должна была составлять 552 272 рубля 72 копейки (102 272 рубля 72 копейки за 15 рабочих дней в августе 2024 г., по 150 000 рублей за сентябрь-ноябрь 2024 г.). Разница между начисленной и фактически выплаченной заработной платой составляет 326 872 рубля 72 копейки. При этом задолженность на конец ноября 2024 г. составляла 204 000 рублей. Несоответствие суммы долга объясняется тем, что часть заработной платы выплачивалась наличными денежными средствами, однако уточнить даты и суммы по прошествии времени истцу затруднительно. В настоящее время разногласия между истцом и ответчиком о назначении полученных ФИО5 средств имеются в отношении сумм, перечисленных в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 600 рублей – по позиции истца – за мебель, ответчика – заработная плата; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 рублей – по позиции истца под отчет, ответчика – заработная плата; ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей – по позиции истца под отчет, ответчика – заработная плата; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей – по позиции истца под отчет, ответчика – заработная плата. Истец не согласен с утверждением ответчика о том, что названные суммы были перечислены в счет погашения задолженности по заработной плате, поскольку из содержания переписки в мессенджере между ФИО5 и ФИО6 следует, что стороны обсуждали приобретение новой мебели в офис, ее покупка подтверждается сведениями из приложения «Озон», где указано, что истец оплатил заказ *** на сумму 44 561 рубль с доставкой мебели курьерской службой по адресу: <адрес> (офис ООО «Эллипс»). Кроме того, подтверждением приобретения мебели служит и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 561 рубль, из которого также следует, что истцом приобретались письменные столы в количестве 3 шт. с доставкой. Таким образом, из представленных документов с очевидностью следует, что назначение перевода в размере 44 600 рублей на карту ФИО5 – это не выплата заработной платы, а приобретение мебели в офис. Из названной выше переписки также следует, что сторонами обсуждался вопрос приобретения трех чехлов для компьютерных кресел, для чего ФИО5 и были переведены денежные средства в сумме 1 900 рублей (2 чехла) и 700 рублей (1 чехол).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель материального истца ФИО3 свою позицию по обстоятельствам дела уточнил, просил принять за основу при расчете суммы перечисленной истцу заработной платы расчет, приведенный ФИО5 в письменных пояснениях, в соответствии с которым общая сумма фактически перечисленных истцу ответчиком денежных средств составляет 215 400 рублей. Кроме того представитель истца указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем наличными денежными средствами также была выплачена заработная плата в общем размере 122 872 рубля, однако конкретные даты ее выплаты истец по прошествии длительного времени не помнит. Расчет суммы задолженности по заработной плате по состоянию на ноябрь 2024 г. в размере 204 000 рублей, приведенный в таблице в уточненном исковом заявлении, представитель материального истца поддержал, полагал, что размер заработной платы, установленной ФИО5 подтверждается представленной в материалы дела таблицей и перепиской между истцом и ФИО6, такой размер заработной платы истца был согласован непосредственно с ФИО6 при его приеме на работу. С учетом изложенного представитель материального истца просил удовлетворить уточненные исковые требования ФИО5 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ООО «Эллипс» и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности координатора по управлению персоналом и общим вопросам признала, оформив соответствующее заявление о признании иска в части. Против удовлетворения исковых требований в оставшейся части представитель ответчика возражала, поддержав доводы, приведенные ей в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 130, 185-187 том 1, л.д. 7-8, 65-68 том 2), в которых указала, что доказательства размера заработной платы, предоставленные истцом, в частности таблицы начислений заработной платы за август, октябрь, ноябрь являются недостоверными и недопустимыми, поскольку надлежащим образом не оформлены, могли быть изготовлены истцом самостоятельно, не отражают количество фактически отработанного истцом времени, противоречат обстоятельствам дела и пояснениям истца. Кроме того, заявлены истцом размер заработной платы по названной должности значительно превышает среднемесячный уровень заработной платы в регионе, в том числе на обрабатывающих производствах, не подтверждается ни договором, ни иными доказательствами. В этой связи представитель ответчика произвела собственный расчет заработный платы ФИО5 за спорный период исходя из средней заработной платы на обрабатывающих производствах Алтайского края в 2024 г., согласно которому ее размер составил 231 899 рублей, а размер компенсации за неиспользованный отпуск – 19 541 рубль 97 копеек. Таким образом, за весь период трудовых отношений истцу положены выплаты в общем размере 251 440 рублей 97 копеек, тогда как ФИО5 было выплачено 312 200 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей (платежная ведомость ООО «Эллипс»), ДД.ММ.ГГГГ – 44 600 рублей (перевод от ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (перевод от ФИО13), ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей (перевод от ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей (перевод от ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – 1 900 рублей (перевод от ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей (перевод от ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (перевод от ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (перевод от ФИО6), 25.10.2024г. – 10 000 рублей (РКО ООО «Эллипс»), ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей (перевод от ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей (РКО ООО «Эллипс»), ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей (перевод от ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей (перевод от ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей (перевод от ФИО1).Изложенное свидетельствует о наличии переплаты по заработной плате истцу, а потому оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. Действия истца по предъявлению требований о взыскании несуществующей задолженности свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами. Поскольку задолженность по заработной плате отсутствует, оснований для взыскания компенсации за задержку заработной платы также не имеется. Требование о взыскании компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не обоснованно, поскольку доказательства причинения нравственных страданий отсутствуют, как и задолженность по заработной плате. Относительно сложившегося в организации порядка выплаты заработной платы представитель ответчика указала, что в силу дружеских отношений и доверительного характера сотрудничества между сторонами зарплата выплачивалась истцу не в строго установленные сроки, а по договоренности сторон, исходя из фактических возможностей компании и личных обстоятельств истца (часто просил деньги в долг). Еще до начала трудовых отношений со стороны руководителя ответчика истцу передавались денежные средства в долг. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено в адрес истца 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей. Переплату по заработной плате истец просил в дальнейшем зачитывать в счет будущих периодов работы, когда у него стабилизируется финансовое состояние. Такой порядок применялся по взаимному согласию и не вызывал возражений у истца в течение всего периода работы. Истец не обращался с претензиями о нарушении сроков выплаты зарплаты до подачи искового заявления. Таким образом, стороны добровольно отступили от формальных требований ТК РФ о сроках выплаты зарплаты, что свидетельствует о согласованном изменении условий оплаты труда. Также представитель ответчика указала, что в период работы истцу под отчет предоставлены денежные средства в общем размере 59 900 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей (перевод от ФИО16), ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей (перевод от ФИО16), ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей (перевод от ФИО16), ДД.ММ.ГГГГ – 7 200 рублей (перевод отФИО6), ДД.ММ.ГГГГ – 7 200 рублей (РКО ООО «Эллипс»), ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей (перевод от ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей (перевод от ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей (перевод от ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей (перевод от ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей (перевод от ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (перевод от ФИО1).между тем ФИО5 не предоставил авансовые отчеты, какие-либо иные документы, подтверждающие целевое использование подотчетных денежных средств, и не вернул неиспользованные средства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 также пояснила, что ФИО6 занимает должность главного инженера в ООО «Эллипс», директором и учредителем организации является его дочь – ФИО1 Положение об оплате труда, коллективный договор в ООО «Эллипс» отсутствуют, табель учета рабочего времени ФИО5 не велся, страховые взносы в отношении него не отчислялись.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика ФИО15 указала, что отпуск истцу в период его работы не предоставлялся. Режим рабочего времени истца представлял собой пятидневную рабочую неделю с восьмичасовым рабочим днем.

Принимавший участие в ходе рассмотрения дела в качестве представителя ответчика ФИО6 подтвердил, что ФИО5 осуществлял в ООО «Эллипс» трудовую деятельность в заявленный в иске период и указанной в заявлении должности, но официально трудоустроен не был, поскольку истец не хотел, чтобы имелись сведения о его официальной трудовой деятельности. При приеме на работу между сторонами в устной форме был согласован размер заработной платы 30 000 рублей. Несмотря на то, что руководителем ООО «Эллипс» является ФИО1, все начисления, перечисления денежных средств в организации согласовываются непосредственно с ФИО6, поскольку это входит в его должностные обязанности.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, в судебное заседание, назначенное на 07.07.2024 г., не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения. В ходе рассмотрения дела представила отзыв на исковое заявление (л.д. 245-246 том 1), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МИФНС России № 14 по Алтайскому краю в судебное заседание, назначенное на 07.07.2024 г., не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 1 том 2).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 07.07.2025 г. объявлен перерыв до 08.07.2025 г., а в дальнейшем – на 09.07.2025 г., дело по существу рассмотрено 09.07.2025 г.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирования и защитыправ и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение трудового договора в письменной форме – обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности установления факта трудовых отношений, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения,

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.В данном случае, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Эллипс» (ИНН ***) является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого – производство прочих строительно-монтажных работ. Директором и единственным учредителем юридического лица является ФИО1 юридический адрес организации: <адрес>, зд. 92 (л.д. 145 том 1).

ООО «Эллипс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории «микропредприятие» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73 том 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула с заявлением о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя ООО «Эллипс», в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал без оформления трудового договора в должности координатора по управлению персоналом и общим вопросам, затем с ДД.ММ.ГГГГ в должности, административного директора в ООО «Эллипс». После прекращения трудовых отношений работодателем расчет за октябрь и ноябрь 2024 г. с ним не произведен, в связи с чем задолженность по заработной плате составила 245 000 рублей (л.д. 6-7 том 1).

На основании указанного обращения прокуратурой Индустриального района г. Барнаула проведена проверка деятельности в ООО «Эллипс».

В рамках проведенной проверки ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в ООО «Эллипс» (ИНН ***, юридический и фактический адрес: <адрес>) в должности координатора по управлению персоналом и общим вопросам (помощник консультант), (с ДД.ММ.ГГГГ должность переименовали в административного директора). График работы был установлен ему с понедельника по пятницу с 9-00 до 18-00, заработная плата установлена в размере 150 000 рублей. Трудовую деятельность в организации он осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензий со стороны работодателя не было, работу выполнял добросовестно, однако трудовой договор с ним заключен не был. Уже в сентябре 2024 г. начались систематические задержки по выплате аванса и заработной платы. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по зарплате перед ним составила 95000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ не выплачен аванс. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомил руководителя ФИО6 о неимении возможности продолжать работу в офисе по причине отсутствия средств на проезд и о том, что начал заниматься поиском другой работы. ФИО6 просил в течение 7-10 дней продолжить работу удаленно. Но в понедельник ДД.ММ.ГГГГ истец не смог войти в СРМ систему Битрикс 24 по причине блокировки в этой системе со стороны работодателя, что делает невозможным добросовестное исполнение его трудовых обязанностей. На встрече ФИО6 подтвердил увольнение заявителя из компании. На вопрос о сроках выплаты задолженности за октябрь и ноябрь 2024 г. в сумме 245 000 рублей никакого ответа истец не получил.

В подтверждение факта возникновения между сторонами трудовых отношений истцом представлены:

- копия приказа ООО «Эллипс» *** от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационных вопроса», подписанного ФИО6, контроль за исполнением которого возложен на ФИО5 как административного директора (л.д. 12-13 том 1);

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о создании группы компаний <данные изъяты>, заключенное между <данные изъяты> ООО «Эллипс» и <данные изъяты> согласно которому основателем группы компаний и всех юридических лиц-участников соглашения стороны договорились считать ФИО6, которому предоставлено право подписи документов от имени <данные изъяты> (л.д. 19 том 1);

- резюме действующих сотрудником организации ООО «Эллипс» - ФИО10, ФИО13 с приложением анкет соискателя, отбор которых производился ФИО5 (л.д. 20-32 том 1);

- акт инвентаризации имущества ООО «Эллипс», расположенного в офисе по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией, в состав которой входил ФИО5 (л.д. 37-40 том 1);

- платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о выдаче ФИО5 денежных средств в размере 25 000 рублей (л.д. 41-42 том 1);

- показатели оценки результатов работы руководителя отдела продаж, показатели оценки результатов работы для территориальных менеджеров отдела продаж, показатели оценки результатов работы для менеджеров продаж, разработанные ФИО5 и утвержденные ФИО6 от имени <данные изъяты> (л.д. 57-62 том 1);

- обучающий материал для менеджеров по продажам ГУ Алтайавтономгаз (л.д. 63-83 том 1);

- список заказов организации (л.д. 85-92 том 1);

- информация о сотрудниках ООО «Эллипс» в СРМ системе Битрикс 24, в числе которых указан и ФИО5 (л.д. 93-97 том 1);

- структурный план, утвержденный 06.08.20254 г. ФИО6 от имени <данные изъяты>, согласно которому в организации имеется должность координатора по управлению персоналом и общим вопросам (л.д. 14 том 1)

- счета на оплату аренды помещения офиса ООО «Эллипс» и акты приемки оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2024 г. (л.д. 33-36 том 1);

- справки по операциям о причислении ФИО5 денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей от ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей от ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, где указано, что это часть заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей от ФИО57 (л.д. 99-106 том 1).

Как указал представитель процессуального истца в исковом заявлении, о наличии сложившихся между ФИО5 и ООО «Эллипс» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует продолжительность этого периода, с предоставлением истцу рабочего места, выполнение истцом работ по определенной должности, по графику, а не выполнение индивидуального конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную плату, допуск истца в служебные помещения.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, за 2024 г. ООО «Эллипс» (ИНН <***>) производились отчисления страховых взносов в отношении следующих сотрудников: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (л.д. 124 том 1).

Сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО5 ООО «Эллипс» в МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю не передавались (л.д. 122 том 1).

Сведения о трудовой деятельности, предаваемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации информацию о трудоустройстве ФИО5 в ООО «Эллипс» также не содержат (л.д. 147-150 том 1).

Представитель ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела уточненный иск в части установления факта трудовых отношений между ООО «Эллипс» и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности координатора по управлению персоналом и общим вопросам признала, представила заявление о признании иска в части, которое приобщено к материалам дела (л.д. 62 том 2).

Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска в части и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком в части и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в названной части.

Представитель ответчика пояснила, что признание иска в части заявлено ей добровольно и без принуждения.

Полномочие указанного представителя на признание иска, в том числе частичное предусмотрено в доверенности, выданной на ее имя руководителем ООО «Эллипс» ФИО1

Разрешая вопрос о принятии признания иска, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, ознакомившись с позицией представителя ответчика, материалами дела, считает возможным принять признание иска в части установления факта трудовых отношений между ООО «Эллипс» и ФИО5, так как в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие признания иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается его допуском к работе, постоянством и устойчивостью характера его деятельности, характеризовалась выполнением конкретной трудовой функции в должности координатора по управлению персоналом и общим вопросам.

То обстоятельство, что приказ о приеме истца на работу и об увольнении истца не издавался, записи в трудовую книжку истца не вносились, трудовой договор в письменном виде не заключался (то есть отсутствует документальное оформление трудовых отношений) не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, а, напротив, указывает на допущенные нарушения закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Период осуществления ФИО5 трудовой деятельности в ООО «Эллипс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе, из письменных объяснений самого истца, пояснений представителей ответчика.

Исходя из изложенного, уточненные исковые требования ФИО5 об установлении факта трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Эллипс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «координатор по управлению персоналом и общим вопросам» суд удовлетворяет в полном объеме.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о корыстной мотивации, о недобросовестности истца в предъявлении трудовых требований со ссылкой на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был осужден по ч.2 ст.290 УК РФ за получение взятки в значительном размере за незаконное назначение на должность главы сельской администрации, поскольку в данном случае факт трудовых отношений между истцом и ответчиком при рассмотрении дела установлен, более того признан стороной ответчика.

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд учитывает следующее.

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Исходя из ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела и установленных судом обстоятельств прямо следует, что трудовой договор между сторонами отсутствует, несмотря на фактический допуск истца к работе, как отсутствуют и штатное расписание, и приказ о приеме ФИО5 на работу.

Какое-либо иное письменное соглашение о размере заработной платы истца суду сторонами спора не представлено.

Как указано выше, ФИО5 ко взысканию заявлена задолженность по заработной плате в размере 204 000 рублей, расчет которой произведен исходя из размера заработной платы 150 000 рублей в месяц, установленного истцу при приеме его на работу на основании непосредственной устной договоренности с ФИО6

С учетом уточненной позиции по иску представитель материального истца указал, что общий размер заработной платы, подлежавшей выплате истцу, за период с августа по ноябрь 2024 г. должен был составлять 552 272 рубля 72 копейки (102 272 рубля 72 копейки за 15 рабочих дней в августе 2024 г., по 150 000 рублей за сентябрь-ноябрь 2024 г.).При этом общая сумма перечисленной истцу заработной платы за период с августа по ноябрь 2024 г. составила 215 400 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (поступление из Альфа-Банка от ФИО13), ДД.ММ.ГГГГ – 20 400 рублей (поступление от ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей (поступление из Сбербанк от ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (поступление из ВТБ от ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (поступление из Сбербанк от ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (поступление из Райффайзенбанка от ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей (поступление из ВТБ от ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей (поступление из Альфа-Банка), ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей (поступление из ВТБ от ФИО1). Наличными денежными средствами ФИО5 за время его работы в ООО «Эллипс» выплачена заработная плата в общем размере 122 872 рубля. Оставшаяся сумма в размере 204 000 рублей при увольнении истцу выплачена не была, а потому, по мнению стороны истца, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В подтверждение названных доводов сторона истца ссылалась на переписку между ФИО5 и ФИО10 (бухгалтер), в которой последняя подтверждает размер заработной платы истца 150 000 рублей (л.д. 213 том 1).

Кроме того, доказательством размера заработной платы, по мнению представителя истца, могут служить и таблицы начисления заработной платы за период с августа по ноябрь 2024 г., представленные в материалы дела истцом (л.д. 214-217 том 1), согласно которым: за август 2024 г. ФИО5 начислена заработная плата в размере 150 000 рублей, из которой 25 000 рублей получено истцом в качестве аванса, остаток к выдаче составил 125 000 рублей; за сентябрь начислена заработная плата в размере 150 000 рублей, из которой 30 000 рублей получено истцом в качестве аванса, помимо этого выданы денежные средства в размере 60 000 рублей, остаток к выдаче составил 60 000 рублей; за октябрь начислена заработная плата в размере 150 000 рублей, из которой в качестве аванса выплачено 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого выданы денежные средства в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 55 000 рублей 22.11-ДД.ММ.ГГГГ, остаток к выдаче составил 54 000 рублей; за ноябрь начислена заработная плата в размере 150 000 рублей, однако какие-либо суммы истцу выплачены не были. Остаток задолженности по заработной плате составил 204 000 рублей.

Помимо этого истец в письменных пояснениях к исковому заявлению указал, что в период его работы в ООО «Эллипс» на принадлежащие лично ему банковские карты по поручению ФИО6 перечислялись денежные средства с целью покрытия расходов, понесенных на нужды компании, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ на Сбер приход 4500 рублей от ФИО1 для оплаты хозяйственных расходов для обустройства офиса на <адрес> с пометкой «под отчет»; ДД.ММ.ГГГГ приход 44 600 рублей для оплаты офисных столов через Озон; ДД.ММ.ГГГГ на Сбер приход 3000 рублей от ФИО1 из ВТБ с пометкой «под отчет Авито»; ДД.ММ.ГГГГ на Сбер приход 1000 рублей от ФИО1 из ВТБ с пометкой «под отчет» (Авито);ДД.ММ.ГГГГ на Сбер приход 1000 рублей от ФИО12 (Авито); ДД.ММ.ГГГГ приход 1900 рублей на Озон-карту для оплаты накидок на 2 кресла; ДД.ММ.ГГГГ приход 700 рублей на Озон-карту для оплаты накидки на офисное кресло; ДД.ММ.ГГГГ на банк Сбер приход 7200 рублей от ФИО6 из Альфа-Банк с сообщением «Яндекс директ»;ДД.ММ.ГГГГ на банк Сбер приход 5000 рублей от ФИО6 из Альфа-Банк с сообщением «Яндекс»; ДД.ММ.ГГГГ на банк Сбер приход 6000 рублей от ФИО1 из ВТБ с сообщением «Яндекс»; ДД.ММ.ГГГГ на банк Сбер приход 5000 рублей от ФИО1 из ВТБ с сообщением «Яндекс»; ДД.ММ.ГГГГ на банк Сбер приход 5000 рублей от ФИО6 изТ-банк с сообщением «Яндекс»; ДД.ММ.ГГГГ на банк Сбер приход 6000 рублей от ФИО1 из Райффайзенбанк с сообщением «Яндекс»; ДД.ММ.ГГГГ на банк Сбер приход 5000 рублей от ФИО6 с сообщением «Яндекс»; ДД.ММ.ГГГГ на Сбер приход 10000 рублей от ФИО1 с сообщением «под отчет Яндекс».

Также в обоснование своей позиции по иску истцом представлены показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО26 суду показал, что в конце августа 2024 г. к нему обратился ФИО5 по вопросу планирования обустройства мебелью офиса организации, в которой он на тот момент работал. На основании такой просьбы ФИО26 выезжал на объект, производил замеры помещения, после чего спланировал, какое количество столов и стульев необходимо в данном случае для размещения всех сотрудников организации. Затем свидетель совместно с истцом нашли магазин, в котором можно было приобрести необходимую мебель, согласовали все с руководителем компании, заказали столы. В дальнейшем ФИО5 попросил ФИО26 выполнить сборку мебели, которая была размещена в офисе, расположенном на <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО9 в ходе допроса суду пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эллипс» в должности территориального менеджера с ноября по декабрь 2024 г. В этой же компании около полугода до конца ноября 2024 г. работал ФИО5, который принимал ФИО9 на работу, собеседование при заключении трудового договора проходило в центральном офисе, расположенном на <адрес> в <адрес>. Также свидетелю известно, что дополнительный офис организации находится на <адрес> в <адрес>. Обязанности бухгалтера в ООО «Эллипс» исполняла ФИО10 Выплата заработной платы в компании производилась под руководством ФИО6, который являлся непосредственным руководителем свидетеля. Со слов истца, с которым ФИО9 находится в дружеских отношениях, ему известно, что размер заработной платы ФИО5 составлял 150 000 рублей, однако в полном объеме расчет с ним работодателем не произведен. По факту несвоевременной выплаты заработной платы в организации проводилось совещание с руководителем компании ФИО6, однако ответа на вопрос о том, когда задолженность по оплате труда будет погашена, последний не дал. При этом самому ФИО9 заработная плата по итогам его работы выплачена также не была.

Сторона ответчика против удовлетворения исковых требований в указанной части в ходе рассмотрения дела возражала, ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате у ООО «Эллипс» перед ФИО5 в настоящее время отсутствует. При этом доказательства размера заработной платы, предоставленные истцом, в частности таблицы начислений заработной платы за август, октябрь, ноябрь являются недостоверными и недопустимыми, поскольку надлежащим образом не оформлены, могли быть изготовлены истцом самостоятельно, не отражают количество фактически отработанного истцом времени, противоречат обстоятельствам дела и пояснениям истца. Кроме того, заявленый истцом размер заработной платы по названной должности значительно превышает среднемесячный уровень заработной платы в регионе, в том числе на обрабатывающих производствах, не подтверждается ни договором, ни иными доказательствами. В этой связи представитель ответчика произвела собственный расчет заработный платы ФИО5 за спорный период исходя из средней заработной платы на обрабатывающих производствах Алтайского края в 2024 г., согласно которому ее размер составил 231 899 рублей, а размер компенсации за неиспользованный отпуск – 19 541 рубль 97 копеек. Таким образом, за весь период трудовых отношений истцу положены выплаты в общем размере 251 440 рублей 97 копеек, тогда как ФИО5 было выплачено 312 200 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей (платежная ведомость ООО «Эллипс»), ДД.ММ.ГГГГ – 44 600 рублей (перевод от ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (перевод от ФИО13), ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей (перевод от ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей (перевод от ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – 1 900 рублей (перевод от ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей (перевод от ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (перевод от ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (перевод от ФИО6), 25.10.2024г. – 10 000 рублей (РКО ООО «Эллипс»), ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей (перевод от ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей (РКО ООО «Эллипс»), ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей (перевод от ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей (перевод от ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей (перевод от ФИО1).Изложенное свидетельствует о наличии переплаты по заработной плате истцу, а потому оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

В ходе рассмотрения дела в обоснование изложенных позиций по спору сторонами представлены платежные документы о перечислении и выдаче ФИО5 денежных средств, в том числе:

- справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 10 000 рублей отправителем ФИО46 (назначение платежа отсутствует) (л.д. 99 том 1);

- справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 5 000 рублей изАльфа-Банка – перевод по СБП (назначение платежа отсутствует) (л.д. 101 том 1);

- справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 5 000 рублей отправителем ФИО47 (назначение платежа отсутствует) (л.д. 102 том 1);

- справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 40 000 рублей изАльфа-Банка – перевод по СБП (назначение платежа – часть зарплаты) (л.д. 104 том 1);

- справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 15 000 рублей отправителем ФИО48 (назначение платежа – часть зарплаты) (л.д. 197 том 1);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 5 000 рублей отправителем ФИО49 (назначение платежа отсутствует) (л.д. 131 том 1);

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 1 900 рублей отправителем ФИО50 (назначение платежа отсутствует) (л.д. 141 том 1);

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 30 000 рублей отправителем ФИО51 (назначение платежа отсутствует) (л.д. 142 том 1);

- справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 20 000 рублей отправителем ФИО52 (назначение платежа – аванс) (л.д. 143 том 1);

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 44 600 рублей отправителем ФИО53 (назначение платежа отсутствует) (л.д. 144 том 1);

- справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 10 000 рублей отправителем ФИО54 (назначение платежа – зарплата) (л.д. 188 том 1);

- справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 20 000 рублей отправителем ФИО55 (назначение платежа – зарплата) (л.д. 196 том 1);

- справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 700 рублей отправителем ФИО1 (назначение платежа отсутствует) (л.д. 11 том 2);

- справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 4 500 рублей отправителем ФИО1 (назначение платежа – под отчет) (л.д. 13 том 2);

- справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 3 000 рублей отправителем ФИО43 (назначение платежа – под отчет Авито) (л.д. 14 том 2);

- справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 1 000 рублей отправителем ФИО45 (назначение платежа – под отчет) (л.д. 15 том 2);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 7 200 рублей изАльфа-Банка – перевод по СБП (назначение платежа – Яндекс Директ) (л.д. 16 том 2);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 5 000 рублей изАльфа-Банка – перевод по СБП (назначение платежа – Яндекс) (л.д. 17 том 2);

- справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 6 000 рублей отправителем ФИО1 (назначение платежа – Яндекс) (л.д. 18 том 2);

- справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 5 000 рублей отправителем ФИО42 (назначение платежа – Яндекс) (л.д. 19 том 2);

- справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 6 000 рублей отправителем ФИО41 (назначение платежа – Яндекс) (л.д. 20 том 2);

- справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 10 000 рублей отправителем ФИО38 (назначение платежа – под отчет Яндекс) (л.д. 21 том 2);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 5 000 рублей отправителем ФИО40 (назначение платежа – Яндекс) (л.д. 22 том 2);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 50 000 рублей отправителем ФИО39 (назначение платежа отсутствует (л.д. 61 том 2).

Кроме того, истцом представлены справки по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 999 рублей 20 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей 40 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей 40 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 992 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 267 рублей 50 копеек, подтверждающие совершение ФИО5 операций перечисления денежных средств с назначением платежей YANDEX*7311*DIRECT, YM*AVITO, IPSOZONOVA (л.д. 42-54 том 2), и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мебели на общую сумму с учетом доставки 44 561 рубль (л.д. 218 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стола на общую сумму с учетом доставки 14 853 рубля 66 копеек (л.д. 219 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мебели на общую сумму с учетом доставки 29 707 рублей 34 копейки (л.д. 220 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение чехла на кресло на сумму 1 077 рублей (л.д. 221 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение чехла на кресло на сумму 768 рублей (л.д. 222 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение чехла на кресло на сумму 700 рублей (л.д. 223 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение чехла на кресло на сумму 700 рублей (л.д. 224 том 1).

Помимо этого ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО5 денежных средств в размере 30 000 рублей в счет аванса за октябрь 2024 г. (л.д. 63 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО5 денежных средств в размере 10 000 рублей в счет аванса за октябрь 2024 г. (л.д. 12 том 2), а также от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО5 денежных средств в размере 7 236 рублей под отчет за Яндекс Директ (л.д. 23 том 2).

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон спора, представленных ими в ходе рассмотрения дела собственных расчетов и сведений о размере выплаченных сумм, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата в общем размере 348 272 рубля 72 копейки, которая складывается из суммы, полученной ФИО5 путем безналичного перечисления на принадлежащие ему банковские счета, в размере 215 400 рублей, суммы, полученной в кассе организации на основании расходно-кассовых ордеров в размере 10 000 рублей и 30 000 рублей, а также суммы, переданной истцу наличными денежными средствами, в размере 122 872 рубля 72 копейки.

Так, факт перечисления истцу денежных средств в размере 215 400 рублей подтверждается представленными в материалы дела сторонами платежными документами и стороной истца не оспаривался.

Нашел свое подтверждение и факт получения истцом в качестве заработной платы денежных средств в общем размере 40 000 рублей на основании расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО5 денежных средств в размере 30 000 рублей в счет аванса за октябрь 2024 г. (л.д. 63 том 2) и от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО5 денежных средств в размере 10 000 рублей в счет аванса за октябрь 2024 г. (л.д. 12 том 2).

При этом оснований ставить под сомнение действительных указанных документов у суда не имеется, поскольку каждый из ордеров содержит подпись ФИО5 о получении денежных средств, действительность которой стороной истца под сомнение поставлена не была. Кроме того, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика для обозрения представлены оригиналы расходных кассовых ордеров, на основании которых приобщенные в материалы дела копии таких документов были удостоверены судом.

Что касается доводов истца о том, что наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей он не получал, а лишь по просьбе бухгалтера оформил ордер на ту сумму, которую ранее получил на карту переводом от физического лица, то они судом во внимание приняты быть не могут, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность названных доводов в материалы дела не представлено. Сам расходно-кассовый ордер сведений о том, что денежные средства в размере 10 000 рублей выданы ФИО5 путем перечисления на банковскую карту, не содержит.

В части выплаты истцу заработной платы в оставшемся размере – в сумме 122 872 рубля 72 копейки, суд полагает возможным принять за основу пояснения представителя материального истца, который в судебном заседании однозначно указывал, что данная сумма действительно была получена истцом в период его работы в ООО «Эллипс» нарочно, в виде наличных денежных средств, однако точные даты и размер произведенных выплат истец по прошествии длительного периода времени не помнит. Оснований не доверять пояснениям представителя материального истца в указанной части суд не находит, учитывая, в частности, что изложенная позиция относительно выплаты заработной платы была согласована ФИО3 лично с ФИО5, на что представитель истца указал в судебном заседании.

При этом, определяя размер выплаченной истцу в период его трудовой деятельности в ООО «Эллипс» заработной платы, суд не находит оснований для принятия при ее расчете сумм, перечисленных на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, поскольку платежные квитанции, представленные ответчиком в обоснование названных переводов денежных средств, указание на назначение платежей не содержат, при этом сторона истца факт получения таких сумм в счет оплаты труда ФИО5 отрицала, ссылаясь на то, данные перечисления производились в счет оплаты хозяйственных расходов организации, в том числе на приобретение мебели в офис юридического лица, аксессуаров к ней, фактически шли под отчет.

Не может быть принята по внимание при расчете выплаченных истцу сумм и присутствующая в материалах дела платежная ведомость выдачи наличных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не свидетельствуют о том, что указанные в ней денежные средства в размере 25 000 рублей получены ФИО5 именно в счет заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата в общем размере 348 272 рубля 72 копейки.

Как отмечено выше, при определении размера задолженности по заработной плате в ходе рассмотрения данного дела, ФИО5 ссылался на то, что при приеме на работу между ним и работодателем был согласован размер заработной платы 150 000 рублей в месяц, в подтверждение чего представил таблицы начисления заработной платы за период с августа по ноябрь 2024 г. (л.д. 214-217 том 1).

Между тем, оценив представленные документы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что таблицы начисления заработной платы не могут быть приняты за основу при разрешении настоящего спора, поскольку не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Данные документы руководителем организации не заверены, подписи иного, уполномоченного на совершение данного действия лица также не содержат, как и не имеют сведений о том, кем они были составлены. Доказательств тому, что на основании указанных таблиц в ООО «Эллипс» производилось начисление заработной платы работникам, в том числе истцу, материалы дела не содержат. При этом стороной ответчика достоверность указанных документов не подтверждена, напротив, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывала на невозможность установить происхождение таких таблиц, высказывала предположения о том, что они могли быть подготовлены и самим истцом, учитывая, что каких-либо реквизитов организации, в том числе печати ООО «Эллипс», или подписи его руководителя не имеет.

Не подтверждается размер, якобы установленной истцу заработной платы в 150 000 рублей и представленным в материалы дела скриншотом переписки в мессенджере между ФИО5 и бухгалтером ООО «Эллипс» – ФИО10, поскольку, во-первых, велась она не с лицом, уполномоченным на установление заработной платы сотрудникам организации, а бухгалтером, трудовые обязанности которого правомочие на определение размера оплаты труда работников в себя не включают, при этом доказательств наличия четкого одобрения руководителем юридического лица размера ежемесячных начислений ФИО5 заработной платы в размере 150 000 рублей такая переписка не содержит; во-вторых, из содержания названной переписки следует, что такую сумму заработной платы (150 000 рублей) бухгалтеру обозначил сам истец, при этом доказательств тому что, соответствующее начисление заработной платы было произведено, в том числе после переписки с бухгалтером, стороной истца не представлено.

Не является допустимыми доказательствами доводов истца в названной части и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, поскольку об установленном истцу размере заработной платы ему известно лишь со слов самого ФИО5, очевидцем того, что указанный размер оплаты труда истца был определен при непосредственном согласовании между работником и работодателем, или иным лицом, уполномоченным от имени ООО «Эллипс» на заключение трудового договора с соискателями, ФИО9 не является.

Сведений о том, что заработная плата в указанном размере начислялась истцу ежемесячно, в деле не содержится.

При этом доводы истца о том, что на иной размер заработной платы, с учетом имеющихся у него долговых обязательств и ежемесячных обязательных расходов, а также иных особенностей осуществления трудовой деятельности в ООО «Эллипс», он бы не согласился, сами по себе достаточным доказательством, подтверждающим согласование между сторонами размера заработной платы 150 000 рублей, не является, не свидетельствуют о том и произведенные ответчиком выплаты, с учетом их размера, поскольку как пояснил представитель ответчика часть денежных средств в счет заработной платы была выплачена истцу в силу сложившихся дружеских отношений.

Между тем, в данном случае именно истец в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на согласование сторонами определенного размера заработной платы, обязан представить тому допустимые и достоверные доказательства, чего им сделано не было.

Не имеется у суда оснований и полагать, что согласованный сторонами размер заработной платы истца составлял 30 000 рублей, как указывал на то представитель ответчика, учитывая, что каких-либо достоверных доказательств наличия такой договоренности, кроме соответствующих пояснений представителя ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае подлежащая выплате истцу заработная плата должна быть рассчитана исходя из общих правил, установленных действующим законодательством в области основных гарантий по оплате труда.

При таких обстоятельствах суд, определяя размер заработной платы истца, полагает необходимым в силу положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" руководствоваться данными, представленными по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, из которых следует, что сведениями о размере среднемесячной заработной платы по должности «координатор по управлению персоналом и общим вопросам (начальник отдела кадров) за 2024 год Управление не располагает, однако по данным федерального статистического наблюдения по форме № 57-Т «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям (разрабатывается с периодичностью 1 раз в 2 года) среднемесячная начисленная заработная плата по группе профессий «Управляющие финансово-экономической и административной деятельностью» по Алтайскому краю за октябрь 2023 г. составила 72 439 рублей (л.д. 242 том 1).

При этом, принимая во внимание приведенные данные, суд исходит из того обстоятельства, что иных достоверных сведений о размере заработной платы, соответствующей квалификации истца, материалы дела не содержат.

Не является таковой представленная стороной ответчика информация с официального сайта Управления Алтайского края по труду и занятости населения (л.д. 69-71 том 2), поскольку содержит только средний размер заработной платы всех работников конкретной сферы деятельности без указания их профессиональной квалификации, а потому оснований принимать во внимание расчет заработной платы, подлежавшей выплате ФИО5, произведенный представителем ответчика, у суда не имеется.

Тогда, исходя из указанного размера заработной платы 72 439 рублей, суд производит собственный расчет суммы выплат, причитающихся истцу за весь период его работы в ООО «Эллипс».

При этом, производя такой расчет, суд учитывает, что истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени в количестве 40 часов в неделю с режимом труда 5 дней в неделю по 8 часов в день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск истцу не предоставлялся, временной нетрудоспособности в этот период времени не было, что установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя ответчика ФИО4.

Таким образом, общая сумма подлежащей выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 707 рублей 22 копейки из расчета 49 390 рублей 22 копейки – заработная плата за август 2024 г. (72 439 / 22 * 15) + 72 439 рублей – заработная плата за сентябрь 2024 г. + 72 439 рублей – заработная плата за октябрь 2024 г. + 72 439 рублей – заработная плата за ноябрь 2024 г.

Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата в общем размере 348 272 рубля 72 копейки, что превышает общий размер заработной платы, причитающейся истцу, рассчитанный судом.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для удовлетворения как первоначальных, так и уточненных требований в этой части у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, отпуск ФИО5 в период его работы в ООО «Эллипс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при увольнении истец вправе был рассчитывать на выплату ему компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом определен иной размер заработной платы истца, отличный от того, что заявлен истцом, расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск суд также производит самостоятельно.

При производстве такого расчета суд принимает во внимание:

- период работы истца - 3 месяца 19 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который согласно Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденным НКТ СССР 30.04.1030 г. № 169 подлежит округлению до 4 месяцев;

- продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска - 28 дней, учитывая отсутствие сведений о том, что при приеме на работу ФИО5 была установлена иная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска.

Тогда, количество дней отпуска, за которые истцу полагается компенсация, составляет 9,33 дня из расчета 28 дней / 12 месяцев * 4 месяца.

Размер среднедневного заработка составит: 2497 рублей 26 копеек из расчета 266 707 рублей 22 копейки (общий размер заработной платы истца) / 106,8 (количество календарных дней расчетного периода).

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 23 299 рублей 42 копейки из расчета 2497 рублей 26 копеек * 9,33 дня.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент увольнения к выплате истцу в качестве окончательного расчета полагалась сумма в размере 290 006 рублей 64 копейки (заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 266 707 рублей 22 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск - 23 299 рублей 42 копейки), тогда как за весь период осуществления трудовой деятельности в ООО «Эллипс» ФИО5 были выплачены денежные средства в общем размере 348 272 рубля 72 копейки, суд приходит к выводу, что задолженность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск также отсутствует, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на момент окончательного расчета при увольнении у ответчика перед истцом отсутствовала, оснований для начисления и взыскания с ООО «Эллипс» компенсации за невыплату в установленный срок заработной платы у суда также не имеется, а потому в удовлетворении названных требований истца следует отказать.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в ненадлежащем оформлении ответчиком трудовых отношений с ФИО5, то требования о взыскании компенсации морального вреда суд, вопреки доводам представителя ответчика, находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, длительность их нарушения, степень вины ответчика, ценность защищаемого права, то обстоятельство, что ответчиком нарушено конституционное право истца на пенсионное обеспечение в установленные законодательством сроки, учитывая то, что трудовые отношения с истцом в установленном порядке не были оформлены и информация об истце как о работнике данного юридического лица с учетом его периода трудоустройства как в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, так и в соответствующий налоговый орган, не предоставлялась, учитывает суд и степень нравственных страданий истца в результате нарушения его трудовых прав, с учетом доводов иска в этой части, то обстоятельство, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального в размере в размере 15 000 рублей, принимая во внимание, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей сторона истца суду не представила, как и сторона ответчика не представила доказательств тому, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично.

Стороной истца также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов за период трудовых отношений с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из размера заработной платы в указанный период.

Разрешая указанное требование, суд учитывает следующее.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 №67-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по отчислению страховых взносов за ФИО5 в спорный период времени, то на ответчика возлагается обязанность произвести отчисление страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из размера заработной платы истца в указанный период.

На основании изложенного, исковые требования прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах ФИО5, ФИО5 к ООО «Эллипс» подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче иска сторона истца была освобождена от оплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Эллипс» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах ФИО5, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) и обществом с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ИНН ***) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «координатор по управлению персоналом и общим вопросам».

Взыскать в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ИНН ***) произвести отчисления страховых взносов за период трудовых отношений с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы за указанный период.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 16.07.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-3014/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.