№ 2-69/2025
64RS0047-01-2024-004378-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Курбановым Р.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения-Саратов»- ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица ООО «УК Волжская» - ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию (далее – МУПП) «Саратовводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (далее – ООО «КВС-Саратов») о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Требования мотивированы тем, что <дата> произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Причиной залива явилось засорение канализации Ду-100 в канализационном колодце напротив подъезда № <адрес> <адрес>, в связи с чем поступала вода в подвальное помещение указанного многоквартирного дома, в результате чего повреждено принадлежащее истцу имущество.
Истец полагает, что ущерб, причиненный принадлежащему ей имуществу, составляет 600 000 руб.
До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Управляющая компания ФИО5» (далее – ООО «УК ФИО5».
С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ООО «КВС-Саратов» в ее пользу стоимость причиненного заливом помещения ущерба в размере 174 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины, возвратив излишне уплаченную государственную пошлину.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также пояснил, что заключение эксперта, подготовленное по результатам проведения дополнительной экспертизы, не может быть положено в основу решения суда, поскольку представленные стороной истца в материалы дела фотографии спорного нежилого помещения свидетельствуют о том, что на момент залива оно находилось в отремонтированном состоянии, в связи с чем полагал необходимым назначить по делу повторную экспертизу.
Представитель ответчика ООО «КВС-Саратов» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требования, по тем основаниям, что согласно выводам дополнительной судебной экспертизы помещениям истца в период с <дата> по <дата> и <дата> залив через ограждающую конструкцию дома в результате аварийной ситуации на трубопроводе ХВС за пределами контура многоквартирного дома, фактического ущерба не нанес, поскольку все конструктивные элементы (рассмотренные в заключении эксперта №С от <дата>), потеряли свои эстетические свойства за период множественных заливов из инженерных систем общедомового имущества с <дата> по <дата> Кроме того, согласно заключению №С поступление течи из торцевой стены (стены подвала со стороны ул. октябрьская) на уровне приблизительно 1,5 м от пола и из-под плинтуса в помещении, площадью 50,9 кв.м, произошло вследствие отсутствия, либо ненадлежащей гидроизоляции стен подвала многоквартирного дома.
Представитель ответчика ООО «УК ФИО5» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании ее интересы представлял действующий на основании доверенности представитель.
Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, до <дата> предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и содержание коммуникаций осуществляло ООО «КВС-Саратов» на основании концессионного соглашения.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено в ходе рассмотрения спора, в период времени с <дата> произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26).
Согласно акту осмотра от <дата>, составленному ООО «УК ФИО5» начальником участка ООО «УК ФИО5» ФИО6 в присутствии собственника помещения ФИО1 был произведен осмотр нежилого помещения, кадастровый №, находящегося в цокольном этаже, общей площадью 628 м2, по адресу: <адрес>, на предмет залития. Осмотр проводился в дневное время суток при искусственном освещении. В результате осмотра установлено: в части подсобных помещений, расположенных по <адрес>, из торцевой стены на уровне 1,5 м от пола и из под плинтуса поступает холодная вода, площадь залиты помещений составляет 112 м2. На момент осмотра на полу стояла вода (т. 1 л.д. 26).
В соответствии с копией журнала заявок, <дата> в 18 час. 27 мин. ООО «УВ ФИО5» в ООО «КВС-Саратов» направлена заявка, в соответствии с которой указано – сильная подземная течь из стены. Заявка передана в КВС №, также сделана заявка в ПАО «Т Плюс», принял дежурный. <дата> на 07 час. 00 мин. КВС обследовано – скрытая течь – информация по работам будет после 10 час. 00 мин. Со слов работников фитнес-клуба, КВС не включило в план работ на <дата> Этот адрес обследовали, передали в работу. 18 час. 41 мин. – приехали на адрес убедиться, что течь не пропала. Устранили, КВС присвоен новый номер № (вместо 440870), на звонок диспетчера <дата> в 12 час. 25 мин. оператор КЕВС ответила, что заявка закрыта с формулировкой – течь устранена. После звонка диспетчера УК формулировку изменили на – течь продолжается. <дата> в 15 час. 00 мин. место течи обследовано сотрудниками КВС вместе с представителями фитнес-клуба, заявка закрыта с формулировкой – течь устранена (т. 1 л.д. 27).
С целью определения причины залива указанного нежилого помещения, а также размера причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта №С от <дата>, выполненном ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант», причиной повреждения 29 июля - <дата> полуподвального нежилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), и находящегося в нем имущества явился залив вследствие разгерметизации трубопровода водоотведения помещении, площадью 17,2 кв.м, и поступления течи из торцевой стены (стены зала со стороны <адрес>) на уровне приблизительно 1,5 м от пола и из-под плинтуса в помещении площадью, 50,9 кв.м, в результате аварийной ситуации на трубопроводе ХВС за пределами контура многоквартирного дома.
Нарушение строительных норм и правил, которое является причиной затопления нежилого помещения заключается в несоответствии внутренней системы водоотведения п. 18.31 СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. В части поступления течи из торцевой стены (стены подвала со стороны <адрес>) применение действующих положений нормативно-технической базы по гидроизоляции подземной части здания возможно только при наличии информации о капитальном ремонте фундаменте. Капитальный ремонт несущих конструкций и подвальных помещений запланирован на 2028 г.
Определить с технической точки зрения, какой из факторов залива нежилого, помещения - разгерметизация трубопровода водоотведения в помещении, площадью 17,2 кв.м, или поступление течи из торцевой стены (стены подвала со стороны <адрес>) на уровне приблизительно 1,5 м от пола и из-под плинтуса в помещении площадью 50,9 кв.м, повлияли в большей степени на размер увеличения причиненного ущерба, не представляется возможным по следующим основаниям: источники залива расположены в смежных помещениях, имеющих между собой сообщение; не известны объемы поступления из источников залива.
Размер ущерба, причиненного <дата> полуподвальному нежилому помещению, распложенному по адресу: <адрес> (кадастровый №), на момент производства экспертизы, составил 256 404 руб. 77 коп., в том числе НДС 20%.
Имущество, находившееся в полуподвальном нежилом помещении, сложенном по адресу: <адрес> (кадастровый №), на момент залива 29 июля - <дата> эксперту к осмотру не представлено (т. 1 л.д. 97-136).
В ходе рассмотрения дела, после его поступления гражданского дела в суд с заключением эксперта, представителем ответчика ООО «УК ФИО5» представлены дополнительные документы, согласно которым в период с <дата> по <дата> неоднократно происходило залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), в этой связи, а также с целью разграничения ущерба, причиненного спорному нежилому помещению в результате залива, причиной которого является течь из торцевой стены по <адрес>, а также залива, в результате разгерметизации внутридомовой инженерной системы канализации, по делу назначена повторная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта №С от <дата>, выполненного ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант», после производства первичной экспертизы в материалы дела представлен ежедневный отчет по заявкам (л.д. 176-184 т. 1), датированный <дата> по <дата>, содержащий информацию об аварийных ситуациях на коммуникациях в помещении истца.
Анализ и систематизация дат залива, причин залива, приводит к следующему выводу.
Помещениям истца в период с <дата> по <дата> и <дата> залив через ограждающую конструкцию дома в результате аварийной ситуации на трубопроводе ХВС за пределами контура многоквартирного дома, фактического ущерба не нанес, поскольку все конструктивные элементы, расчет восстановительного ремонта которых был произведен в Заключении эксперта №С от <дата>, потеряли свои эстетические свойства за период множественных заливов из инженерных систем общедомового имущества с <дата> по <дата>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 86 ГПК РФ, экспертом производится расчет в двух вариантах.
Вариант № 1. Расчет восстановительного ремонта в помещениях истца на 3 квартал 2019 г., период множественных заливов из инженерных систем общедомового имущества.
Размер ущерба, причиненного подвальному помещению, распложенному по адpecy: <адрес> (кадастровый №) на 3 квартал 2019 года, период множественных заливов из инженерных систем общедомового имущества, составил 116 888 руб. 65 коп., в том числе НДС 20 %.
Вариант № 2. Расчет восстановительного ремонта в помещениях истца, исходя из поставленного условия вопроса определением суда.
Размер ущерба, причиненного подвальному помещению, распложенному по адресу: <адрес> (кадастровый №), возникшего в результате поступления течи из торцевой стены (стены подвала со стороны <адрес>) в связи с аварийной ситуацией на трубопроводе ХВС за пределами контура <адрес> июля - <дата>, составил 174 070 руб. 02 коп., в числе НДС 20%.
Размер ущерба, причиненного подвальному помещению, распложенному по адресу: <адрес> (кадастровый №), возникшего <дата> в результате разгерметизации трубопровода внутридомовой системы водоотведения многоквартирного жилого, расположенного по адресу: <адрес>, составил 15 480 руб. 90 коп., в том числе НДС 20%.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что залив спорного нежилого помещения, произошедший <дата>, действительно не причинил какого-либо ущерба данному помещению, поскольку ущерб был нанесен предыдущими неоднократными заливами. Данное обстоятельство было определено экспертом на основании имеющейся методики, в соответствии с действующими требованиями. Расчет размера причиненного ущерба был произведен истцом в связи с тем, что судом в определении суда был сформулирован такой вопрос, на который эксперт в соответствии с требованиями закона должен предоставить ответ.
Объяснения эксперта, данные в судебном заседании, полностью согласуются с представленными в материалы дела заключениями эксперта, последовательны и логичны.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая представленное заключение эксперта и заключение эксперта по результатам дополнительной экспертизы, учитывая, что эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, исследование составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности принять указанное заключение эксперта и заключение эксперта по результатам дополнительной экспертизы, в качестве доказательства по делу.
Доводы стороны истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд полагает необоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.
Исходя из приведенных выше положений закона, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключение эксперта и дополнительном заключении эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Представленные представителем истца фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательств состоянию спорного нежилого помещения на момент залива <дата>, поскольку доказательства даты выполнения данных фотографий стороной истца не представлены, стороной ответчика оспаривается факт выполнения представленных фотографий до момента залива. При этом суд учитывает, что при производстве первичной экспертизы по делу данные изображения не были представлены стороной истца с целью подтверждения состояния нежилого помещения на момент залива.
Как следует из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного спорному нежилому помещению в результате залива, произошедшего <дата>, который каких-либо повреждений нежилому помещению, с учетом ранее произошедших неоднократных заливов, не принес, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений.
Кроме того, истец в обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем в результате действий ответчика причинен вред принадлежащему ей имуществу.
Согласно представленной по запросу суда выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с <дата>, государственная регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи от <дата> и акта приема-передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 19-21).
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) враво собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Применительно к п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Анализируя положения приведенных выше норм права, а также обстоятельства дела, учитывая, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения, а также государственная регистрация перехода права собственности ФИО1 на него произведены после залива данного помещения, суд приходит к выводу о том, что истцом предъявлен иск в защиту своего, не существующего вещного права, поскольку вред был причинен вещному праву предыдущего собственника.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований ко всем ответчикам в полном объеме.
Так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно материалам дела, <дата> на основании платежного поручения № обществом с ограниченной ответственностью «Витрина» (ИНН <***>) на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в размере 49 300 руб., с указанием назначения платежа «денежные средства за повторную экспертизу по делу № 2-2580/2024, Октябрьский районный суд города Саратова за ФИО1».
В ходе рассмотрения спора от представителя истца поступило ходатайство о возврате указанных денежных средств как ошибочно зачисленных на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, в связи с неправильным указанием номера гражданского дела.
Исходя из изложенного, денежные средства в размере 49 300 руб. подлежат возврату с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Витрина» (ИНН <***>) путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Витрина» (ИНН <***>).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская» о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать.
Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области возвратить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 49 300 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Витрина» (ИНН <***>), внесенные на основании платежного поручения № от <дата>, назначение платежа – денежные средства за повторную экспертизу по делу № 2-2580/2024, Октябрьский районный суд города Саратова за ФИО1
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 г.
Судья А.П. Яковлева