К делу № 2-681/2025
УИД № 23RS0026-01-2025-001371-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст-ца Кущёвская Краснодарский край 29 декабря 2025 года
Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ананич В.А.,
с участием представителя истца С.С.Н.,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований, А.О.В.,
при секретаре Аветисян А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы крестьянского хозяйства М.В.Н, «Росинка» С.М.К.А. к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и внесении изменений в ЕГРН,
установил:
Глава крестьянского хозяйства М.В.Н, «Росинка» - ФИО4-М.К.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и внесении изменений в ЕГРН.
В обоснование заявленных требований указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4-М.К.А. и М.А.А. являются членами крестьянского хозяйства М.В.Н, «Росинка».
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект права земельный участок земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, площадью 741400 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок находится примерно в 2 км по направлению на В, кадастровый №, существует следующий состав правообладателей: М.А.А. - общая долевая собственность-3/11, М.А.А. - общая долевая собственность-1/22, М.Г.Ю. - общая долевая собственность-2/11, ФИО1 - 2/11, ФИО1 -3/11, ФИО1 -1/22.
Ранее ответчица ФИО1 являлась членом крестьянского хозяйства М.В.Н, «Росинка», за ней были зарегистрированы земельные доли в праве общей долевой собственности, о чём в ЕГРН имеются записи о государственной регистрации права собственности.
В настоящее время ФИО1 членом крестьянского хозяйства М.В.Н, «Росинка» не является, однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются непогашенные записи государственной регистрации принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 741400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, х-Цукерова Балка, (участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на В).
Поскольку на указанный земельный участок судом установлен правовой режим крестьянского (фермерского) хозяйства, то необходимо решить вопрос о признании отсутствующим права общей долевой собственности на доли ФИО1 на земельный участок площадью 741400 кв.м, категория земель: земли с ельскохозяйственного назначения-для ведения крестьянского хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, (участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на В), и погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельные доли в ЕГРН.
Решением Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в разделе земельного участка, по тем основаниям, что в отношении спорного земельного участка был установлен правовой режим крестьянского (фермерского) хозяйства и ответчица ФИО1 вышла из состава крестьянского хозяйства, следовательно утратила правовое основание для владения и пользования земельными долями в указанном земельном участке с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения. По мнению истца, указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к КХ М.В.Н, «Росинка» о признании ее членом крестьянского хозяйства М.В.Н, «Росинка» с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Учитывая, что спорный земельный участок является неотъемлемой и особой составляющей имущественного комплекса крестьянского хозяйства М.В.Н, «Росинка», уточнив заявленные требования, просит
признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 2/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 741400 кв.м, уточнённая погрешность 7500.0 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, (участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на В) и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации: 23-23-06/015/2007-943 от ДД.ММ.ГГГГ;
признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 741400 кв.м, уточнённая площадь, погрешность 7500.0 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения-для ведения крестьянского хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, с/о Раздольненский, (участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на В) и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации: 23-23-06/2504/2014-825 от ДД.ММ.ГГГГ;
признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 741400 кв.м, уточнённая погрешность 7500.0 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, с/о Раздольненский, (участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на В) и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации: 23-23-06/2504/2014-828 от ДД.ММ.ГГГГ, указав решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца С.С.Н. поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО4-М.К.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила возражения относительно заявленных требований.
В возражениях на уточненные исковые требования просила отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что утверждение истца о переходе в силу закона в собственность крестьянского хозяйства как юридического лица права собственности на земельный участок, принадлежащий на праве общей собственности членам крестьянского хозяйства в случае прекращения участия в нем, нормами материального права не подтвержден. В настоящее время согласно представленных данных ЕГРЮЛ, К(Ф)Х М.В.Н, «Росинка» зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителями которого являются М.Г.Ю. и ФИО4-М.К.А.
По обстоятельства настоящего дела, в том числе преюдициально ранее вынесенными судебными актами установлено, что ФИО1 являлась членом К(Ф)Х М.В.Н, «Росинка», образованного как юридическое лицо, со ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 2002 года она утратила статус члена крестьянского хозяйства, что равносильно участию в юридическом лице. В результате инициированного ФИО1 корпоративного спора в отношении прав на членство в юридическом лице К(Ф) М.В.Н, «Росинка» было установлено, что ФИО1 членом крестьянского хозяйства не являлась, а единственным его участником была М.В.Н,.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А32-49038/2021, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 2002 года единственным членом К(Ф)Х являлась М.В.Н,, поскольку остальные члены крестьянского хозяйства - ответчик ФИО1 и ее супруг ФИО2 вышли из крестьянского хозяйства. Эти сведения подтверждены внесенной ДД.ММ.ГГГГ записью о юридическом лице крестьянском хозяйстве М.В.Н, «Росинка», зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, поданным М.В.П., она является единственным учредителем и участником крестьянского хозяйства М.В.Н, «Росинка». Так как К(Ф)Х М.В.Н, «Росинка» является юридическим лицом, под членством в хозяйстве понимаются корпоративные права и обязанности по отношению к юридическому лицу, то есть доля участия. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 741 400 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> участок находится примерно в 2 км по направлению на восток от <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №
Согласно данным ЕГРН, ФИО1 принадлежат на праве общей собственности в земельном участке с кадастровым номером № следующие доли, составляющие в совокупности ? долю в земельном участке: 3/11, запись № от ДД.ММ.ГГГГ (как правопреемник по наследству после смерти ФИО2), 1/22, запись № от ДД.ММ.ГГГГ (как правопреемник по наследству после смерти ФИО2), 2/11, запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Другими участками общей собственности на земельный участок являются: М.А.А. в 1/22 доле запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в 3/11 доля запись № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Г.Ю. в 2/11 долях запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из положений пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» следует, что земельный участок для создания КФХ передавался в собственность гражданину, подавшему заявление о желании вести КФХ. Такой гражданин приобретал в отношении него права собственника, в том числе право на передачу по наследству. Членам КФХ на праве долевой или совместной собственности принадлежало имущество КФХ, в состав которого земельный участок не входил.
ФИО1 и ФИО2 прекратили участия в деятельности юридического лица до 2002 г., то есть в период действия законодательства о том, что земельный участок передается в собственность гражданина и не входит в состав имущества крестьянского хозяйства. При таких обстоятельствах, вопрос прекращения участия ФИО1 и ФИО2 в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства не предрешает утрату права ими права собственности на земельный участок как гражданами.
Право собственности ФИО1 и ФИО2 на доли в земельном участке с кадастровым номером № возникло до ДД.ММ.ГГГГ, и являлось юридически действительным. Правоустанавливающие акты, послужившие основанием для проведения государственной регистрации прав - соглашение об определении долей и порядка владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от 03.07.20007 г., распоряжение главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не отменены и не оспорены, правообладатели от своих прав на земельный участок не отказывались. Наследование ФИО1 имущества после смерти супруга подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, которое также не оспорено.
Соответственно, государственная регистрация права собственности ФИО1 и ФИО2 на доли в земельном участке с кадастровым номером № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении земельного участка, и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлась правомерной. Так как ФИО1 и ФИО2 на 2002 г. участниками юридического лица не являлись, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на его имущество без применения положений пункта 1 статьи 1172 ГК РФ, так как умерший членом крестьянского (фермерского) хозяйства не является.
Крестьянское хозяйство, являвшееся стороной соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для государственной регистрации права общей собственности ФИО1 и ее правопредшественника ФИО2 на спорный земельный участок, такое соглашение не оспорило и его недействительность не доказало.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № рассмотрен спор по иску Главы К(Ф)Х М.В.Н, «Росинка» ФИО4-М.К.А. к ФИО1 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, о применении последствий недействительности сделки и о признании права собственности крестьянского хозяйства на земельный участок с кадастровым номером № поэтому оснований для повторного рассмотрения спора между теми же сторонами и по тем же основаниям не имеется.
При этом, истцом не представлены доказательства того, что разрешение вопросов принадлежности прав и установление фактов их нарушения или существования угрозы такого нарушения, находились в непосредственной зависимости от предполагаемого действия или бездействия ответчика, не обосновал существование чинимых истцу со стороны ответчика препятствий, отсутствие которых порождало бы права истца в отношении спорного имущества.
Относительно заявление ответчика о применении срока исковой давности, указала, что исходя из положений статьей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 2, статьи 62 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, сведения о государственной регистрации прав являются общедоступными.
Крестьянское хозяйство являлось стороной соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были определены доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301022:10, следовательно, не позднее даты совершения соглашения и его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, крестьянское хозяйство было осведомлено о том, что ФИО1 и ФИО2, не являясь участниками крестьянского хозяйства, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, однако в течение установленного законом срока с заявлением о защите своих нарушенных прав не обратились.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.А.А., М.Г.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.А.А. - А.О.В. считает заявленные уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правовые, экономические и социальные основы деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», согласно части 1 статьи 1 которого крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, жилой дом, другие объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, сельскохозяйственные животные и птица, продукция, полученная фермерским хозяйством в результате использования своего имущества, и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.
Имущество фермерского хозяйства без образования юридического лица принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
Доли членов фермерского хозяйства без образования юридического лица при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства без образования юридического лица в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.В пункте 2 статьи 258 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено ограничение абсолютного права на распоряжение своей долей имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. Такие же нормы содержит и Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, распоряжением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была выделена земельная доля в натуре площадью 73,9 га из земель сельскохозяйственного назначения АО «Маяк» для ведения крестьянского фермерского хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано крестьянское хозяйство М.В.Н, «Росинка», в составе: ФИО4 – М.К.А. - глава КФХ, М.А.А. - член КФХ, что следует из выписки и единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-21, 24).
В общую совместную собственность членов КФХ предоставлен земельный участок, площадью 741 400 +/- 7 500 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства, местоположение: <адрес>, с/о Раздольненский. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о правообладателях земельных долей: М.А.А. (3/11 доли в праве общей долевой собственности, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), М.А.А. (1/22 доля в праве общей долевой собственности, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), М.Г.Ю. (2/11 доли в праве общей долевой собственности, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 2/11 доли в праве общей долевой собственности, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (3/11 доли в праве общей долевой собственности, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (1/22 доля в праве общей долевой собственности, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25-34).
Право собственности ответчика ФИО1 на земельные доли в размере 3/11 и 1/22, в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии в соответствии с соглашением об определении долей и порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно установлено право общей долевой собственности ФИО1 на 2/11 доли в праве общей долевой собственности.
В отношении исходного земельного участка, входящего в состав имущества крестьянского хозяйства М.В.Н, «Росинка», изначально был установлен и существует до настоящего времени правовой режим общей долевой собственности его членов в связи с особенностями законодательства, действовавшего на момент создания крестьянского (фермерского) хозяйства, на основании части 1 статьи 15 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава, земля и общее имущество разделу в натуральной форме не подлежат. Причитающаяся часть (вклад, доля, пай) имущества компенсируется денежными средствами. Порядок выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства.
В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находится предоставленный в собственность этому хозяйству земельный участок.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе (или смерти) одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право только на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.
Таким образом, как ранее действовавшее, так и действующее правовое регулирование предусматривает определенную правовую процедуру выхода одного из членов из крестьянского (фермерского) хозяйства, а также определенные правовые последствия, в том числе получение соответствующей компенсации.
Материалы дела содержат доказательства, что крестьянское хозяйство является действующим и использует спорный участок в своей деятельности, его главой первоначально являлся Д.Н.В., с 1994 года – М.В.Н,, после смерти которой был зарегистрирован М.А.А., с ДД.ММ.ГГГГ – истец ФИО4 – М.К.А..
При этом иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права, который применяется в случаях, когда запись в ЕГРН нарушила право истца, которое не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 302 названного выше кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).
Согласно статье 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено, в частности, в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходит из того, что стороной истца не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО1 не является владеющим собственником доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, площадью 741 400 +/- 7 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 2 км по направлению на В.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кущевского районного суда <адрес>, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к М.А.А., М.Г.Ю. о разделе земельного участка, площадью 741 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 2 км по направлению на В, в соответствии со схемой раздела, а также о выделении ФИО1 в собственность части земельного участка, общей площадью 370 697 кв.м., М.А.А., М.Г.Ю. – общей площадью 370 737 кв.м..
Указанным решением также отказано главе КФХ М.В.Н, «Росинка» – ФИО4 – М.К.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1, М.А.А., М.Г.Ю. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей и порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком, площадью 741 400 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 2 км по направлению на В, заключенного между М.В.Н,, ФИО1, М.А.А., М.Г.Ю., ФИО2, применении последствий недействительности сделки, признании за крестьянским хозяйством М.В.Н, «Росинка» права собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 35-44).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 45-49).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 о признании ее членом КФХ «Росинка», оставлено без удовлетворения, со ссылкой на статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 50-59).
Более того, судами отмечено, что при заключении соглашения об определении долей и порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами соглашения не было указано на статус ФИО1 как члена крестьянского хозяйства. Также, обращаясь в Кущевский районный суд <адрес> о разделе земельного участка в 2017 году ФИО1, не могла не знать о том, что участником Крестьянского хозяйства М.В.Н, «Росинка» она не является с учетом открытости и доступности сведений в отношении данного юридического лица в ЕГРЮЛ.
Указанные судебные акты вступили в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку фактические обстоятельства дела устанавливаются судом на основании оценки и исследования доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, то их обязательность не зависит от того, в рамках каких исковых требований они установлены и какое решение принято на основании этих фактов - об отказе или об удовлетворении иска.
Судебными актами достоверно установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером №, и членом крестьянского хозяйства на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей и порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 членом крестьянского хозяйства не являлась, а единственным ее участком была М.В.Н,.
Соответственно, истцу было известно о выходе ФИО1 из Крестьянского хозяйства М.В.Н, «Росинка» ДД.ММ.ГГГГ – на момент заключения соглашения об определении долей и порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком.
Однако настоящее исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска названного срока истцами, их представителями не представлено, основания для восстановления срока исковой давности не усматриваются.
Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, разрешая заявленные требования, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований главы КФХ М.В.Н, «Росинка» - ФИО4-М.К.А. о признании отсутствующим права собственности и внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка, площадью 741 400 +/- 7 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 2 км по направлению на В, заявленных к ФИО1, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента заключения соглашения об определении долей и порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком с кадастровым номером №, в то время как настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований главы крестьянского хозяйства М.В.Н, «Росинка» С.М.К.А. к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка, площадью 741 400 +/- 7 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 2 км по направлению на В, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 08.01.2026 года.
Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич