УИД 48RS0001-01-2022-002773-32Дело № 2-2992/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Примаковой А.С.,
при секретаре Чумовицкой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ФИО6, ФИО7, Управлению Росреестра по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, признании недействительными договоры купли- продажи недвижимого имущества, признании недействительным договора залога недвижимого имущества, признании недействительной регистрационной записи,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указала, что квартира, расположенная по адресу: являлась собственностью его дедушки – умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником являлась его дочь (мать истца), которая фактически приняла наследство. ДД.ММ.ГГГГ умерла, единственным наследником которой является истец. После оформления наследства ему стало известно, что из собственности без ее ведома выбыла спорная квартира, никаких сделок в отношении указанного имущества не заключала. Согласно данным ЕГРН собственниками спорного имущества на праве общей совместной собственности являются ответчики, кроме того в отношении указанного имущества имеется обременение – залог в силу закона, залогодержатель ПАО «Сбербанк России». Решением Советского районного суда г.Липецка по делу №2-4728/2021 от 15.11.2021 года в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 14.02.2022 года указанное решение оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения гражданского дела №2-4728/2021 года судом было установлено, что 19.10.2019 года ответчик ФИО6 на основании решения Советского районного суда от 21.11.22017 года вынесенного по гражданскому делу №2-2270/2017 по иску к ФИО14, ФИО15, ФИО16 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, зарегистрировал на свое имя право собственности на спорное недвижимое имущество, представив в Управление Росреестра по Липецкой области данное решение.
Вместе с тем, судом установлено, что гражданское дело №2-2270/2017 по иску к ФИО14, ФИО15, ФИО16 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, в Советском районном суде г.Липецка не значится. В производстве Советского районного суда находилось гражданское дело №2-2270/2017 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, которое рассмотрено 11 августа 2017 года судьей Винниковой А.И.
Зарегистрировав право собственности на основании представленного в Федеральную кадастровую палату решения Советского районного суда от 21 ноября 2017 года, продал 29.10.2019 квартиру ФИО7 по договору купли- продажи, на основании которого за ФИО7 30 октября 2019 года было зарегистрировано право собственности. 04.02.2020 года ФИО7 продал спорную квартиру ответчикам ФИО8, о чем в кадастр внесена соответствующая реестровая запись. Поскольку спорное имущество выбыло из владения способом, который противоречит основам правопорядка и нравственности, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения спорное недвижимое имущество.
В рамках рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, признании недействительными договоры купли- продажи недвижимого имущества, признать недействительным договор залога недвижимого имущества, признать недействительной регистрационную запись.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Иванов Е.Н. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствии его и его доверителя.
Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и места рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия.
Ответчик ФИО7 о дне, времени и места рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что на основании частного определения суда от 15.11.2021 года была проведена служебная проверка, в ходе которой в действиях сотрудника Управления нарушений законодательства при осуществлении государственной регистрации прав не допущено.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым одним из условий выплаты компенсации является неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о возмещении убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения, то есть факт того, что взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч. 2 ст. 68.1 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ). В связи с тем, что факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о возмещении убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения в настоящее время отсутствует, а право требования в судебном порядке выплаты однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации не ставится в зависимость от участия Министерства финансов Российской Федерации в спорах, предшествующих данным правоотношениям, Министерства финансов Российской Федерации не является третьим лицом по данному делу, так как судебный акт, вынесенный по делу, не может повлиять на права и обязанности по отношению в одной из сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений пункта 35 указанного Постановления следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Пунктом 36 Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).
Согласно абзацу первому пункта 37 Постановления в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Как указано в пункте 38 Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.
Из приведенных норм права следует, что основанием для их применения является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Судом установлено, что принадлежала на основании договора на передачу квартиры в собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией города Липецка.
ДД.ММ.ГГГГ умер.
Согласно материалам наследственного дела наследником явилась его дочь ФИО13, которая 4 ноября 2000 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано не было.
ДД.ММ.ГГГГ умерла. Право собственности на в установленном порядке за ней зарегистрировано не было.
После смерти с заявлением о принятии наследства в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности на обратились ее сыновья - ФИО1, ФИО5.
ФИО5 заявил об отказе от наследства, в связи с чем ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство на указанную долю. При этом спорная в наследственную массу после смерти не входила.
Согласно сведениям кадастровой палаты право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 19 октября 2019 года за ФИО6 на основании решения Советского районного суда от 21 ноября 2017 года, вынесенного по гражданскому делу №2-2270/2017 по иску к ФИО14, ФИО15, ФИО16 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.
21 ноября 2017 года, продал 29 октября 2019 года квартиру ФИО7 по договору купли продажи, на основании которого за ФИО7 30 октября 2019 года было зарегистрировано право собственности.
4 февраля 2020 года ФИО7 продал спорную квартиру ФИО2, ФИО4, договор купли-продажи указанной квартиры заключался с использованием кредитных средств в размере 1 317 500 руб. предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному, ипотечному договору № от 04 февраля 2020 года сроком на 240 месяцев.
На основании последней сделки 11 февраля 2021 г. за ФИО2, ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».
В ходе рассмотрения дела, было установлено, что гражданское дело №2-2270/2017 в Советском районном суде города Липецка не рассматривалось, в связи с чем судом было постановлено частное определение от 15.11.2021 года направленное в адрес филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области» Управление Росреестра по Липецкой области» на предмет соблюдения работниками Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и иных актов, содержащих нормы порядка государственной регистрации недвижимости, а так же частное определение направлено в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области, Прокуратуру Липецкой области.
Материал проверки КУСП № по факту предоставления в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области» решения суда, которое Советским районным судом не выносилось, находился на исполнении в ОП №4УМВД г.Липецка. 18.02.2022 года должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного.
Постановлением от 01 августа 2022 года заместитель прокурора Правобережного района г.Липецка отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, был установлен срок для проведения дополнительной проверки.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер – ДД.ММ.ГГГГ.
Из информации, опубликованной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, установлено, что в реестре наследственных дел на наследодателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственных нет не имеется.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение поступило во владение ответчиков ФИО2, ФИО4 в результате неправомерных действий первоначального отчуждателя ФИО6, а, следовательно, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
Следует отметить, что несмотря на то, что при жизни не получила документы подтверждающие ее право собственности на спорную квартиру, она после смерти своего отца ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства состоящего из квартиры, находящейся по адресу: . Истец ФИО1 после смерти своей матери ( умершей ДД.ММ.ГГГГ) так же совершал действия направленные на реализацию прав собственника и законного владельца имущества и по принятию наследства после смерти матери, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону на долю квартиры по адресу: . При этом он, 25.08.2021 года обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования.
Действия истца подтверждают то обстоятельство, что он добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, квартира выбыла из собственности помимо его воли, в связи с чем, суд приходит к выводу о фактическом принятии истцом наследства и законных правах на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой.
Решением Советского суда г.Липецка от 15.11.2021 года в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пояснениям представителя истца, не проживание истца в спорном жилом помещении носило временный характер, и было обусловлено тем, что оно сдавалось в аренду по устной договоренности.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом совокупность условий для истребования имущества из чужого незаконного владения в рассматриваемом случае бесспорно установлена.
Разрешая доводы ответчиков ФИО2, ФИО4 о том, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, суд учитывает, что при приобретении спорная квартира была свободна от прав третьих лиц, из зарегистрированных в ней лиц числился только ФИО7, других зарегистрированных лиц не имелось, сделка оформлялась с привлечением банка и при покупке квартиры у ответчиков Л-ных не могло возникнуть сомнений в том, что приобретаемая квартира не свободна от прав третьих лиц, они не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения имущества ФИО6, а равно и всеми предыдущими продавцами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Поскольку спорная квартира поступила во владение ФИО2, ФИО4, помимо воли собственника указанного жилого помещения, в результате преступных действий неустановленных следствием лиц, что подтверждается частным определением суда и материалом проверки ОП №4 УМВЛ по г.Липецку КУСП №№ от 08.02.2021 года, то возражения ответчика о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями соответствующего имущества, правового значения не имеет.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, вынесенного судом частного определения от 15 ноября 2021 года в адрес филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области» Управление Росреестра по Липецкой области» на предмет соблюдения работниками Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и иных актов, содержащих нормы порядка государственной регистрации недвижимости, и направленного копии частного определения для сведения в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области, Прокуратуру Липецкой области; направленного в ОП №4 УМВД России по г.Липецку для проведения дополнительной проверки материл по факту предоставления решения, которое в Советском суде г.Липецка не рассматривалось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО11 фактически вступил в наследство после смерти матери, являлся собственником квартиры, спорную квартиру не отчуждал, от права собственности на квартиру не отказывался, в собственность граждан не передавал, квартира выбыла из его собственности помимо его воли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ФИО7, Управлению Росреестра по Липецкой области об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, признании недействительным договоров купли- продажи недвижимого имущества, признании недействительным договора залога недвижимого имущества, признании недействительной регистрационной записи – удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца ФИО1 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: с кадастровым номером №
Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: с кадастровым номером №
Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: с кадастровым номером № от 29 октября 2019 года заключенного между ФИО6 и ФИО7.
Аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО7 на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: с кадастровым номером №
Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: с кадастровым номером № от 04 февраля 2020 года заключенного между ФИО7 и ФИО2, ФИО4.
Аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО2, ФИО4 на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: с кадастровым номером №
Признать недействительным договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: с кадастровым номером №, заключенные между ФИО2, ФИО4, и ПАО «Сбербанк», а также регистрационную запись № о залоге в силу закона.
Данное решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: с кадастровым номером №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Примакова
Мотивированное решение
изготовлено 25 августа 2022 года.
Липецка.