Дело № 2-897/2022
УИД 74RS0007-01-2021-010018-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 23 августа 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Губиной М.В.
при секретаре Панфиловой А.А.
с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 321 988 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2 180 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 428 руб. ( с учетом уточненного искового заявления).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортные происшествие, в результате которого автомобиль истца – , государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля , государственный регистрационный знак № ФИО1, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности страховой компании. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 810 300 руб. 00 коп. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 410 300 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг эвакуатора.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что из заявленной истцом суммы следует, что автомобиль был истцом восстановлен, однако доказательств реальной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.12).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 11).
Гражданская ответственность водителя , государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, материалами выплатного дела ПАО «АСКО-Страхование» и не оспаривались сторонами (т. 1 л.д. 12, 47-84).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль , государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Водитель ФИО2 нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, и между её действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как уже отмечалось, гражданская ответственность водителя государственный регистрационный знак Н № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия и гражданская ответственность водителя , государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи, с чем ПАО «АСКО-Страхование» истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по прямому возмещению убытков в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 81).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Ф3 («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.
В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.
Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО8, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа запасных деталей 810 300 руб. 00 коп. и с учетом износа 692 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-37).
Не согласившись с вышеуказанной оценкой, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО АКЦ «Практика» эксперту ФИО12
Согласно заключения эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 721 988 руб. 00 коп., с учетом износа 655 974 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 508 220 руб. Гибель автомобиля , государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не наступила. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается (л.д. 125-157).
Истцом заявлены уточненные исковые требования на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО АКЦ «Практика», истец просил взыскать материальный ущерб в размере 321 988 руб. 00 коп.
Не согласившись с заключением экспертов, ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта.
В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО12, который на вопросы ответчика пояснил, что относительно объекта экспертизы, автомобиль был исследован, поскольку автомобиль отремонтирован, то необходимости в его осмотре не имеется, поскольку назначена не трасологическая экспертиза, где необходимо измерять высоту повреждений и сопоставлять их. При подготовки экспертного заключения цены в таблице 3.1 использованы среднерыночные на дату ДТП, с использованием рыночного коэффициента. Использовал индекс инфляции из таблицы промышленного производства, которая максимально относится к запчастям и размещен на сайте Центрального Банка России.
Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО12, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.
Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не предоставлено.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 321 988 руб. 00 коп. (721 988 руб. 00 коп. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/ - 400 000 руб. 00 коп. /страховое возмещение/).
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).
Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, а именно квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 00 коп., являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, заключение ИП ФИО8 положены в основу доказательств обоснованности исковых требований при подачи искового заявления, при этом, сведений о том, что истец или его представитель обладают специальными познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Как следует из материалов дела, истцом ФИО9 были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб.
Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими документами, а именно квитанцией – договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Так, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), суд приходит к следующему.
Согласно договора на оказание юридических услуг №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО1, ФИО6 приняла на себя обязательства по преставлению интересов ФИО1 при досудебном урегулировании спора с виновником ДТП; представление интересов в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к виновнику ДТП. Перечень поручений по иску: сбор документов, получение документов в ГИБДД, составление и представление досудебной претензии, составление искового заявления в суд, сбор приложений, оплата госпошлины, подача искового заявления в суд, присутствие на судебных заседаниях, получение решения суда, получение исполнительного листа, оплата участия в дополнительных судебных заседаниях, в том числе и по поданной ответчиком апелляционной жалобе, отдельно не оплачивается.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 180 руб. 00 коп., которые подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО11, подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеет права быть представителем по всем вопросам истца, в доверенности указано, что представитель имеет право представлять интересы истца по взысканию ущерба и неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля государственный регистрационный знак №.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате возложена на ответчика ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 175, 176).
Поскольку требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба удовлетворены с учетом уточненного искового заявления, при этом при обращении с настоящим исковым заявлением истец основывал свои требования на заключении специалиста, обладающего специальными познаниями, которые не были опровергнуты ответчиком, однако размер заявленных исковых требований был уточнен истцом на основании судебной экспертизы, то оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании в пользу ФИО2 с истца ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 419 руб. 88 коп.
Разрешая ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов гражданского дела следует, что определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику ФИО2, на сумму 410 300 руб. 00 коп.
Настоящим решением исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены частично, с ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 321 988 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 419 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 180 руб.
Принимая во внимание, что арест является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнение решения суда, суд считает оснований для отмены обеспечительных мер в полном объеме в отношении ответчика ФИО2, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб в размере 321 988 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 419 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 180 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий М.В. Губина
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.