33а-2205/2023

УИД 62RS0002-01-2023-002144-77

судья Мухина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции по административным делам Рязанского областного суда в составе:

судьи - Воейкова А.А.,

рассмотрел частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 4 июля 2023 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнения – наложения ареста на транспортное средство и акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2023.

Определением от 8 июня 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок до 30 июня 2023 года.

ФИО1 данное определение не исполнил, направил в суд возражения, полагает, что его требования подлежат разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Определением от 4 июля 2023 года административное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении без движения.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит названное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, суд полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что требования административного иска, фактически связанны с разрешением вопроса о принадлежности имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан правильным.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В части 1 статьи 442 ГПК РФ указано, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правового анализа названных положений следует, что в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил незаконные действия, то в силу части 1 статьи 441 ГПК РФ такие требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В случае наложение ареста в ходе исполнительного производства на имущество, не принадлежащее должнику, заинтересованное лицо (собственник, законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, которое рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов жалобы следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ г.Рязани и Рязанскому району по сводному исполнительному производству вынесла постановление от 18.05.2022 о наложении ареста на транспортное средство, зарегистрированное за должником ФИО1

Административный истец указывает на передачу данного имущества, являющегося предметом залога, в собственность ФИО3, который с требованиями об освобождении имущества от ареста не обращался.

Таким образом, из материалов жалобы спор о гражданских правах относительно транспортного средства, подвергнутого аресту, не усматривается, в связи с чем должник, как сторона исполнительного производства, не может быть лишен возможности оспаривать действия, решения судебного пристава-исполнителя в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Исходя из изложенного, с определением суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения нельзя согласиться, в связи с чем определения суда об оставлении без движения и возращении административного искового заявления подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения Московского районного суда г.Рязани от 8 июня 2023 года и 4 июля 2023 года отменить, материал по административному иску ФИО1 возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии административного искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья