26RS0002-01-2024-005105-64

Дело № 2-864/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 17 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес обезличен>6 от <дата обезличена>,

при секретаре Богодяж И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- оплаченные за услуги денежные средства в сумме 44 500 рублей;

- убытки по оплате запасных частей на автомобиль в размере 52 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 69 300 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GRANTA 219020, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>.

В ноябре 2023 года в связи с эксплуатационным износом двигателя указанного автомобиля истец обратился к ФИО3 за услугой по ремонту двигателя, поскольку ответчик на постоянной профессиональной и возмездной основе осуществляет ремонт двигателей внутреннего сгорания.

Согласно устной договоренность ответчик взял на себя обязательство по ремонту автомобиля, а именно – замена клапанов и других деталей двигателя. Одним из условий договора являлось приобретение запасных частей за счет истца.

В декабре 2023 года, получив автомобиль, ФИО1 обнаружил, что двигатель автомобиля неисправен, а именно в нем присутствовали шумы, также из-за некачественного ремонта в нм отсутствовало масле.

В январе 2024 года автомобиль был повторно направлен ответчику на ремонт для исправления недостатков. Однако, после повторного ремонта недостатки устранены не были.

В феврале 2024 года ФИО1 повторно обратился к ФИО3 для устранения недостатков, на что он ответил отказом.

Фактическая стоимость услуг ФИО3 составила 44500 рублей. Также, ФИО1 за свой счет приобрел запасные части на автомобиль на общею сумму 52000 рублей.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая удовлетворена не была, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GRANTA <номер обезличен>, 2013 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>.

В ноябре 2023 года в связи с эксплуатационным износом двигателя указанного автомобиля истец обратился к ФИО3 за услугой по ремонту двигателя, поскольку ответчик на постоянной профессиональной и возмездной основе осуществляет ремонт двигателей внутреннего сгорания, доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства ответчик ФИО3 не оспаривал.

Как указывает истец, ФИО3 взял на себя обязательство по ремонту автомобиля LADA GRANTA 219020, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, а именно – замена клапанов и других деталей двигателя; с учетом приобретения запасных частей за счет истца. Во исполнение вышеуказанной договоренности, ФИО1 выплатил ФИО3 денежную сумму в общем размере 44500 рублей. Кроме того, ФИО1 за свой счет приобрел запасные части на вышеуказанный автомобиль в общем размере 52000 рублей. В декабре 2023 года ФИО3 окончил ремонтные работы, возвратив транспортное средство истцу. Однако, получив автомобиль, ФИО1 обнаружил, что двигатель автомобиля неисправен, а именно в нем присутствовали шумы, также, из-за некачественного ремонта в нем отсутствовало масло. В январе 2024 года автомобиль был повторно направлен ответчику на ремонт для исправления недостатков. Однако, после повторного ремонта недостатки устранены не были. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>_26_4 от <дата обезличена>, стоимость устранения выявленных недостатков двигателя автомобиля истца составляет 69300 рублей. При этом, поскольку направленная истцом досудебная претензия оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО3 указал, что к нему, действительно, обращался истец ФИО1 с жалобами на посторонние шумы в двигателе и повышенный расход моторного топлива в двигателе. Осмотрев автомобиль истца, который с его слов использовался в качестве такси, ответчик указал на необходимость провести капитальный ремонт двигателя, озвучив стоимость ремонта в размере 30000 рублей. Истец на проведение капитального ремонта двигателя автомобиля не согласился, указав на отсутствие денежных средств, и попросил о замене только поршневых колец, вкладышей, маслосъемных колпачков, прокладки двигателя и моторного масла. ФИО3 выполнить данную работу согласился, однако указал, что данные виды работ могут только в незначительной мере улучшить работу двигателя, но не приведут к длительному и положительному результату. Через некоторое время после выполнения вышеуказанных работ (около 2 недель) ФИО1 обратился к ФИО3 с жалобами на то, что посторонние звуки так и не пропали. В ходе визуального осмотра было обнаружено, что масляный щуп сухой, соответственно, автомобиль эксплуатировался без моторного масла. Таким образом, истец за 2 недели, ни разу не проверив уровень масла, проехал на автомобиле не менее 5000 км., стал утверждать, что ответчик оказал некачественную услугу, и потребовал устранить посторонние шумы в двигателе, при этом, не желает осуществлять необходимый автомобилю капитальный ремонт. Далее истцом было установлено, что в двигателе автомобиля имеют сверх предельный износ следующие узлы: шатуны, сальник клапанов, сальники коленчатого вала, вкладыши, полукольца осевого хода коленчатого вала; и требуют замены. Ответчик по указанию истца выполнил работы по замене данных запчастей, однако, посторонние звуки при работе двигателя устранены не были, на что ответчик и указывал. В дальнейшем истец обращался к ответчику в феврале 2024 года, однако, ответчик отказался выполнять какие-либо работы.

Таким образом, фактически, ответчик, не оспаривая тот факт, что осуществлял по заданию истца-заказчика работы по ремонту автомобиля LADA GRANTA <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, указал, что ими не была достигнута договоренность относительно ремонта автомобиля для достижения желаемого истцом результата – устранения посторонних шумов в двигателе и повышенного расхода моторного масла; так как ФИО1 не согласился оплатить необходимый для устранения данной поломки объем работ. В данном случае ФИО3 лишь осуществил по заданию ФИО1 замену поршневых колец, вкладышей, маслосъемных колпачков, прокладки двигателя, шатунов, сальников клапанов, сальников коленчатого вала, вкладышей, полуколец осевого хода коленчатого вала и моторного масла. При этом, замена данных деталей не устранит поломку, за устранением которой обратился истец, о чем ответчик неоднократно пояснял истцу. По мнению ответчика, тот факт, что вышеуказанный им объем работ был проведен некачественно, материалы дела не содержат.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, проверки доводов участников процесса, определением суда от 26.02.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой эксперту АНО НПО «Экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-ГС/25 от <дата обезличена>:

- двигатель 21126 <номер обезличен> транспортного средства LADA GRANTA <номер обезличен>, 2013 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, по состоянию на <дата обезличена> – дату экспертного осмотра в рамках производства настоящего заключения эксперта, находился в исправном состоянии. На основании материалов гражданского дела <номер обезличен> и дополнительно представленных материалов, сделать вывод о том, находился ли двигатель <номер обезличен> <номер обезличен> транспортного средства LADA GRANTA <номер обезличен>, 2013 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, в неисправном состоянии по состоянию на февраль 2024 года не представляется возможным;

- определить, какие недостатки (повреждения, следы некачественного ремонта и т.п.) имеются в двигателе и установить причины неисправности: неправильный ремонт двигателя, неправильная эксплуатация двигателя, некачественные детали двигателя, применение некачественных горюче-смазочных материалов для работы двигателя, могли ли неисправности возникнуть по причине эксплуатации автомобиля с низким уровнем масла в ДВС или его отсутствии или вследствие некачественного выполнения работы, установить иные причины, если таковые имеются – не представляется возможным;

- определить, какова стоимость устранения выявленных недостатков в двигателе – не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, оно ясно, понятно и научно обоснованно. Кроме того, указанное заключение эксперта участниками процесса по каким-либо основаниям не оспорено.

С учетом изложенного заключение эксперта <номер обезличен>-ГС/25 от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются доводы истца о том, что ответчиком был осуществлен некачественный ремонт автомобиля LADA GRANTA 219020, 2013 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>

Тот факт, что ФИО3 осуществлял по заданию ФИО1 какие-либо работы по ремонту спорного автомобиля, не свидетельствует о том обстоятельстве, что данные работы были осуществлены некачественно, и что истцу действиями ответчика причинены убытки, а потому он не может быть единственным основанием для удовлетворения требований в этой части в отсутствие доказательств того, что ответчик брал на себя конкретный объем обязательств и выполнил их некачественно.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что между сторонами не заключался письменный договор об оказании услуг по ремонту автомобиля, позволяющий суду установить, какой объем работ стороны определили к ремонту и, соответственно, оценить качество данных работ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возвращении оплаченных за услуги денежных средств, возмещении убытков и компенсации стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, также, удовлетворению не подлежат, поскольку суд отказал в удовлетворении основанных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>, <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен>) к ФИО3 ичу (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>, <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за услуги, в размере 44 500 рублей, убытков по оплате запасных частей в размере 52 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 69 300 рублей, штрафа в размере 82 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева