Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-4604/2023 (2-2224/2023)

55RS0001-01-2023-001366-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 02 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе истцов Каримовой А.А., Каримова И.Д., Каримова Д.И. в лице законного представителя Каримовой А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каримовой А.А. (паспорт серии <...>), Каримова И.Д. (паспорт серии <...>), <...> (свидетельство о рождении серии <...>) в лице законного представителя Каримовой А.А. (паспорт серии <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова А.Д. (паспорт серии <...>) в пользу Каримовой А.А. (паспорт серии <...>) компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии, 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каримовой А.А. (паспорт серии <...>) к Давыдову Александру Дмитриевичу (паспорт серии <...>) отказать.

Взыскать с Давыдова А.Д. (паспорт серии <...>) в пользу Каримова И.Д. (паспорт серии <...>) компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии, 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каримова И.Д. (паспорт серии <...>) к Давыдову А.Д. (паспорт серии <...>) отказать.

Взыскать с Давыдова А.Д. (паспорт серии <...>) в пользу <...> (свидетельство о рождении серии <...>) компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии, 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <...> (свидетельство о рождении серии <...>) в лице законного представителя Каримовой А.А. (паспорт серии <...>) к Давыдову А.Д. (паспорт серии <...>) отказать.

В удовлетворении исковых требований Каримовой А.А. (паспорт серии <...>), Каримова И.Д. (паспорт серии <...>), <...> (свидетельство о рождении серии <...>) в лице законного представителя Каримовой А.А. (паспорт серии <...>) к Жемчуговой В.М. (паспорт серии <...>) отказать.

Взыскать с Давыдова А.Д. (паспорт серии <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 900 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Каримова А.А., Каримов И.Д., <...> в лице законного представителя Каримовой А.А. обратились в суд с иском к Жемчуговой В.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указали, что 21.10.2020 ответчик, управляя транспортным средством <...>, гос. номер <...>, на <...> км трассы <...> допустила наезд на двигавшегося во встречном направлении пешехода <...>., причинив ему телесные повреждения, повлекшие его смерть. Погибший приходится сыном Каримовой А.А., Каримова И.Д., братом <...>

Просили взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника в размере 1 500 000 рублей – по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением Кировского районного суда города Омска от 28.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Давыдов А.Д.

Истцы ФИО1, ФИО2, <...> в лице законного представителя ФИО1 в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО3, её представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании указали на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушения ПДД РФ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении.

Старший помощник прокурора Кировского АО г. Омска ФИО6 полагала надлежащим ответчиком ФИО5, не представившего доказательства правомерности передачи транспортного средства ФИО3, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, <...> в лице законного представителя ФИО1 просят решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме; истребовать в ОМВД России по Седельниковскому району Омской области материалы уголовного дела № <...>. Выражают несогласие с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда исключительно с ФИО5, поскольку ФИО3 управление транспортным средством передано на законном основании другим законным владельцем – сыном ФИО5 – ФИО7 Указывают на противоречивость выводов суда относительно законности выбытия автомобиля из владения ФИО5 Полагают неправомерными выводы суда о грубой неосторожности пешехода <...>, поскольку п. 24.10 ПДД РФ к пешеходам неприменим, признаков грубой неосторожности в его действиях не имеется. Отмечают, что <...> осуществлял движение в пределах с. Седельниково, по правой половине дороги, а водитель выехал на встречную полосу, о чём свидетельствует протокол дополнительного осмотра места происшествия от 21.10.2020, материалы уголовного дела. Считают нарушенными процессуальные права на отложение слушания дела на желаемую дату в связи с занятостью их адвоката Садыкова Р.Х., удаленностью места проживания от г. Омска, в результате чего истцы были лишены возможности представления доводов и возражений по существу дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истцов Садыков Р.Х. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что судебные заседания 28 апреля 04 мая и 05 мая 2023 года были проведены в отсутствие истцов и их представителя, а также в отсутствие надлежащего уведомления о судебных заседаниях, назначенных на 04 и 05 мая, тогда как представитель истцов просил отложить судебное заседание, назначенное на 28 апреля, и не назначать судебные заседания на 04 и 05 мая в связи с занятостью в других судебных процессах. Истцам уведомления о назначении судебных заседаний на 04 и 05 мая не направлялись, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов касается только ФИО2 и <...> Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Считает, что поскольку сведения о противоправном завладении автомобилем ФИО3 отсутствуют, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она является законным владельцем источника повышенной опасности. Отмечает, что значительные повреждения автомобиля и сильнейшие телесные повреждения <...> указывают на то, что скорость движения автомобиля была значительно выше указанной ФИО3 (50-60 км/ч) и разрешенной на месте ДТП (40 км/ч). Скорость автомобиля определяется путем сопоставления деформаций элементов кузова автомобиля и телесных повреждений, полученных пешеходов в ходе комплексной инженерно-технической прочностной или комиссионной транспортно-трасологической экспертизы с привлечением судебно-медицинского эксперта, возможности заявить ходатайство о проведении которой сторона истца была лишена. Считает, что ФИО3 употребляла алкогольные напитки перед ДТП. Ссылается на то, что в силу локализации найденных на месте ДТП вещественных доказательств место наезда находилось на встречной для ФИО3 половине проезжей части. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях <...> признаков грубой неосторожности, поскольку тот факт, что <...> был одет в одежду темного цвета и двигался в ночное время не является юридически значимым обстоятельством.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца ФИО1, представителя истцов Садыкова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчика ФИО3, прокурора отдела прокуратуры Омской области Никитина В.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судом первой инстанции при разрешении спора были исследован в том числе материалы уголовного дела № <...> по факту ДТП, произошедшего с участием водителя ФИО3 и пешехода <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, как то: заключение эксперта БУЗОО БСМЭ <...> от 22.10.2020, заключение эксперта БУЗОО БСМЭ <...>, <...> от 18.01.2021, заключение эксперта 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области <...> от 14.11.2022, между тем, копии указанных документов к материалам дела приобщены не были.

При таких обстоятельствах, коллегия удовлетворяет ходатайство представителя истцов о приобщении указанных доказательств, а также копий иных документов из уголовного дела № <...>, имеющих правовое значение для разрешения спора: заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № <...> (л.д. 169-173 т. 1 уголовного дела № <...>), объяснение ФИО7 по факту ДТП от 21.10.2020 (л.д. 30 т. 1 уголовного дела № <...>), объяснение ФИО3 по факту ДТП от 21.10.2020 (л.д. 31 т. 1 уголовного дела № <...>), дополнительный протокол осмотра места ДТП от 14.11.2020 (л.д. 124-141 т. 1 уголовного дела № <...>).

Указание подателем жалобы на необходимость истребования в ОМВД России по Седельниковскому району Омской области материалов уголовного дела № <...>, при том, что таковые были истребованы судом первой инстанции и в качестве приложения к настоящему гражданскому делу поступили в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией во внимание не принимается, из протокола судебного заседания следует, что суд 1 инстанции исследовал материалы уголовного дела (л. д. 117).

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2020 около 02 часов 01 минуты ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, на <...> км автодороги <...> допустила наезд на двигавшегося во встречном направлении пешехода <...> <...>., который в результате полученных травм скончался.

Постановлением от 16.12.2022 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из экспертного заключения Тарского отделения БУЗОО БСМЭ № <...> от 22.10.2020, проведенного на основании постановления следователя СО ОМВД по Седельниковскому району, у погибшего <...> обнаружены травмы <...>, образовавшиеся в результате травматического воздействия тупых твердых предметов; не исключается образование указанных повреждений в результате ДТП от столкновения пострадавшего с движущимся автомобилем и ударов о выступающие части транспортного средства. Экспертом указано на то, что данные повреждения в совокупности образовались в едином механизме автотравмы, причинили <...> вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть <...>

Как установлено заключением эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...> от 18.01.2021, установление места наезда автомобиля <...> на пешехода и соответствие его указанному ФИО3 не представляется возможным, равно как не представляется возможным и установление скорости движения автомобиля <...> в отсутствие обнаружения следа торможения в ходе осмотра места ДТП от 21.10.2020.

Экспертом в качестве максимально-допустимой скорости движения автомобиля <...> при условии его движения без загрузки на сухом асфальтобетонном покрытии, соответствующей расстоянию видимости элементов дороги, ограниченной светом фар 11,45 м, таковая установлена равной 33 км/ч. Указано, что водитель автомобиля <...> при условии его движения без загрузки, на сухом асфальтобетонном покрытии, ФИО3 со скоростью 33 км/ч, соответствующей расстоянию видимости элементов дороги 11,45 м, не имела технической возможности избежать наезда на пешехода <...>, а при любой другой – большей скорости движения данного транспортного средства, в том числе и 60 км/ч, тем более не имела такой возможности.

При этом из экспертного заключения следует, что наезд на пешехода не находится в причинной связи с превышением скорости движения водителем данного транспортного средства по условиям видимости элементов дороги. С технической точки зрения водитель автомобиля <...> ФИО3 в сложившей дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <...> усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, однако наезд на пешехода в причинной связи с превышением скорости движения водителем данного транспортного средства по условиям видимости элементов дороги не находится.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области от 07.12.2022 № 267 указано на невозможность установления места наезда автомобиля <...> на пешехода относительно границ проезжей части экспертным путем. В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, максимально допустимая скорость автомобиля <...>, соответствующая видимости проезжей части дороги 11,45 м, составляла не более 33 км/ч. Экспертом указано, что при заданных исходных данных при движении транспортных средств со скоростью, соответствующей видимости проезжей части дороги 33 км/ч, водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

<...> в ночное время суток в отсутствие предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающими видимость этих предметов водителями транспортных средств, осуществлял движение в темной одежде во встречном направлении движущемуся транспортному средству <...> по дороге, не имеющей искусственного освещения.

ФИО1, ФИО2, <...> в лице законного представителя ФИО1, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указали на наличие оснований для взыскания в их пользу с лица, совершившего наезд на пешехода, ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника (сына и брата).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО3 ссылалась на завышенный размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда по причине отсутствия в её действиях нарушения ПДД РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением Кировского районного суда г. Омска от 28.04.2023 ФИО5 извещался о слушании дела, однако возражений не представил.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что законным владельцем транспортного средства <...> на момент ДТП являлся ФИО5

Владельцем транспортного средства в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 этого же документа, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи сыном собственника транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, при наличии доверенности от ФИО5 его сыну ФИО7 на управление транспортным средством, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Коллегия исходит из того, что автомобиль не выбывал из владения ФИО5 помимо его води так как он разрешил перегонять его своему сыну, а тот передал его ФИО3, в связи с чем он как собственник транспортного средства является надлежащим ответчиком по делу как лицо, допустившее к управлению транспортным средством лиц, чья гражданская ответственность не была застрахована,

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из взаимосвязи вышеприведенных нормативных положений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции в процессе судебного разбирательства обоснованно не установил факта противоправного завладения источником повышенной опасности.

В данной связи подлежат отклонению как основанные на неверном понимании подателем жалобы норм материального права доводы о несогласии с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда исключительно с ФИО5, обоснованные тем, что ФИО3 управление транспортным средством передано на законном основании другим законным владельцем сыном ФИО5 – ФИО7

Ответчик не являлась лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доверенность на право управления указанным транспортным средством ФИО3 не выдавалась. Сведений о выбытии автомобиля из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика ФИО3, не имеется.

Фактический допуск собственником к управлению принадлежащим ему транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопреки доводам подателя жалобы коллегией судей противоречивости в выводах суда относительно законности выбытия автомобиля из владения ФИО5 не усмотрено.

Указания в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что ФИО3, управляя автомобилем, являлась его законным владельцем ввиду его передачи сыном собственника ФИО5, равно как и на то, что поскольку сведения о противоправном завладении автомобилем ФИО3 отсутствуют, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она является законным владельцем источника повышенной опасности, коллегией судей во внимание не принимаются, поскольку в материалы дела не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи транспортного средства ФИО3 во владение на законном основании, при этом она не являлась лицом, противоправно завладевшим транспортным средством. Допуск ФИО3 к управлению транспортным средством сам по себе при отсутствии законного основания (по договору страхования, доверенности и т.п.) не свидетельствует о переходе права владения на источник повышенной опасности (отсутствует юридический критерий владельца источника повышенной опасности). Таким образом доводы жалобы о необходимости привлечь к ответственности обоих ответчиков, подлежат отклонению по вышеизложенным причинам.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 18.10.2022 N 88-19571/2022, от 16.03.2021 N 88-4987/2021.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу положений п. 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пунктом 4.3. Правил дорожного движения РФ установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5. Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из пункта 4.6. Правил дорожного движения РФ следует, что, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Таким образом, по смыслу указанных положений Правил дорожного движения РФ в их единстве следует, что при выходе на проезжую часть, тем более в месте, специально не предусмотренном Правилами для ее пересечения, пешеход должен предварительно убедиться в безопасности своего движения и отсутствии помех.

Между тем, приведенные требования Правил дорожного движения РФ <...> были нарушены.

Суд первой инстанции, указывая на то, что <...> в ночное время суток в отсутствие предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающими видимость этих предметов водителями транспортных средств, пренебрегая своей безопасностью и безопасностью иных участников дорожного движения осуществлял движение в темной одежде вне населенных пунктов во встречном направлении движущемуся транспортному средству <...> по дороге, не имеющей искусственного освещения, сослался на положения п. 24.10 ПДД РФ, согласно которому при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов рекомендуется, а вне населенных пунктов указанные лица обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

Вместе с тем, указанные положения Правил дорожного движения относятся к велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов, однако ни к одной из перечисленных групп лиц <...> отнесён быть не может ввиду того, что из материалов дела не следует факт осуществления им движения с использованием каких-либо средств индивидуальной мобильности.

Положениями абзаца 4 п. 4.1 ПДД РФ установлено, что при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. При этом пешеходом также были нарушены вышеуказанные нормы ПДД.

При таких обстоятельствах коллегией судей отклоняются доводы жалобы о неправомерности выводов суда о грубой неосторожности пешехода <...> поскольку п. 24.10 ПДД РФ к пешеходам неприменим, ввиду того, что согласно ст. 330 ч. 6 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

Из материалов дела усматривается, что <...> в нарушение изложенных положений ПДД в ночное время суток в отсутствие предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающими видимость этих предметов водителями транспортных средств, пренебрегая своей безопасностью и безопасностью иных участников дорожного движения осуществлял движение в темной одежде во встречном направлении движущемуся транспортному средству <...> по дороге, не имеющей искусственного освещения.

Согласно протоколу осмотра от 21.10.2020 (в период с 03:00 до 06:00) следует, что на транспортном средстве <...> повреждены передняя левая часть бампера, передняя часть левого крыла, передний левый угол капота, разбита левая фара, сломана левая часть полимерного воздушного обтекателя, установленного на передней кромке капота, разбита левая часть лобового стекла, сломано левое зеркало заднего вида, внутри салона на водительском сиденье с левой стороны на подушке лежат осколки стекла.

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.10.2020 (в период с 16:00 до 16:20) на участке автодороги <...> на расстоянии <...> м от дорожного километрового знака <...> км в направлении с. <...> на левой обочине по ходу движения из г. Омска обнаружены осколки стекол, далее расположены на склоне кювета осколки от фары автомобиля <...>.

Как следует из заключения экспертизы трупа № <...>, составленного в помещении Тарского отделения БУЗОО Омской области БСМЭ, полученные ФИО9 повреждения локализованы преимущественно на <...>, что, учитывая характер и локализацию повреждений преимущественно слева, в момент первичного контакта с частями транспортного средства пострадавший, вероятнее всего был обращен передней поверхностью, преимущественно левой половиной тела по отношению к автотранспортному средству.

В данной связи, учитывая локализацию повреждений транспортного средства в совокупности с локализацией травм ФИО9, выводы экспертного заключения, коллегия судей приходит к выводу об осуществлении ФИО9 движения в темное время суток в отсутствие предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающими видимость этих предметов водителями транспортных средств, по проезжей части автодороги в неустановленном для её перехода месте, где он в момент ДТП вообще не должен был находиться, что свидетельствует о том, что ФИО9 действительно допустил грубое нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, которые регламентируют поведение пешехода как участника дорожного движения и направлены на обеспечение безопасности, в первую очередь, для пешехода.

Давая оценку конкретным обстоятельствам, связанным с поведением потерпевшего, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку последний безусловно предполагал возможность наступления для него неблагоприятных последствий и при должной степени заботливости, осмотрительности, внимательности, при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, мог заметить приближающийся автомобиль и предпринять действия, направленные на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, в том числе отказаться от движения по проезжей части в принципе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что <...> осуществлял движение в пределах с. Седельниково, по правой половине дороги, а водитель выехал на встречную полосу, о чём свидетельствует протокол дополнительного осмотра места происшествия от 21.10.2020, материалы уголовного дела, коллегия судей отклоняет за необоснованностью, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что водитель ФИО3 выехала на встречную полосу движения, однако следует, что <...> находился на территории проезжей части, где находиться в принципе права не имел. При таких обстоятельствах доводы об отсутствии в его действиях признаков грубой неосторожности коллегией судей, равно как и о том, что в силу локализации найденных на месте ДТП вещественных доказательств место наезда находилось на встречной для ФИО3 половине проезжей части, отклоняются.

Кроме того, не влекут иных выводов по делу и указания в жалобе на то, что значительные повреждения автомобиля и сильнейшие телесные повреждения <...> свидетельствуют о том, что скорость движения автомобиля была значительно выше указанной ФИО3 (50-60 км/ч) и разрешенной на месте ДТП (40 км/ч), поскольку экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в заключении указано, что даже при условии движения транспортного средства <...> без загрузки, на сухом асфальтобетонном покрытии, со скоростью 33 км/ч, соответствующей расстоянию видимости элементов дороги 11,45 м, технической возможности избежать наезда на пешехода <...> не имелось, а при любой другой – большей скорости движения данного транспортного средства, в том числе и 60 км/ч, такой возможности не имелось тем более. Приведенные в определении две автотехнические экспертизы в рамках уголовного дела не установили превышение водителем максимально установленной верхней границы скоростного режима, иные предположения подателя жалобы не основаны на заключении экспертов или специалистов, назначить по делу экспертизу податель жалобы в суде 2 инстанции также не просил.

В данной связи судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что скорость автомобиля определяется путем сопоставления деформаций элементов кузова автомобиля и телесных повреждений, полученных пешеходов в ходе комплексной инженерно-технической прочностной или комиссионной транспортно-трасологической экспертизы с привлечением судебно-медицинского эксперта, возможности заявить ходатайство о проведении которой сторона истца была лишена, поскольку указанным выше экспертным заключением установлено, что даже в случае движения со скоростью 33 км/ч у ФИО3 не имелось возможность избежать наезда на пешехода. Кроме того, последний двигался по проезжей части, где в силу ПДД РФ он находился не должен был, а постановлением от 16.12.2022 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ходатайств о назначении экспертизы в суде 2 инстанции истцами также не заявлялось.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 57-КГ23-3-К1.

Указания на то, что ФИО3 употребляла алкогольные напитки перед ДТП, не соответствуют имеющимся доказательствам, поскольку из материалов дела (акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) не усматривается её нахождение в момент наезда на пешехода в состоянии алкогольного опьянения.

Из содержания указанных норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, а основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, при этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Коллегия судей полагает, что нельзя оставить без внимания тот факт, что постановлением от 16.12.2022 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, из материалов дела следует, что ответчик предельно допустимой скорости движения транспортного средства не превышала, алкогольные напитки перед управлением транспортным средством не употребляла, осуществляла движение по соответствующей полосе движения транспортного средства без изменения его направления, используя искусственное освещение дорожного полотна фарами транспортного средства с учетом времени суток, при движении транспортного средства со скоростью, соответствующей видимости проезжей части дороги 33,0 км/ч, не располагала технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

То, что в нарушение ст. 10.1 ПДД водитель не выбрала оптимально допустимую скорость, не находится в прямой причинной связи со столкновением, так как и при допустимой скорости в 33 км/час, ей не удалось бы избежать столкновения с пешеходом. При этом взысканный размер компенсации при указанных нарушениях ПДД со стороны водителя, коллегия считает достаточным, учитывая отсутствие причинной связи.

Следовательно, в данном случае на ФИО3 в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение морального вреда истцам могла быть возложена исключительно как на владельца источника повышенной опасности, без наличия вины.

Судебная коллегия отмечает, что возмещение причиненного истцам морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, не виновным в наступлении смерти их близкого родственника, не должно приводить к их неосновательному обогащению.

Безусловно в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцам, как близким родственникам погибшего сына и брата, были причинены значительные нравственные страдания, однако в данном случае нельзя не учитывать такие обстоятельства, как наличия в действиях погибшего признаков грубой неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснованным.

По мнению судебной коллегии, сумма в 300 000 рублей в пользу всех истцов является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные заседания 28 апреля, 04 мая и 05 мая 2023 года были проведены в отсутствие истцов и их представителя, а также в отсутствие надлежащего уведомления о судебных заседаниях, назначенных на 04 и 05 мая, тогда как представитель истцов просил отложить судебное заседание, назначенное на 28 апреля, и не назначать судебные заседания на 04 и 05 мая в связи с занятостью в других судебных процессах, равно как и доводы о том, что истцам уведомления о назначении судебных заседаний на 04 и 05 мая не направлялись, коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не расцениваются исходя из нижеследующего.

Стороны извещались о слушании дела 13.04.2023, истцами извещения получены 31.03.2023 (л. д. 44-46).

В судебном заседании 13.04.2023 приняли участие истец ФИО1 и представитель истцов Садыков Р.Х. По окончании судебного заседания принято решение о привлечении в качестве соответчика ФИО5, судебное заседание назначено на 28.04.2023 в 09 часов 45 минут.

Истцами ФИО1, <...>, ФИО2 извещения о слушании дела 28.04.2023 получены 20.04.2023 (л. д. 78-80).

27.04.2023 в суд поступило ходатайство представителя истцов Садыкова Р.Х. об отложении судебного заседания, назначенного на 28.04.2023 на более позднюю дату за исключением времени с 11 до 13 часов 04 мая и всего дня 05 мая 2023 года (л. д. 71). В обоснование ходатайства указано на занятость адвоката в ином судебном процессе и невозможность принятия истцом ФИО1 участия в деле в связи с болезнью. В подтверждение занятости представителем к ходатайству приложены скриншоты сайта суда (л.д.72-74), однако каких-либо медицинских или иных документов в подтверждение болезни ФИО1 и невозможности её участия в судебном заседании 28.04.2023 в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В данной связи судебное заседание 28.04.2023 состоялось без участия истцов и их представителя, объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 04.05.2023 (л. д. 104-107).

03.05.2023 в суд поступило ходатайство представителя истцов Садыкова Р.Х. об отложении судебного заседания, назначенного на 04.05.2023 на более позднюю дату (л. д. 110). В обоснование ходатайства указано на занятость адвоката в ином судебном процессе и невозможность принятия истцом ФИО1 участия в деле в связи с болезнью. В подтверждение занятости представителем к ходатайству приложены судебная повестка на 12 часов 00 минут 04.05.2023 в Первомайский районный суд г. Омска (л. д. 111), однако каких-либо медицинских или иных документов в подтверждение болезни ФИО1 и невозможности её участия в судебном заседании 04.05.2023 в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Из позиции представителя всех истцов по ордеру адвоката Садыкова Р.Х. следует, что ему было известно о судебных заседаниях 28 апреля и 4 мая 2023 года (л. <...>). Указанная в ходатайстве причина - занятость представителя заявителя в других процессах в назначенный день судебного разбирательства не означает неизвещение сторон о судебном заседании и не является безусловным основанием для отмены решения, кроме тугого из представленных заявителем документов невозможно было с достоверностью установить наличие у ФИО1 болезни, препятствующей её участию в судебном заседании. Кроме того, подателем жалобы не представлено суду апелляционной инстанции доказательств и новых доводов, которые он не мог из-за неучастия представить в суд первой инстанции, и это бы повлияло на правильность вынесенного судебного акта. Таким образом представитель всех истцов знал о судебном заседании назначенном на 4 мая, что следует из его пояснений в суде 2 инстанции и ходатайства об отложении рассмотрения дела. При этом в судебном заседании с 4 на 5 мая, как и с 28 апреля на 4 мая, был объявлен перерыв, нормами ГПК РФ не предусмотрено повторное извещение в таких случаях. При этом извещение представителя всех истцов о судебных заседаниях, в том числе на 4 мая (л. д. 110), в силу ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением всех его доверителей. Перед этим все лица надлежаще извещались о времени рассмотрения дела (л. д. 83-87).

В данной связи коллегия судей отклоняет доводы жалобы о том, что процессуальные права на отложение слушания дела на желаемую дату в связи с занятостью их адвоката Садыкова Р.Х., удаленностью места проживания от г. Омска, являются нарушениями, которые влекут отмену судебного акта. Истцы не были лишены возможности представления доводов и возражений, новых доказательств по существу дела в суде апелляционной инстанции, коллегия рассмотрела все их доводы, приобщила копии из материалов исследованного в суде 1 инстанции уголовного дела, однако это не повлекло переоценку выводов суда 1 инстанции по существу спора. Согласно ст. 330 ч. 6 ГПК РФ правильное по существу решение суда 1 инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усмотрено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку факту ненадлежащего извещения сторон о слушании дела не усмотрено.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

С учетом заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью в ДТП их родственника, а также характера спорного материального правоотношения и его субъектов (владельца повышенной опасности, водителя и потерпевших) суд апелляционной инстанции полагает ошибочной правовую позицию представителя истцов о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица сына ответчика ФИО5 – ФИО7, не являвшегося на момент ДТП ни законным владельцем источника повышенной опасности, ни его водителем, так как вопрос о его правах и обязанностях судом 1 инстанции не разрешался.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 05 мая 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

ФИО10

секретарь судебного заседания

______________Суханова А.А.

«____» ______________ 2023г.