Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года
Дело № ******
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ СО «Управление автодорог» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование указала, что оспариваемым приказом ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Наказание является незаконным. Она привлечена к дисциплинарной ответственности за представление недостоверной информации в процессе подготовки к проведению торгов и отсутствием должного контроля за своевременным внесением изменений в план закупок. При этом в период издания приказа она находилась в очередном отпуске, с заключением служебной проверки ознакомлена не была. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушен срок издания приказа, так как ДД.ММ.ГГГГ она представила исправленный КБК, а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец доводы иска поддержала и суду пояснила, что не помнит, когда именно она ознакомилась с приказом, но это было через некоторое время после его издания, когда она заходила к своему руководителю. Просит восстановить срок на обжалование приказа, поскольку своевременно обратиться в суд она не могла по причине многочисленных судебных споров, нахождения на больничных и в командировках. Считает, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, и нарушения она не допускала, ошибок в определении КБК не было.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Указала, что истец ознакомлена с приказом после его вынесения, однако, в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустила срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. В настоящее время дисциплинарное наказание является не действующим. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтено, что ФИО4 является руководителем отдела, должна контролировать работу своих подчинённых, чего она не сделала. Кроме того, это было не первое взыскание истца, она неоднократно допускала нарушение своих трудовых обязанностей
Представитель третьего лица Министерство транспорта и дорожного хозяйства СО в судебне заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в должности начальника планово-экономической службы.
Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей по представлению достоверной информации в процессе подготовки к проведению торгов и отсутствием должного контроля за своевременным внесением изменений в план закупок.
Как следует из текста приказа, сущность недобросовестного исполения вышеуказанных должностных обязанностей выразилась в следующем: в 2017 году заместитель начальника планово-экономической службы ФИО5 передала в отдел государственных закупок неверный КБК на выполнение работы по корректировке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> – <адрес> – <адрес> на участке 3+600 – км 8+000 на территории городского округа Ревда», а ДД.ММ.ГГГГ предоставила исправленный КБК, который был внесен отделом государственных закупок в реестр малых закупок. При этом планово-экономической службой не были внесены изменения в план закупок, вследствие чего отделом государственных закупок не вносились изменения в план-график и, при попытке ДД.ММ.ГГГГ внести информацию о контракте информационную систему <адрес> в сфере закупок WEB-Торги-КС, закупка объекта была заблокирована. В результате допущенных ошибок торги по объекту закупки в запланированный срок не состоялись.
Хотя истец указывает на то, что у нее не затребовалось письменное объяснение по вышеуказанному факту, стороной ответчика представлена пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указала, что план закупок был сформирован и опубликован в 2017 году, по строке была предусмотрена сумма 99810 т.р. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация от отдела торгов, что данная закупка не проходит, так как не хватает лимитов на строке с единственным поставщиком (была проведена закупка по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> – <адрес> – <адрес> на участке 3+600 – км 8+000 на территории городского округа Ревда»). В связи с чем, были внесены соответствующие изменения в план закупок ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получены письменные объяснения.
ФИО1 лично была ознакомлена с приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись на самом приказе. Хотя дата ознакомления с приказом в самом приказе не указана, истец в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что ознакомлена она была с ним в 2018 году.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что блокировка ввода информации о контракте информационную систему <адрес> в сфере закупок WEB-Торги-КС произошла по причине того, что в реестре малых закупок по КБК стояла сумма двух контрактов (199810 рублей), а в плане-графике закупки сумма объкета закупки (99810 рублей). Это произошло из-за того, что никакой информации об изменении в плане закупок из планово-экономической службы в отдел государственных закупок не поступало, и поэтому изменения в план-график не вносились.
Таким образом, ФИО1 были допущены требования ее должностой инструкции, согласно которым, начальник планово-экономической службы обязан предпринимать в рамках установленных полномочий все необходимые меры, направленные на решение задач и достижение целей, определенных настоящей должностной инструкцией, а также приказами и распоряжениями начальника Управления, указаниями первого заместителя начальника Управления – главного инженера; контролировать выполнение работниками службы и функциональных обязанностей; соблюдать и требовать от работников службы соблюдения ПВТР; несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение своих должностных обязанностей; несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений начальника Управления, своего непосредственного руководителя (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 5.1, 5.3 Должностной инструкции).
Суд полагает, что совершение истцом дисциплинарного проступка ответчиком доказано.
Обсуждая вопрос о соразмерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что истцом ранее допускались нарушения трудовой дисциплины, что является недопустимым для сотрудника, являющегося руководителем отдела, что предполагает особые требования к её личным и деловым качествам.
Учитывая, что факт нарушения истцом требований трудового договора и должностной инструцкии нашел свое подтверждение, у работодателя имелись основания для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Как следует из служебной записки первого заместителя начальника Управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, информация о допущенных планово-экономической службой нарушениях в части внесения изменений в план-закупок поступила в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им инициировна служебная поверка. Таким образом, непосредственнму руководителю истца, ФИО6, о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оспариваемый приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ без нарушения установленнного законом срока.
Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден: у работника истребованы объяснения по факту совершенного проступка, дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки, при вынесении приказа ответчиком соблюдены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения.
Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, к требованиям истца об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению со дня ознакомления с приказом.
Из материалов дела и доводов обеих сторон в судебном заседании следует, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 187 о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена в 2018 году после его издания.
Обращение ФИО1 в суд с требованиями об оспаривании указанного приказа последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом истец не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Факты нетрудоспосоности истца в течение 2019, 2020 и 2021 года, а также направление истца в служебные командировки в этот же период не свидетельствуют о наличии уважительных причин, поскольку периоды нетрудоспособности, равно как и командировки носили нечастый и недлительный характер. Тяжелого длительного заболевания у ФИО1 не было. Факт многочисленных судебных процессов, которые были инициированы, в подавляющем большинстве случаев самой ФИО1, вопреки мнению последней, свидетельствуют не о нехватке времени для оспаривания приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а, наоборот, о том, что истец достоверно знала о возможности и порядке обращения в суд. Вышеуказанные судебные процессы их количество, ни в коем случае не свидетельствует о том, что они являются объективной причиной столь длительного пропуска срока обращения в суд, который допущен истоцм.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено. Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако, в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.
Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Киямова Д.В.