Дело №2а-647/2023

УИД 65RS0004-01-2023-000531-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.,

с участием помощника Долинского городского прокурора Керимова Т.Р., административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Долинский» в лице заместителя начальника отдела МВД России ФИО2 о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2023 года заместитель начальника ОМВД России – начальник полиции ОМВД России по городскому округу «Долинский» Долинный А.С. обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в OМВД России по городскому округу «Долинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Указывая о том, что поднадзорный в течение года совершил два административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказаний в виде административного штрафа в размере 1000 руб., административного ареста сроком на одни сутки, в этой связи, со ссылкой на Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит установить ФИО1 дополнительные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ОМВД России по ГО «Долинский» участия не принимал. О дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав в судебном заседании заключение прокурора Керимов Т.Р. полагавшего возможным удовлетворить административный иск в полном объеме, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закреплено правило о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Основания и порядок установления дополнительных ограничений при отбывании административного надзора лицам, освобожденным из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон №64-ФЗ).

В силу ч.3 ст.4 Закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Пленум №15) разъяснено, что При рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как указано в пункте 40 Пленума №15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как достоверно установлено в судебном заседании, решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, т.е. на восемь лет, за вычетом срока, истекшего поле отбытия наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области - отменено.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в OМВД России по городскому округу «Долинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

На момент рассмотрения административного иска судимость у ФИО1 не погашена, срок административного надзора также не истек.

В абзаце 3 пункта 29 Пленума №15 разъяснено, что «Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.».

Судом также достоверно установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено административным ответчиком, что ФИО1 в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Поскольку правонарушения, совершенные ФИО1 относятся к правонарушениям, направленным против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, учитывая личность административного ответчика, его поведение в период отбывания административного надзора (неоднократное совершение административных правонарушений в ночное время суток), в этой связи, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По убеждению суда, предложенные административным истцом дополнительные ограничения, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на осужденного, не является нецелесообразным, либо чрезмерным. Напротив, они будут способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и других правонарушений, осуществлению над ним ещё большего контроля со стороны ОМВД в период отбывания административного надзора и в полной мере отвечает целям административного надзора.

Доводы административного ответчика ФИО1 о том, что административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, негативно повлияет на его уровень жизни, судом не принимается, поскольку данное ограничение предусмотрено законом (пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ), указанные административным ответчиком сведения о том, что данным дополнительным ограничением он будет поставлен в определенные рамки тем, что он не сможет свободно передвигаться в ночное время суток, не сможет съездить к матери и остаться у нее на ночь, не являются исключительными и не препятствуют установлению административного ограничения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2012 г. N 1739-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О). Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Долинский» в лице заместителя начальника отдела МВД России ФИО2, удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) дополнительное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года