Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в сумме 474 257,70 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований и судебных расходов в сумме 30 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» был заключен договор № №, по условиям которого Ответчик обязался построить жилое здание (корпус №) этажностью 14+ надзем./подзем. этажом и подземной автостоянкой, входящее в состав многофункционального комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику однокомнатную квартиру под условным №, проектной площадью 45,4 кв. м, на 1 этаже, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена квартиры по условиям договора составляет 5 198 300,00 рублей. Обязательства по оплате уступаемых прав Истец исполнил в полном объеме, в том числе за счет заемных денежных средств, привлеченных на срок 242 месяца под 9,2 % годовых в рамках заключенного с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора №и от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобреталась истицей для собственного проживания. По условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке. Однако в установленный договором срок квартира истице не передана, передаточный акт в одностороннем порядке был подписан застройщиком без надлежащих к тому оснований ДД.ММ.ГГГГ Дополнительных соглашений об изменении сроков истица не подписывала. С целью досудебного урегулирования ситуации ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ Застройщик прислал в ее адрес односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи Объекта долевого строительства к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение о завершение строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, датированное ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что претензия истицы не была удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к застройщику с повторной претензией, уточнив сумму неустойки по дату подписания одностороннего акта. Однако, требования, содержащиеся в претензии застройщиком были проигнорированы. В связи с тем, что сроки передачи квартиры нарушены, в добровольном порядке неустойка застройщиком не выплачена, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Истица – ФИО1, ее представитель - ФИО3, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, в обоснование указали, что истица никаких уведомлений о завершении строительства от застройщика не получала, неоднократно обращалась с ответчику с претензиями в качестве досудебного урегулирования спора, однако все претензии оставлены без ответа.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых ссылался на неправильный произведенный истицей расчет неустойки как в части неправильно указанного периода взыскания, так и в части неправильно примененной в расчете неустойки ключевой ставки банковского процента, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, сумму штрафа и судебных расходов, в исковых требованиях истице ФИО1 отказать в связи с их необоснованностью и уклонением истицы от приемки квартиры. При этом в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истицей требований, просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить компенсацию морального ущерба и судебных расходов в связи с их завышенностью.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения ответчика, исследовав и оценив в их совокупности письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как указала истица, квартира приобреталась ею для собственного проживания, т.е. исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Бастион»» был заключен Договор № СТ-К2-1-12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Бастион» приняло на себя обязательство по строительству жилого здания (корпус №) этажностью 14+ надзем./подзем. этажом и подземной автостоянкой, входящее в состав многофункционального комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику однокомнатную квартиру под условным №, проектной площадью 45,4 кв. м, на 1 этаже, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за №.
Сумма денежных средств, внесенная участником долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства, составляет 5 198 300,00 рублей (п. 4.1. Договора).
Из представленных в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 198 300,00 рублей, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), обязательства по оплате исполнены истицей в полном объеме, в том числе, за счет заемных денежных средств.
В пункте 3.7. Договора предусмотрена обязанность застройщика передать истице Объект долевого строительства, в течение 3-х месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию – май 2021 <адрес> образом, срок передачи истице квартиры определен Договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Никаких причин в обоснование факта просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств не указано.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям следуют из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд полагает, что датой исполнения обязательств ответчиком следует считать ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Возражения ответчика о том, что период исчисления неустойки следует пресечь с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента поступления уведомления о завершении строительства в место вручения – почтовое отделение по месту жительства истца), суд полагает необоснованными, исходя из следующего.
Доводы ответчика о том, что истица уклонилась от приемки объекта не забрав с почты уведомление застройщика об окончании строительства и о том, что период просрочки им своих обязательств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления письма в почтовое отделение по месту жительства истицы) судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и ошибочном толковании норм материального права в связи со следующим.
Из представленного отчета об отслеживании письма с уведомлением, направленного истице, усматривается, что оно было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю с формулировкой «По иным обстоятельствам» (обстоятельства не приводятся, причина невручения ответчиком не установлена, уважительность такой причины с его стороны не доказана).
Моментом получения уведомления истцом, от которого должен был отсчитываться 10-дневный срок (в рабочих, а не календарных днях) при таких обстоятельствах могла считаться дата фактического вручения письма истице, либо дата возврата письма отправителю «за истечением срока хранения» направленного письма.
Из представленных ответчиком в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором: №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из почтовой квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ письмо направлено с электронным уведомлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, сообщение о завершении строительства должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Согласно ч. 6 этой же статьи Федерального закона, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения.
Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истица получила его уведомление о завершении строительства. Напротив, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11751965016426 усматривается, что письмо поступило в почтовое отделение по месту жительства истицы ДД.ММ.ГГГГ однако доказательств извещения истицы о поступлении указанной корреспонденции в почтовое отделение не имеется. Более того, в указанном отчете не отражено ни единой попытки вручения извещения истице. При этом, копии электронного уведомления, содержащего подпись истицы и подтверждающего получение ею уведомления о завершении строительства, ответчик в материалы дела не представил.
В этой связи основания полагать, что истица уклоняется от приемки объекта долевого строительства, у ответчика отсутствовали, также как и правовые основания для передачи истице объекта долевого строительства в одностороннем порядке.
Ссылка в письменных возражениях на иск на ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ в обоснование факта уклонения истицы от получения почтовой корреспонденции основана на неправильном толковании ответчиком норм материального права, а именно, требования ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам ГК РФ, устанавливающим общие положения в сфере гражданских правоотношений.
Таким образом, в силу положений ст.165.1 ГК РФ датой вручения, указанной в п.6.1.2 договора, не могла являться дата ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления в почтовое отделение по месту жительства истца), а также дата ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата по иным обстоятельствам, т.к. причина возврата и невручения письма не была установлена).
Сведений о повторном направлении уведомления истицу после его возврата с пометкой «по иным обстоятельствам» со стороны ответчика не представлено, сведений о том, что такое уведомление было направлено истице до даты передачи объекта строительства по одностороннему акту истице ранее ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца, изложенными в исковом заявлении в части периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче Объекта долевого строительства. Принимая во внимание отсутствие со стороны истца уточнений в части периода взыскания неустойки (в силу положения ст.196 ч.3 ГК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 161 день просрочки.
Факт передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ истица в судебном заседании не оспаривала.
С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к ключевой ставке Банка России на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. В соответствии с решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %. Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная судом в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, составит: ((1 967 070,00 руб. х 8,25 %)/150 х 501 день = 542 026,89 рублей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истицей, в части размера примененной ею ключевой ставки банковского процента, равной 8,5 % определенной ею на дату фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (февраль 2022 г.). Данный расчет нельзя признать верным, поскольку он произведен без учета руководящих разъяснений, содержащихся в определении Судебной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26, согласно которым размер ставки должен определяться на установленный договором день исполнения обязательства, то есть в данном случае в расчетах неустойки должна применяться ставка равная 6,5 %.
Соответственно, правильным следует признать следующий расчет: (5 198 300,00 руб. х 6,5 %)/150 х 161 день = 362 646,06 рублей.
В своих возражениях ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить неустойку, однако доказательств исключительности причин просрочки исполнения обязательств не представил. В обоснование причин пропуска предусмотренного законом срока исполнения обязательств сослался на принятие государственными органами мер по недопущению новой коронавирусной инфекции, введение режима повышенной готовности и признание вышеуказанного обстоятельством непреодолимой силы. При этом документов, подтверждающих, что указанные обстоятельства негативно сказались на деятельности ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 350 000 руб.
Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. Однако ответчик требования претензии оставил без внимания. В сентябре 2022 г. истицей направлена повторная претензия с уточнением периода просрочки обязательств и размера неустойки. Однако и эта претензия ответчиком проигнорирована.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом изложенного требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации 20 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части требования.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере 185 000 рублей ((350 000 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (моральный вред)) х 50 % = 185 000 руб.). Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 120 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор б/н на оказание юридических услуг, по которому последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца и судебному сопровождению в Балашихинском городском суде искового заявления к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства (квартиры) приобретенной истицей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела.
Из представленного в материалы дела чека на сумму 30 000 рублей, следует, что ФИО1 произведена оплата юридических услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 рублей. Расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде подлежат возмещению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, проделанной представителем истицы работы, суд снижает заявленную сумму судебных расходов, и взыскивает с ответчика 20 000 рублей в пользу ФИО1.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха, в размере 8 299,99 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик Бастион ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <адрес>, ИНН № неустойку за нарушение срока сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 350000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 120000рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000рублей.
Во взыскании неустойки в большем размере, штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бастион»» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу истицы неустойки и штрафа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик Бастион в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 6900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Е.М. Миронова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.06.2023года
Федеральный судья Е.М.Миронова