Решение по делу № 2А-1042/2022 от 26.12.2022 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области <ФИО> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поданного административным истцом в рамках исполнительного производства № 64275/20/69026-ИП от 24 октября 2022 г.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-002629-69

Производство № 2а-1042/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбуждённое по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поданного административным истцом в рамках исполнительного производства № 64275/20/69026-ИП от 24 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Ржевский городской суд Тверской области обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поданного административным истцом в рамках исполнительного производства № 64275/20/69026-ИП от 24 октября 2022 г.

Свои требования, со ссылками на положения ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 1 ст. 34, ст. ст. 64-68, ст. ст. 122 - 124 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1, ст. 13 Федерального закона РФ «О судебных приставах», мотивировал тем, что 16 февраля 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 64275/16/69026-ИП на основании исполнительного листа от 05 февраля 2016 г. № о взыскании с ФИО3 в пользу заявителя ущерба причинённого преступлением. Истцу стало известно, что 24 октября 2022 г. административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поданного административным истцом в рамках исполнительного производства № 64275/20/69026-ИП от 24 октября 2022 г. В указанном ходатайстве заявитель просил отменить постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику ФИО3, поскольку оно нарушает его интересы как взыскателя. Заявитель указал, что об оспариваемом постановлении он узнал 21 января 2021 г. при получении его копии. По мнению истца, у административного ответчика не было законных оснований для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику ФИО3 Судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не принял всех мер принудительного характера, которые мог принять.

Определением судьи от 03 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от 18 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от 09 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Регионэнергоресурс-Тверь», ООО МКК «ВелкомДеньги», ООО «УК «Чистота и Порядок», ПАО «МТС-Банк», ООО «Энергосистема».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свои административные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что постановление об окончании исполнительного производства с приложенными исполнительными документами он не получал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 возражала относительно заявленных административных исковых требований ФИО1

Административные ответчики Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений или возражений в адрес суда не предоставили.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений или возражений в адрес суда не предоставила.

Заинтересованные лица ООО «УК «Чистота и Порядок» и ООО «Энергосистема», надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, предоставили в адрес суда возражения относительно заявленных административных исковых требований ФИО1 с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Заинтересованные лица ООО «Регионэнергоресурс-Тверь», ООО МКК «ВелкомДеньги» и ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений или возражений в адрес суда не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признаёт возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения административного истца ФИО1 и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство № № 64275/20/69026-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 92 КАС РФ).

Судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поданного административным истцом в рамках исполнительного производства № 64275/20/69026-ИП вынесено 24 октября 2022 г.

Административное исковое заявление было подано ФИО1 в суд 03 ноября 2022 г., то есть до истечения десятидневного срока обжалования.

Учитывая указанные обстоятельства, то оснований полагать о пропуске административным истцом срока обращения в суд не имеется.

Таким образом, подав в адрес суда настоящий административный иск 03 ноября 2022 г., ФИО1 требование закона о сроках обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не нарушил.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя, суд не связан основаниями и доводами административного истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены основополагающие принципы исполнительного производства, в числе которых принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2016 г. судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № от 05 февраля 2016 г., выданный Ржевским городским судом Тверской области по делу № 1-20/2016, вступившему в законную силу 05 февраля 2016 г., предметом исполнения которого является ущерб причинённый преступлением в размере 88 080 руб., в отношении должника ФИО, в пользу взыскателя ФИО1, возбудил исполнительное производство № 4014/16/69026-ИП.

12 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4012/16/69026-ИП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 от 24 сентября 2020 г. вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства № 4012/16/69026-ИП от 12 августа 2019 г. отменено, исполнительное производство № 4012/16/69026-ИП возобновлено.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 11 декабря 2021 г. исполнительные производства № 80729/20/69026-СД от 23 ноября 2020 г. и № 64275/20/69026-СД (№4014/16/69026-ИП) от 16 февраля 2016 г. объединены в сводное исполнительное производство № 64275/20/69026-СД.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 01 октября 2022 г. исполнительные производства № 88781/22/69026-ИП от 29 августа 2022 г. и № 71231/22/69026-ИП от 06 июля 2022 г. присоединены к сводному исполнительному производству № 64275/20/69026-СД.

12 октября 2022 г. ФИО1 обратился к Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области с заявлением об отмене постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, вынесенное в рамках исполнительного производства № 64275/20/69026-СД от 16 февраля 2016 г.

24 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 от 25 декабря 2022 г. вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 24 октября 2022 г. отменено.

Положениями под. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании постановления незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены путём отмены оспариваемого постановления, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поданного административным истцом в рамках исполнительного производства № 64275/20/69026-ИП от 24 октября 2022 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда будет изготовлено 12 января 2023 г.