Решение по делу № 2А-4660/2023 от 22.12.2023

Дело 2а-4660/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности №.59/23 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ФИО4, действующей на основании доверенности №.№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону», заинтересованное лицо: отдел ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» по <адрес> г. Ростова-на-Дону, об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону», заинтересованное лицо: отдел ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» по <адрес> г. Ростова-на-Дону, об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика, ссылаясь на то, что она была зарегистрирована в Центре занятости населения г.Ростова-на-Дону по <адрес> как безработная, в целях поиска подходящей работы. В результате ошибочных начислений Центром занятости был произведен перерасчет ранее начисленного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ФИО1 в пользу ГКУ РО «Центр занятости населения г.Ростова-на-Дону» были взысканы денежные средства по вступившему в законную силу решению суда. Сам факт вступления в законную силу решения, и его исполнение через службу судебных приставов означает доказанность неосновательного обогащения ФИО1, однако до настоящего времени административный истец пытается добиться от УГСЗН РО ГРУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону», каким образом получилась данная ситуация, кто в этом виноват, и какое наказание понес. Так, в своей жалобе в адрес Центра занятости, направленной 21.06.2023г., ФИО1 ставит следующие вопросы:

1) Провести служебную проверку по фактам, изложенным в данной жалобе;

2) Предоставить информацию, по какой причине после моих неоднократных обращений (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), направленных на электронную почту Центра занятости населения <адрес> г.Ростова-на-Дону, не были произведены юридически значимые действия по снятия меня с учета в качестве безработной;

3) Предоставить информацию о лицах, ответственных за мою перерегистрацию в качестве безработной после ДД.ММ.ГГГГ.;

4) Предоставить информацию о мерах дисциплинарной или иной ответственности, примененной к лицам, допустившим нарушения, в связи с которыми от моего имени была проведена перерегистрация после ДД.ММ.ГГГГ., в связи с которой мне было излишне начислено пособие по безработице.

По мнению административного истца, в ответе, датированном ДД.ММ.ГГГГ. №.№, полученном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, УГСЗН ГКУ РО «Центр занятости населения г.Ростова-на-Дону» фактически не отвечает ни на один поставленный вопрос, а лишь ссылается на вступившее в законную силу решение и обращение с исполнительным листом в адрес Советского РОСП г.Ростова-на-Дону. Таким образом, ответ носит формальный характер и фактически не содержит никакой информации, которую требует предоставить ФИО1

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просит суд:

1) Признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в отсутствии ответов на поставленные в жалобе административного истца вопросы;

2) Обязать административного ответчика совершить необходимые действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно повторно рассмотреть поданную в адрес административного ответчика жалобу, и предоставить административному истцу мотивированный ответ на все поставленные вопросы.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО6, представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным липом имеет право, в частности, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, либо на получение уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, - направившего обращение, о переадресации обращения.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке Отделом ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» по <адрес> ФИО1 признана в качестве безработной с назначением пособия по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 130 руб. (с учетом доплаты на несовершеннолетнего ребенка в размере 3 000 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 4 500 руб. (пособие по безработице в минимальном размере 1 500 руб., доплата на несовершеннолетнего ребенка в размере 3000 руб.). За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачено пособие по безработице в общей сумме 45 389,99 руб.

В связи с самостоятельным трудоустройством ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №) в Государственное автономное учреждение <адрес> «Агентство развития молодежных инициатив» административный истец была снята с регистрационного учета в качестве безработного гражданина в связи с признанием занятой по основаниям, установленным в статье 2 Закона Российской Федерации от апреля 1991 г. № «О занятости населения в Российской Федерации».

В связи с полученными сведениями о самостоятельном трудоустройстве, административному истцу был произведен перерасчет ранее начисленного и выплаченного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы, подлежащей возврату, составил 16 106,12 руб.

В добровольном порядке сумма задолженности в размере 1б 106,12 руб. административным истцом погашена не была (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, Центр занятости населения обратился с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 6106,12 руб., переплаты пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств – удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» незаконно полученное пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 106, 12 руб. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 644 руб. (Дело №) (л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (Дело №) (л.д. <данные изъяты>).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (Дело №) (л.д. <данные изъяты>).

Указанными судебными актами со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении установлен факт неосновательного получения ФИО1 социальных выплат (пособия по безработице) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она была занятой, обусловленного исключительно ее недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Также суд посчитал недоказанным ответчиком ФИО1 факта получения истцом Центром занятости населения <адрес> г. Ростова-на-Дону направленных в его адрес по электронной почте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщений о ее трудоустройстве и просьбы снять ее с учета в связи с трудоустройством.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась в ГКУ «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» с жалобой на действия сотрудников Центра занятости, в которой просила:

1) Провести служебную проверку по фактам, изложенным в данной жалобе;

2) Предоставить информацию, по какой причине после моих неоднократных обращений (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), направленных на электронную почту Центра занятости населения <адрес> г. Ростова-на-Дону, не были произведены юридически значимые действия по снятия меня с учета в качестве безработной;

Согласно ответу ГКУ «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №.№, обращение ФИО1 содержит вопросы, обстоятельства которых были установлены и являлись предметом рассмотрения судебных инстанций при вынесении судебных актов, вины и нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников Центра занятости населения не было установлено (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из административного искового заявления, административный истец указывает на несогласие с ответом административного ответчика по рассмотрению его жалобы, а также просит суд обязать административного ответчика повторно рассмотреть жалобу административного истца с предоставлением мотивированного ответа на поставленные вопросы

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив оспариваемое постановление административного ответчика по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, органа государственной власти незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, по настоящему делу не установлено.

ФИО2 стороной не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов, связанные с оспариваемыми им действиями (бездействием) административного ответчика.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Вместе с тем как установлено судом и подтверждается материалами дела, нарушений порядка и сроков рассмотрения жалобы административного истца, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» не допущено.

Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону».

Законность взыскания с административного истца неосновательно полученных социальных выплат, а также проверка обстоятельств, связанных с их получением, являлась предметом судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому.делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Данная правовая позиция отражена в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в котором указано, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, а именно: факт неосновательного получения ФИО1 социальных выплат (пособия по безработице) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она была занятой, обусловленного исключительно ее недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, а также недоказанность ответчиком ФИО1 факта получения истцом Центром занятости населения <адрес> г. Ростова-на-Дону направленных в его адрес по электронной почте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщений о ее трудоустройстве и просьбы снять ее с учета в связи с трудоустройством – обязательны для суда.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, задачами которого являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3), гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 4), обязывает участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 6 статьи 45 КАС РФ).

По существу административный истец не согласен с вынесенными в отношении него судебными актами по иску ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» о взыскании незаконно полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, установленные в судебном заседании указанные выше обстоятельства, по мнению суда, не указывают на нарушение прав административного истца действиями административного ответчика и, соответственно, на необходимость восстановления их в судебном порядке.

Иных доказательств нарушения прав административного истца действиями административного ответчика суду не представлено.

Установив указанные основания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону», заинтересованное лицо: отдел ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» по <адрес> г. Ростова-на-Дону, об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко