УИД 77RS0002-02-2022-007512-22

ДЕЛО № 2-2802/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Борисовой К.П.,

при секретаре судебного заседания Богачко Ю.М.,

с участием прокурора Володиной М.М., истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ...ы ...ы к ООО РБР «Трейд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

... О.Н. обратилась в суд с иском к ООО РБР «Трейд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты денежных средств, указав, что с 09.07.2020 г. работала в организации ответчика в должности директора по рекламе и маркетингу. 22.12.2021 г. ей направлено уведомление о предстоящем увольнение по сокращению штата, 17.03.2022 г. получено уведомление о прекращении трудовых отношений. С увольнением на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ она не согласна, поскольку на момент вынесения приказа о прекращении трудовых отношений ею была приостановлена трудовая деятельность ввиду наличия задолженности по заработной плате, а также поскольку она является членом Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 785 по г. Москве с правом решающего голоса сроком до 04.12.2023 г., о чем ответчику было известно, в связи с чем она не могла быть уволена по инициативе работодателя. Кроме того, порядок увольнения ответчиком не соблюден, поскольку ей не были предложены вакантные должности. Такими незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца полностью была соблюдена работодателем, основания к увольнению имелись.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора № 010/т от 09.07.2020 г. была принята на работу на должность маркетолога аналитика с окладом в размере сумма в месяц, с режимом 8-часовой рабочей недели.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору от 09.07.2020 г. № 010/т, истец с 01.09.2020 г. переведена на должность директора по рекламе и маркетингу с окладом в размере сумма в месяц.

30.03.2021 г. истец уведомила работодателя о приостановлении с 01.04.2021 г. трудовой деятельности ввиду наличия задолженности по заработной плате за январь-март 2021 г.

07.12.2021 г. директором по кадровым вопросам на имя генерального директора подана служебная записка об оптимизации расходов Общества путем сокращения штатных единиц, ввиду наличия в Обществе штатных единиц, чьи должностные обязанности фактически выполняются другими сотрудниками, а именно должности менеджера по закупкам – 1 шт. ед., специалиста технической поддержки – 1 шт. ед., маркетолог – 1 шт. ед., директора по рекламе и маркетингу – 1 шт. ед.

На основании приказа от 20.12.2021 г. № 38/2021-П «О сокращении численности (штата) работников», в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Обществе, было принято решение об исключении 14.03.2022 г. из штатного расписания, в том числе должности директора по рекламе и маркетингу в количестве 1 шт. ед.

Уведомление от 22.12.2021 г. о предстоящем увольнении 14.03.2022 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в котором также указано на отсутствие в настоящее время вакантных должностей, направлено в адрес истца посредством телеграммы 22.12.2021 г. и 23.12.2021 г. посредством почты России, с приложением приказа от 20.12.2021 г. № 38/2021-П «О сокращении численности (штата) работников».

Повторно выписка из приказа от 20.12.2021 г. № 38/2021-П «О сокращении численности (штата) работников» была направлена в адрес истца 11.03.2022 г. на основании ее обращения от 03.03.2022 г.

Согласно штатному расписанию от 14.03.2022 г. должность директора по рекламе и маркетингу исключена из штатного расписания.

Приказом от 14.03.2022 г. № 7 истец уволена с занимаемой должности 14.03.2022 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В тот же день истцу выплачено сумма в счет окончательного расчета при увольнении и направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки

Возражая против увольнения, истец указала, что процедура увольнения была проведена с нарушениями, выразившимися в том, что ей не были предложены вакантные должности, при том, что 18.01.2022 г. ответчиком было размещено объявление о вакантной должности офис-менеджера, а 14.03.2022 г. должности Логиста. Кроме того, она является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 785 с правом решающего голоса, в связи с чем не могла быть уволена по инициативе работодателя, о чем ответчику на дату ее увольнения было известно.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены распечатки вакансий из интернет ресурса.

Также истцом представлено решение Территориальной избирательной комиссии адрес от 28.11.2018 г. № 39/16 о формирование участковой избирательной комиссии избирательного участка № 785 с приложением, согласно которым истец назначена членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 785 с правом решающего голоса сроком на пять лет (2018-2023 г.г.).

Возражая против указанных доводов, представитель ответчика пояснил, что в период организационно-штатных мероприятий и предупреждения истца о предстоящем увольнении вакантные должности отсутствовали, данные объявления были размещены в целях аналитики рынка труда по должностям офис-менеджера и логиста. Также отметил, что работодателю на дату увольнения истца не было известно о том, что истец является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 785 с правом решающего голоса сроком на пять лет.

В подтверждение чего представителем ответчика представлена служебная записка во исполнение запроса руководства по аналитике рынка труда, справка от 11.10.2022 г., штатное расписание и штатная расстановка, согласно которым на 20.12.2021 г. и 14.03.2022 г. в штате имелась 1 шт. ед. по должности Логиста, которая занята фио с 06.12.2021 г., смены работника не производилось, а также отсутствовала должность офис-менеджера.

В период поведения организационно-штатных мероприятий иные сотрудники на работу Обществом не принимались.

Доводы истца относительно законности увольнения по указанным выше основаниям проверены судом при разрешении спора и признаны судом обоснованными, а возражения ответчика несостоятельными, поскольку они не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, а также не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

Также суд находит достоверными доводы истца о том, что ответчик был уведомлен на момент увольнения истца о том, что она является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка с правом решающего голоса.

Так, в соответствии с ч. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 июня 2010 г. N 840-0-0, одним из принципов, на которых строится работа избирательных комиссий в ходе организации выборов и референдумов, является принцип независимости, означающий также независимость и беспристрастность их членов как лиц, наделенных публично значимыми функциями. Реализация этого принципа требует от федерального законодателя предоставления тем из них, кто осуществляет полномочия члена избирательной комиссии наряду с обязанностями по трудовому договору, особых гарантий в рамках трудовых отношений.

Законодательное закрепление запрета на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий имеет целью создание таких условий обеспечения независимости и беспристрастности избирательных комиссий, которые применительно к сфере трудовых правоотношений в полной мере гарантируют защиту их членов от попыток воспрепятствования со стороны работодателя свободному осуществлению всех возложенных на них публично значимых функций, в том числе за рамками избирательной кампании. Согласуется оно и с Конвенцией о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств, предусматривающей возложение подготовки и проведения выборов, обеспечения и защиты избирательных прав и свобод граждан и контроля за их соблюдением на избирательные органы (избирательные комиссии), статус, компетенция и полномочия которых установлены Конституцией, законодательными актами (часть 1 статьи 11), и обязывающей государства обеспечить создание независимых беспристрастных избирательных органов, организующих проведение демократических свободных справедливых подлинных и периодических выборов в соответствии с законодательством и международными обязательствами государства (пункт "к" части 2 статьи 19).

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что поскольку истец на момент увольнения являлась членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, то при таких обстоятельствах, не подлежала увольнению по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом суд не может согласиться с представленными представителем ответчика и представителем истца вариантами расчетов среднего дневного заработка истца, поскольку расчеты составлены в нарушение норм ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Среднедневной заработок, согласно решению Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3639/2021, составляет сумма

Суд считает необходимым применить размер данного среднего заработка истца, исчисленный за период трудовой деятельности, поскольку после вынесения решения судом истец фактически к трудовым обязанностям не приступала.

Также в материалы дела представлены записка-расчет при увольнении, реестр на перечисление денежных средств, платежное поручение, согласно которым истцу была произведена выплата выходного пособия при увольнении в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.03.2022 г. по 18.10.2022 г. (151 раб.дн), в размере сумма (6381,63*151), что с учетом вычета выплаченного выходного пособия в размере сумма, которое подлежит зачету при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении работника на работе, составляет сумма

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, так как положения ст. 236 Трудового кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Положения ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривают материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае признания судом увольнения незаконным и восстановления работника на работе.

В этой связи, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула устанавливается и взыскиваются органом, рассматривающим трудовые споры, то оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на такой средний заработок процентов за его несвоевременную выплату, не имеется, учитывая, что такой заработок может быть определен и взыскан судом.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить до сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ... ...ы ...ы с должности директора по рекламе и маркетингу ООО «РБР Трейд» 14 марта 2022 года незаконным.

... ...у ...у восстановить на работе в должности директора по рекламе и маркетингу ООО «РБР Трейд» с 15 марта 2022 года.

Взыскать с ООО «РБР Трейд» в пользу ... ...ы ...ы средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления ... ...ы ...ы на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «РБР Трейд» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.