Идентификационный №
Дело № 2-8/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года город Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля HYNDAI SOLARIS, гос.номер №, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП – ФИО3, управлявшей автомобилем LIFAN X60, гос.номер №, принадлежавшего ФИО2. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении постановлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем LIFAN X60, гос.номер №, совершила наезд на стоящий автомобиль HYNDAI SOLARIS, гос.номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в сумме 47 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 2 500 рублей, расходы за оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 034 рубля.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Настаивали на удовлетворении исковых требованиях с учетом уточнения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере 47 000 рублей – сумма ущерба. Дополнительно пояснила, что ФИО3 оплатила проведение первоначальной экспертизы в размере 30 000 рублей. Дополнительная экспертиза была назначена не по вине ответчика. Просит не взыскивать оплату дополнительной экспертизы со ФИО3 Просит отказать во взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 2 500 рублей, так как считает, что данное заключение выполнено специалистом некомпетентно. Также просит снизить расходы на услуги представителя.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст.4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HYNDAI SOLARIS, гос.номер №, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LIFAN X60, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО2
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении постановлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем LIFAN X60, гос.номер №, совершила наезд на стоящий автомобиль HYNDAI SOLARIS, гос.номер №
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
При рассмотрении дела суд не установил наличие вины водителя ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
В тоже время суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершённом ДТП доказана, и между действиями ФИО3 и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля LIFAN X60, гос.номер № ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Из наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8, усматривается, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является его дочь ФИО3
Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства LIFAN X60, гос.номер № является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд учитывает, что гражданская ответственность владельца автомобиля LIFAN X60, гос.номер № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».
В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам, представленными сторонами.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS, гос.номер №, без учёта его износа по состоянию на дату проведения экспертизы, учитывая скрытые повреждения, с учётом округления, составляет 47 000 рублей.
Суд принимает данное заключение эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» за основу, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию.
Данная стоимость ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена, не опровергнута, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение, суду не представлено.
С учётом вины ФИО3 в данном ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, не застрахована, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 47 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, подтверждённых квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтверждённых договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходов за оформление нотариальной доверенности, что подтверждается оригиналом доверенности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 034 рубля, подтверждённых чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о признании представленного в материалы гражданского дела заключения ООО «Агентство недвижимости и оценки» недопустимым доказательством.
Суд, с учетом представленных в материалы гражданского дела доказательств, экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» приходит к выводу о признании заключения эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, ввиду недостоверности сведений, содержащихся в ней, фактическим обстоятельствах по делу и противоречия данных выводов материалам дела, в части объема повреждений автомобиля в рассматриваемом ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Разрешая возникший спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд принимает экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Таким образом, во взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения по определению стоимости причиненного истцу ущерба в размере 2 500 рублей суд истцу отказывает.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Учитывая, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 1 850 рублей, так как доверенность выдана истцом своему представителю на ведение конкретного дела, а именно дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности находится в материалах дела.
Кроме того, учитывая, что судом исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению ООО «Сибирский Экспертный Центр» дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей должны быть возложены на ответчика ФИО3 Суд считает, что указанные издержки подлежат возмещению в полном объеме экспертному учреждению именно ответчиком, как проигравшей гражданско-правовой спор стороной.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 034 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм изменению также подлежит размер государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, который составит 1 610 рублей.
В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку в процессе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, стороной истца уменьшены исковые требования до 47 000 руб., в связи с чем, истцу, как уплатившему государственную пошлину в большем размере, надлежит возвратить ее в сумме 2 424 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 47 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 610 рубля.
Возвратить ФИО1, <данные изъяты> излишне уплаченную госпошлину в размере 2 424 рублей.
Взыскать со ФИО3, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр» (ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-8/2025 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №