Дело № 2а-1445/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18.08.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № об обязании ФИО3 осуществить перенос хозяйственной постройки – вольера для собак на расстояние не менее 4 метров от границ земельного участка принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Административный истец является взыскателем по исполнительному производству и считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, поскольку постройка – вольер для собак не перенесена от участка ФИО1, а лишь переоборудовано под другие нужды, при этом нарушение градостроительных норм, в связи с наличием которых было вынесено решение суда, не устранено. На основании изложенного, административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 18.08.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю.
В судебном заседании ФИО1 административный иск подержал, просил иск удовлетворить
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП ФИО2, действующая одновременно на основании доверенности от административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, в судебном заседании иск не признала, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что решение суда исполнено в полном объеме.
На основании ст. 150 КАС РФ, судом рассмотрено дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, 07.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП). Основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист, выданный Читинским районным судом Забайкальского края, с предметом исполнения: Обязать ФИО3 осуществить перенос хозяйственной постройки - вольера для собак на расстояние не менее 4 метров от границ земельного участка принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
В ходе совершения исполнительских действий 08.08.2022 года, о чем составлен соответствующий акт было установлено, что по адресу: <адрес> вольер – постройка для собак находится в нижней части участка на расстоянии 16 метров от забора ФИО1. Постройка – вольер включает в себя в себя навес, ограждения из вертикальных прутьев. Ранее вольер находился на границе с забором ФИО1 В настоящее время на месте прежнего вольера решетки спилены, убран навес. Осталась металлическая конструкция, на которой находятся емкости с водой.
Выводы акта от 08.08.2022 г. подтверждаются приложенными к акту фотографиями.
Из исследованных в судебном заседании фотографий, объяснений сторон установлено, что в настоящее время собаки содержаться на значительном расстоянии от границ земельного участка административного истца. На месте прежнего вольера осталась металлическая конструкция, которая предназначена для опоры, на которой находятся две емкости для воды. Под навесом хранится хозяйственный инвентарь, строительные материалы.
Установленные при выезде обстоятельства, послужили основанием для окончания исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление от 18.08.2022 г.
Обжалуя названное постановление, административный истец полагает, что решение суда не исполнено, поскольку постройка – вольер для собак не перенесена от участка ФИО1, а лишь переоборудовано под другие нужды, при этом нарушение градостроительных норм, в связи с наличием которых было вынесено решение суда, не устранено.
С доводами административного истца согласиться нельзя, по следующим основаниям.
Как следует из решения Читинского районного суда Забайкальского края от 18.02.2020 при обращении в суд с иском к ФИО3 административный истец ссылался на то, что на земельном участке ФИО3 возведен вольер для содержания домашних животных, который примыкает к забору, разделяющие их земельные участки. Возведенный вольер для собак является источником загрязнения воздуха, выстроенный в непосредственной близости с жилым домом истца, что нарушает его права, как собственника жилого дома и земельного участка по их использованию, создают неудобства в пользовании, поскольку продукты жизнедеятельности животных проникают в почву его земельного участка.
Суд при вынесении решения суда согласился с доводами ФИО1, установив, что собаки ответчика содержаться в непосредственной близости о жилого строения истца, что не может не нарушать его прав, затрагивают интересы истца, создают неудобства в пользовании земельным участком, в том числе невозможности использования участка истцом по назначению, по причине очевидных последствий содержания животных (запаха, испражнений, которые попадают в почву).
В связи с чем, суд обязал ответчика осуществить перенос хозяйственной постройки – вольера для собак на расстояние не менее 4 метров от границ земельного участка истца.
При этом в удовлетворении иска о демонтаже забора отказал.
Таким образом, суд устанавливал нарушение норм, именно к хозяйственной постройке – вольеру, где содержаться со. Оценка соблюдения требований ко всей конструкции (навесу, забору) судом применительно к заявленным требования не давалась. Решение о сносе забора, навеса, а равно опор для хранения воды судом не принималось.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.
Оценивая законность постановлений и требований судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о соблюдении административным ответчиком требований закона.
Из представленных материалов исполнительного производства, объяснений сторон, усматривается, что в соответствии с выданным исполнительным листом, ФИО3 осуществила перенос хозяйственной постройки – вольера для собак. На момент окончания исполнительного производства фактически должник осуществила размещение собак на участке в новом вольере. Сама хозяйственная постройка, в которой содержались собаки, демонтирована (спилена металлические прутья). В настоящее время на месте вольера хранится хозяйственный инвентарь.
Таким образом, решение суда было исполнено, в связи с чем постановление административного ответчика об окончании исполнительного производства, следует признать законным.
При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.174-175 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.
Судья: П.А. Беспечанский