РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 г. город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Манкевич И.С., при секретаре судебного заседания Акыловой М.А., с участием представителя ответчика ООО «РТС-тендер» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5776/2025 по иску ФИО2 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ООО «РТС-тендер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТУ Росимущества в г. Москве, ООО «РТС-тендер» о взыскании с ТУ Росимущества в г. Москве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2023 на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» проведен открытый аукцион № ..., предмет которого нежилое помещение, кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: .... Помещение принадлежало фио, которая являлась должником по исполнительному производству. 28.11.2023 истцом перечислен задаток в размер сумма на расчетный счет ООО «РТС-тендер». По итогам торгов истец стала победителем. 11.12.2023 между ТУ Росимущества в г. Москве и истцом заключен договор купли-продажи № ... указанного помещения. Стоимость помещения сумма В государственной регистрации перехода права собственности истцу было отказано, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-220095/2022 фио признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. 22.04.2024 между истцом и ТУ Росимущества в г. Москве подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется вернуть покупателю полученную сумму. Истцом денежные средства в полном объеме не были возвращены. 02.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы задатка, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РТС-тендер» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, указал, что ООО «РТС-Тендер» является ненадлежащем ответчиком, истец требований к ООО «РТС-тендер» не предъявляет.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2023 на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» проведен открытый электронный аукцион № ..., предметом которого является нежилое помещение, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., которое принадлежало фио, которая являлась должником по исполнительному производству № ... от 28.09.2022 г. 28.11.2023 г. истцом перечислен задаток в размере сумма на расчетный счет ООО «РТС-Тендер», что подтверждается платежным поручением № 192423.

По итогам электронных торгов истец признан победителем.

Вместе с тем в связи с тем, что фио признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023, договор купли-продажи является недействительным. 20.04.2024 между истцом и ТУ Росимущества в г. Москве заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения продавец обязуется вернуть покупателю полученную сумму, указанную в п. 3 соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Ответчиком до обращения истца в суд истцу были возвращены денежные средства в части, в размере сумма, сумма задатка в размере сумма возвращена не была.

Вместе с тем 28.02.2025 денежные средства истцу были возвращены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ... от 28.02.2025 г., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Ответчиком расчет не оспорен, в материалы дела иной расчет процентов за пользование чужими денежными не представлен, как не представлено доказательств о надлежащем исполнении обязательств.

Суд, проверив расчет истца, находит его законным, обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ТУ Росимущества в г. Москве в полном объеме обязательства по возврату суммы задатка до обращения истца в суд не исполнил, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика ТУ Росимущества в г. Москве в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ООО «РТС-тендер» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу ФИО2, паспортные данные, дата выдачи 13.09.2006) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 28.02.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2025 г.

Судья И.С. Манкевич