Дело № 1-106/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.,

при секретарях Паршиной Л.С., Коноховой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Мельника Н.О., и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Сейберта В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № 1120, ордер от 26 января 2023 года № 65204,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 05 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>, присвоившего сотовый телефон «Орро А54» в чехле черного цвета с установленной в нем сим-картой оператора «ТЕЛЕ2», принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение с его помощью денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 05 часов 00 минут ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, используя сотовый телефон «Орро А54», принадлежащий Потерпевший №1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, используя сервис ПАО «Сбербанк» «900», перевел с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № Челябинского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк».

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний отказался.

По ходатайству защитника Горбенко С.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, в том числе, при проверке показаний на месте.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал (л.д. 127-131), что в июне 2022 года он находился со своей знакомой ФИО18. Оба были в состоянии опьянения. Он заказал такси для поездки в <адрес>. За ними к магазину «Сельпо» подъехал водитель на автомобиль <данные изъяты> Он в такси сидел на заднем сиденье. Водитель такси довез их до въезда в <адрес>. Он помнит, что было темно, возможно, была ночь, рядом проходила трасса. Как у него появился телефон водителя такси, не помнит. Своего телефона в то время у него не было.

Помнит, что выходил из такси с сотовым телефоном водителя, кому-то звонил. ФИО19 стояла с ним рядом. Оба находились позади машины. Водитель такси сидел внутри машины. Помнит, что во время разговора услышал звуковой сигнал о поступлении сообщения. На экране телефона увидел, что с номера 900 пришло сообщение о зачислении, на балансе карты были деньги, насколько помнит, чуть более 8000 рублей. Он тогда понял, что раз телефон у него в руках, то можно похитить эти деньги. Блокировки на телефоне не было. Он на номер 900 отправил сумму 8000 рублей и номер своей банковской карты, после чего убрал сотовый телефон к себе в карман. В ту же ночь он эти деньги перевел с карты ПАО «Сбербанк» на карту ПАО «ТинькоффБанк», номера карт сейчас не помнит. Затем они вместе с ФИО20 ушли в гости. К кому они ходили, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Водителя такси он больше не видел. ФИО21 о похищении денежных средств с карты он ничего не говорил, сама она, вряд ли что-то понимала, так как была сильно пьяной. Похищенные денежные средства он потратил на спиртное. Сотовый телефон водителя такси потерял в ту же ночь, где, не помнит. О возбуждении в отношении него уголовного дела не знал, поэтому уехал на работу. Причиненный ущерб в сумме 26000 рублей он полностью возместил. Деньги он перечислял своей матери, а та передавала потерпевшему. Вину свою признает, раскаивается.

Подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-138, 139-140), находясь у въезда в <адрес>, указал на здание (<адрес>) и пояснил, что в июне 2022 года возле него припарковалось такси, у водителя которого он взял сотовый телефон, чтобы позвонить знакомым. В ходе разговора он увидел смс-сообщение с номера «900», после чего решил похитить 8000 рублей с банковского счета водителя такси, а также сотовый телефон. Там же он ввел сумму и номер своей банковской карты, который знал на память, и таким образом похитил 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимым ФИО1 он ранее знаком не был. В настоящее время к нему никаких претензий он не имеет, так как ФИО1 еще в период предварительного расследования возместил ущерб в полном объеме, причиненный вред загладил. Он с подсудимым примирился и не желает, чтобы его наказали. Обстоятельства хищения не помнит, так как прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя Сейберта В.В. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с согласия стороны защиты были оглашены показания Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал (л.д. 70-74), что в свободное время подрабатывает на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в такси «Карат». У него имеется банковский счет в ПАО Сбербанк, к которому привязана банковская карта №, дополнительная карта №, на которой он хранит свои деньги, на нее приходит заработная плата. Счет он оформил и, соответственно, получил карту в Пластовском отделении ПАО «Сбербанк», по <адрес>, примерно в 2019 году, точно не помнит. Данная карта привязана к его абонентскому номеру №, которая установлена в его сотовом телефоне «ОРРО А54». Телефон он приобрел лично за 18260 рублей в апреле 2022 года новым в магазине.

Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси. Примерно в 23 часа 30 минут от диспетчера поступило сообщение, что необходимо забрать людей в районе «Сельпо» в <адрес> и увезти их до <адрес>. Он на своей машине приехал к магазину «Сельпо», забрал ранее незнакомых парня и девушку, которым нужно было в <адрес>. Он ехал сначала по автодороге Южноуральск-Магнитогорск, с которой повернул в сторону Челябинска. Девушка сидела на переднем пассажирском сиденье, парень – сзади, они о чем-то разговаривали, но о чем, он не вникал. Когда подъехали к повороту в <адрес>, пассажиры попросили остановиться, сказали, что сейчас поедут обратно с ним в <адрес>. Парень попросил у него сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. Он передал ему свой сотовый телефон. Парень и девушка вышли из машины. В тот момент он не подозревал, что парень может похитить телефон, поскольку они оба выглядели нормально. Ему показалось, что они находились в состоянии опьянения. Потом он посмотрел на улицу, но парня и девушки уже не было видно. Он прождал их примерно до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, затем уехал обратно в <адрес>. Когда вернулся в <адрес>, то с телефона свой жены позвонил по номеру 900, чтобы проверить баланс карты и, если что, заблокировать. Ему сообщили, что с его карты был перевод на сумму 8000 рублей. Он заблокировал карту. Сам он 8000 рублей никому не переводил. На его телефоне отсутствует блокировка, и он считает, что деньги мог похитить тот парень, который забрал его телефон. Чехол, в котором был сотовый телефон, и сим-карта для него ценности не представляют. Ущерб для него является значительным. Телефон он оценивает в 18000 рублей, так как тот был почти новым, без каких-либо повреждений. Также у него были похищены 8000 рублей. Всего ущерб составил 26000 рублей. Просит привлечь к ответственности парня, который похитил его телефон и деньги с его банковской карты.

Уточнил, что, когда сотрудники полиции нашли парня, которым оказался ранее ему незнакомый ФИО1, тот вернул ему 8000 рублей, остальное пообещал вернуть позже. Сразу в полицию он не обратился, так как надеялся, что парень сам одумается и все ему вернет.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 76-79) ранее данные показания подтвердил, дополнил, что ему возмещен ущерб за похищенный сотовый телефон. Материальных претензий к ФИО1 он не имеет. В ходе следствия он вспомнил, что находился в <адрес>, ждал возвращения парня с девушкой примерно до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, стоял на парковке около первого здания с правой стороны, точный адрес не помнит. В <адрес> они приехали, примерно, в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в связи со значительным промежутком времени многое не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Сейберта В.В. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 (л.д. 84-86) показал, что у него есть сын ФИО1, <данные изъяты> года рождения, который в настоящее время находится на работе. ФИО1 уехал на вахту ДД.ММ.ГГГГ и должен вернуться в конце февраля 2023 года. О том, что в отношении Никиты возбуждено уголовное дело, он узнал от сотрудников полиции, которые пояснили, что сын похитил у таксиста сотовый телефон, а потом с телефона – денежные средства. Со слов сына, тот взял телефон у таксиста, отошел в сторону, а таксист его не дождался. Также он рассказал, что с чужого телефона перевел себе деньги по номеру 900. Примерно в тот период он видел, что ФИО1 поменял сотовый телефон, то есть ходил с другим сотовым телефоном, Откуда взялся сотовый телефон, не спрашивал, так как сын часто их меняет. В целом, Никиту может охарактеризовать положительно, употребляет ли сын спиртное или наркотики, ему не известно. После произошедшего он беседовал с Никитой, тот пообещал более ничего подобного не совершать.

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похитили сотовый телефон марки «ОРРО А54» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и в последующем с помощью данного сотового телефона похитили денежные средства в сумме 8000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, тем самым причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 23000 рублей. В действиях ФИО1 и ФИО11 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 23);

постановлением врио начальника ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области подполковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 в СО ОМВД России по Пластовскому району для использования в доказывании (л.д. 25);

рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похитили сотовый телефон марки «ОРРО А54» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и в последующем с помощью данного сотового телефона похитили денежные средства в сумме 8000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 23000 рублей (л.д. 26);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у ФИО1 изъята детализация операций по основной карте № (л.д. 32-35);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у Потерпевший №1 изъята детализация операций по дополнительной карте №, коробка от сотового телефона марки «ОРРО А54»с документами и чеком (л.д. 38-41);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей): детализации операций по основной карте № на 1 листе, принадлежащей Никите Максимовичу К., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена операция зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 8000 рублей; детализации операций по дополнительной карте № на 1 листе, принадлежащей ФИО22., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован перевод ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 8000 рублей на карту №; коробки из-под сотового телефона «Орро А54», IMEI телефона: №, №, гарантийного талона и кассового чека (последний не читаем) (л.д. 53-57);

Осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, одновременно разрешен вопрос о месте их хранения (л.д. 35, 41, 56, 57, 58, 59).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования.

Приведенные выше показания являются логичными и последовательными, согласующимися между собой. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, отвечают признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Как следует из протоколов допросов, процессуальные права и обязанности потерпевшему Потерпевший №1, свидетелю Свидетель №1 были разъяснены; замечаний от допрашиваемых лиц в ходе проведения следственных действий и по их завершении не поступило.

Сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, а также в искажении реально произошедших событий, не имеется.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о возможном оговоре потерпевшим ФИО23., свидетелем Свидетель №1 подсудимого ФИО1 при разбирательстве дела не установлено. Заинтересованность указанных лиц в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не усматривается.

Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, сомнений не вызывает. Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, а также на выявление и установление лиц, их совершивших, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, информации о возможной причастности ФИО1 к хищению имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, обнаружившего списание денежных средств с открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя счета банковской карты после того, как у него был похищен сотовый телефон; показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшего, что у сына появился новый сотовый телефон, но не придал этому значения; данными, полученными в ходе выемок и осмотра предметов и документов, согласно которым установлены даты и время произведенных операций, их вид, получатели денежных средств.

Как следует из протоколов допроса и проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве подозреваемого надлежащим должностным лицом в присутствии защитника – адвоката, перед началом допросов ему разъяснялись его процессуальные права, включая положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний против себя, положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми он удостоверил своей подписью. По окончании следственных действий ФИО1 и его защитник ознакомились с протоколами допроса и проверки показаний на месте, удостоверив своими подписями как факт ознакомления с их содержанием, так и правильность фиксации следователем показаний со слов подозреваемого, указали на отсутствие у них каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о нарушении процессуальных прав ни сам подозреваемый, ни его защитник не указали. После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, последний подтвердил их правильность в полном объеме.

Совокупность исследованных доказательств не дает оснований полагать, что ФИО1, признав вину, оговорил себя.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, используя вверенный ему потерпевший ФИО2 сотовый телефон«Орро А54», а также установив, что Потерпевший №1, являющемуся держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» № и имеющему счет в банке, поступили денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ, не имея, ни действительного, ни предполагаемого права, незаметно для собственника изъял со счета дополнительной банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № Челябинского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 8000 рублей 00 копеек, обратил их в свою пользу, осуществив перевод этих денежных средств на свой банковский счет, а затем распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

О значительности ущерба свидетельствует его размер, превышающий 5000 рублей, значимость денежных средств для потерпевшего Потерпевший №1.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в том, что подсудимый подробно и правдиво изложил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу; добровольно дал изобличающие себя показания и совершил действия, направленные на сотрудничество со следствием; признательную позицию поддержал в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые; имеет постоянное место жительства и работы; характеризуется положительно; в настоящее время вступил в зарегистрированный брак. Также суд учитывает, что потерпевшей Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимым, возместившим имущественный ущерб и загладившим в кратчайшие сроки причиненный ему вред в полном объеме, принесшим ему свои извинения, и нежелании привлекать его к уголовной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами двух совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ нет.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, его семейного и материального положения, суд оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усматривает.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание следующее: ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые; характеризуется по месту жительства и работы только положительно; вину в совершении преступления признал полностью; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возместил; загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на категорию преступлений средней тяжести.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 неоднократно и последовательно заявлял о примирении с подсудимым ФИО1, который возместил имущественный ущерб, загладил причиненный вред, выплатив денежные средства, принеся свои извинения и раскаявшись в содеянном, суд усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», считает, что осужденный в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания. В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Основания для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 35, 41, 56, 57, 58, 59).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

выписку ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, выписку ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

находящуюся на хранении у Потерпевший №1 коробку из-под телефона с документами и чеком – передать ему же, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий