УИД 66RS0045-01-2023-000228-51

Дело № 2-457/2023 (№ 33-10154/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.06.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.04.2023

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД», ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 24.12.2022 между ней и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» заключен договор № ЮЕ/12-56 купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo GTI. При заключении договора купли-продажи 24.12.2022 ею был подписан договор публичной оферты на оказание услуг технической помощи на дороге с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», в подтверждение чего выдан сертификат электронной карты. Ответчик ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» при продаже автомобиля принудил её подписать договор публичной оферты, ввел в заблуждение относительно сделки купли-продажи и сертификата электронной карты. Помимо этого, ею подписано дополнительное соглашение с ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» к договору купли-продажи автомобиля № ЮЕ/12-56, согласно которому была установлена общая стоимость автомобиля в размере 1000 000 руб. и предоставлена скидка в размере 440 000 руб. при условии заключения договора с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» на сумму 423 000 руб. По мнению истца, данное дополнительное соглашение является недействительным, поскольку нарушает положения Закона «О защите прав потребителя».

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 06.04.2023 производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО3 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о расторжении договора от 24.12.2022 на оказание услуг технической помощи на дороге, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 423000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в связи с добровольным удовлетворением исковых требований (л.д. 51, 60-61).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 23, 26 оборот, 28), о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что дополнительное соглашение заключено в отношении третьего лица, которое к договору купли-продажи не имеет отношения. Истец не может воспользоваться договором без увеличения стоимости товара. Рыночная стоимость не соответствовала той, по которой истец приобрела автомобиль. Истец не была поставлена в известность о том, что она подписывает.

Ответчик ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом (л.д. 27). Представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что основания для признания дополнительного соглашения недействительным отсутствуют, поскольку стороны вправе самостоятельно определять существенные условия договора купли-продажи руководствуясь принципом свободы договора. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента подписания полномочными представителями сторон. Текст соглашения был прочитан сторонами, условия соглашения были сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям, о чем указано в соглашении. Полагает, что покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с изменением цены автомобиля в сторону увеличения. На момент приобретения автомобиля истец понимала все условия, из которых формируется цена товара, так как собственноручно заполнила согласовательный лист (л.д. 34-38).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 62, 63-68).

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о предоставлении истцу надлежащей информации о цене автомобиля, размере предоставленной скидки не соответствует представленным в дело документам. При принятии решения судом не учтено, что бремя доказывания необоснованности заявленных требований лежит на продавце, ответчик таких доказательств не представил. Указывает на то, что дополнительное соглашение изменяет существенное условие договора купли-продажи – о цене транспортного средства. Полагает, что оспариваемым дополнительным соглашением ответчик обуславливает приобретение транспортного средства приобретением дополнительных услуг и в договорном порядке устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. Оспариваемое дополнительное соглашение является недействительной сделкой на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определенную сумму (л.д. 76-78).

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, уведомлен надлежащим образом (направлено СМС-извещение), воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик явку представителя в заседание судебной коллегии не обеспечил, извещен надлежащим образом (почтовое извещение РПО №80403684057548).

Лица, участвующие в деле также извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2023. Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2022 между продавцом ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи N ЮЕ/12-56 транспортного средства Фольксваген Поло, VIN <№> (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена автомобиля по договору составляет 1 000 000 руб. Оплата товара производится покупателем двумя частями: первоначальный взнос в размере 300000 руб. покупатель оплачивает наличными или безналичными денежными средствам в день подписания договора, оставшаяся часть в размере 700 000 руб. – денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 24.12.2022 к договору № ЮЕ/12-56 от 24.12.2022 (далее – дополнительное соглашение) стороны установили, что стоимость приобретаемого автомобиля в пункте 3.1 договора в размере 1 000 000 руб. указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 440 000 руб., при условии заключения покупателем в салоне продавца с партнером продавца ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» договора полис № 47000002227 от 24.12.2022 423000 руб. (л.д. 10).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем условия пункта 2 дополнительного соглашения, скидка не предоставляется, покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере сумм, предоставленной покупателю согласно пункту 1 соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 соглашения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от приобретенной услуг в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 2 соглашения, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2 настоящего соглашения, или досрочного расторжения покупателем любого из договора/договоров скидка, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора (подачи соответствующего заявления). При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

05.01.2022 ФИО3 обратилась в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с уведомлением о расторжении договора от 24.12.2022 (л.д. 14)

Соглашением от 03.04.2023 договор между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ФИО3 от 24.12.2022 расторгнут, истцу были возвращены денежные средства в сумме 423000 рублей платежным поручением № 1076 от 03.04.2023 (л.д. 31, 32).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения недействительным, суд руководствовался ст. 309, 310, 421, 422, 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Указал, что оснований для признания дополнительного соглашения недействительным не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, что ей не была предоставлена необходимая информация о цене товара, продавцом до покупателя доведена полная информация о цене договора, покупатель совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по согласованной договором цене в размере 1 000 000 руб., указанной с учетом скидки 440 000 руб., понимая условия сделки.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по изложенным в ней доводам ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 указанного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Судебная коллегия полагает, что подписывая договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, предусматривающее уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний, истец выразил свое согласие с их условиями. Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по кредиту и дополнительным услугам. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договора об оказании дополнительных услуг, как обязательного условия купли-продажи. За покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, истцу была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П, для соблюдения баланса прав и законных интересов продавца и покупателя не запрещается включение в договор купли-продажи условия о расчете цены с учетом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами (кредитная, страховая организации), т.е. от выбора покупателя реализовать или нет право на досрочное прекращение соответствующих финансовых обязанностей.

Довод о несогласии с установленной ценой на автомобиль, впервые заявленный в ходе апелляционного производства, не может быть принят во внимание в рамках настоящего спора. Между тем судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в пределах прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции по изложенным в ней доводам. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2