Дело № 2а-345/2022

УИД ФИО1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып 13 октября 2022 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 (далее – старший судебный пристав) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; а также обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документы.

Требования мотивировало тем, что является взыскателем по исполнительному производству ФИО1-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитному договору. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем в указанный период не приняты все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документы, что влечет нарушение прав взыскателя на своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3; в качестве заинтересованных лиц - <адрес>

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7, представители заинтересованных лиц <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО3, являющаяся также представителем административного ответчика УФССП России по <адрес>, просила в удовлетворении административного иска отказать.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП по РХ ФИО4 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка в границах <адрес>, возбуждено исполнительное производство ФИО1-ИП о взыскании задолженности в размере ФИО1 коп. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что исполнительное производство в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Согласно материалам исполнительного производства на исполнение в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО7 находится сводное исполнительное производство ФИО1-СД, в состав которого входят: № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс»; ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя <адрес> ФИО1, предмет исполнения – кредитная задолженность – ФИО1 коп.; ИП ФИО1-СД от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя <адрес>, предмет исполнения о взыскании обязательных платежей и санкций – ФИО1 коп.; ИП ФИО1-ИПот ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя <адрес>, предмет исполнения о взыскании обязательных платежей и санкций – ФИО1 коп.; ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «<адрес>», предмет исполнения – кредитная задолженность – ФИО1 коп.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из смысла положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства распространяются на каждое исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по исполнительному производству (направлены многочисленные запросы в регистрирующие и контролирующие органы, финансовые организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и др.)

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО7 по адресу: <адрес>

Согласно полученной информации ФИО7 работает в <адрес>»; у должника имеются счета в <адрес>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также на заработную плату должника.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Также судебным присевом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в органы ЗАГСа о предоставлении сведений о заключении брака, и получен соответствующий ответ об отсутствии сведений.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в спорный период предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного постановления. С учетом указанного вопреки утверждению административного истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя, не установлено.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО7 не окончено, не прекращено, данных о том, что с момента возбуждения исполнительного производства была реальная возможность исполнения судебного постановления в полном объеме, в материалах дела не содержится.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Сам факт неисполнения требований исполнительного документа в течение более двух месяцев при отсутствии реальной возможности его исполнить, не говорит о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие.

С учетом указанного оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку каких-либо нарушений закона, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Осипова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.С. Осипова