Дело №2-642\2022
УИД54RS0023-01-2022-000851-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года р.п.Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Полевой М.Н.
при секретаре Протасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 299139,80 рублей.
В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца <данные изъяты>, ГРЗ №
САО «Ресо-Гарантия» признала указанный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 281779 рублей.
Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца довзыскано страховое возмещение с САО «Ресо-Гарантия» в размере 78721 рублей.
Решением Коченевского районного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в надлежащем размере.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 299139,80 рублей, а после отказа ответчика в удовлетворении претензии обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.
Но Решением Финансового уполномоченного по правам потребителй финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 истцу было отказано во взыскании неустойки со ссылкой на п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом того, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.
С указанным решением истец не согласен, считает не основанным его на законе, просит взыскать в свою пользу с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299139,80 рублей.
САО «Ресо-Гарантия» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что исполнение решения финансового уполномоченного о довзыскании страховой выплаты было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор не возобновлено. Вместе с тем, страховщик исполнил решение финансового уполномоченного сразу после вступления в законную силу решения суда, которым оставлено без изменения оспариваемое решение финансового уполномоченного
Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до размера, исчисленного из ставки рефинансирования, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2- ФИО представил письменные объяснения по делу, в котором указывает на законность решения финансового уполномоченного.
Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, ГРЗ №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, ГРЗ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ признав случай страховым, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства в размере 281779 рублей платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ частично удовлетворены требования ФИО4 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 78721 рублей.
Финансовая организация обратилась с исковым заявлением в суд об отмене указанного решения финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Коченевского районного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 78721 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №№ оставлены без удовлетворения требования ФИО4 о взыскании неустойки в размере 299139,80 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по тем основанием, что доплата страхового возмещения осуществлена страховой организацией в установленный законом срок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки, предъявил указанные требования к САО «Ресо-Гарантия» в судебном порядке. Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299139 рублей 80 копеек.
Суд считает, что требования ФИО4 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Расчет неустойки, представленной истцом, судом проверен и признан арифметически и юридически верным.
При этом ссылка ответчика, а также финансового уполномоченного на ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО в обоснование отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки основаны на неверном истолковании данной нормы.
Из п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п.16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Также не является основанием для освобождения от ответственности ответчика решение финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного с 24.02.2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Вступившим в силу судебным решением подтверждена виновность ответчика в неисполнении условий договора страхования в полном объеме, законом также не предусмотрено, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для прекращения начисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Исчисление неустойки не обусловлено моментом вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, а определяется Законом об ОСАГО, который не содержит случаев приостановления начисления неустойки.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Ходатайство САО «Ресо-Гарантия» о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем корректировка размера процентов с расчетом по ст.395 ГК РФ является необоснованной.
Просрочка со стороны ответчика имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (380 дней), то есть период просрочки составил более года.
Вместе с тем, размер неустойки превышает размер долга в 3,8 раза, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 120000 рублей в целях исключения неосновательного обогащения истца.
Расходы на представителя взысканию не подлежат, поскольку не представлено доказательств их несения и оплаты.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Судья Полева М.Н.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 25.07.2022 г.