Дело № 2-6728/2025
УИД 16RS0046-01-2025-021064-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Т.А. Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДПП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии TIT ..., гражданская ответственность истца - в ...» по договору ОСАГО серии ....
... представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
... ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
... СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
... СПАО «Ингосстрах» письмом направило истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ...», расположенную по адресу: ...Д.
... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения на основании Отчета от ... ..., подготовленного ...».
СПАО «Ингосстрах» письмом от ... уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с решением ответчика, ... истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, убытков, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуации, расходов по оплате дефектовки.
Решением финансового уполномоченного от ... с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 400000 рублей, в остальной части требований отказано.
... ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу сумму убытков в размере 400000 рублей.
С данным решением истец не согласен, поэтому просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в сумме 400000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9500 рублей, расходы за услуги представителя 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3330 рублей, штраф.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ..., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... (л.д.41).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДПП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии TIT ..., гражданская ответственность истца - в ...» по договору ОСАГО серии ....
... представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.
... ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
... СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
... СПАО «Ингосстрах» письмом направило истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ...», расположенную по адресу: ...Д.
... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения на основании Отчета от ... ..., подготовленного ...», убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, выплате величины УТС транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуации, расходов по оплате дефектовки.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ... уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с решением ответчика, ... истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, убытков, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуации, расходов по оплате дефектовки.
Решением финансового уполномоченного от ... с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 400000 рублей, в остальной части требований отказано.
В обоснование решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.16-28).
... ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу сумму убытков в размере 400000 рублей (л.д.15).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Так, согласно экспертному заключению ...» от ..., подготовленному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России,составила без учета износа – 505 300 рублей.
С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
С учетом изложенного, принимая во внимание результаты экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, неустойка за период с 23.04.2025 по 01.08.2025 составляет 404 000 рублей (400000х1%х101).
Вместе с тем, сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 руб.
Таким образом, сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 400000 рублей.
Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2 000 рублей.
Что касается требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 рублей (400000/2).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.30, 31,38).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку ущерба в размере 9500 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.29).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана представителю для участия судебном заседании по конкретному делу.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя, суд не усматривает, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 15 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за оценку 9500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей, штраф 200000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 28.11.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина