Решение по делу № 2-2593/2023 от 20.09.2023 - о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, образовании нового земельного участка, признании права на денежную компенсацию.

Дело № 2-2593/2023

УИД 50RS0020-01-2023-003077-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В. при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Главе Городского округа Коломна Московской области ФИО5, Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, образовании нового земельного участка, признании права на денежную компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Главе городского округа Коломна Московской области ФИО5 о признании права собственности в порядке приватизации, образовании нового земельного участка, признании права на денежную компенсацию, выявлении виновных лиц. В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования, в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец просит суд признавать за ФИО4 право собственности бесплатно в порядке приватизации на земельный участок площадью 524 кв.м по адресу: ФИО2 <адрес> возле <адрес> координатами поворотных точек: 1. К № 2. К №; 3. К №; 4. К №; 5. К № с указанием длины и ширины земельного участка, за государственный счет осуществить постановку на кадастровой учет с определением координат и границ участка; признать образование нового участка с изменениями в записи регистрации в сентябре ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, признать право на денежную компенсацию, в том числе на все остальное имущество за потерю имущества в порядке приватизации с выявлением виновных лиц правоохранительными органами Московской области.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. определением суда, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Коломна Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на протяжении более 15 лет осуществляла пользование земельным участком возле многоквартирного жилого дома, в котором она проживает. На земельном участке она осуществляла посадку растений, обрабатывала его, возвела садовый дом, без получения разрешения на строительство и без уведомления органов муниципалитета о строительстве. При этом земельный участок, которым пользовалась истец, ей не выделялся. Истец полагает, что в силу приобретательной давности, с учетом того, что земельный участок расположен на земле неразграниченной государственной собственности, она имеет право на его бесплатную приватизацию. Садовый дом был снесен не известными истцу людьми, в связи с чем ею заявлено требование о компенсации за потерянное имущество и выявлении виновных лиц.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО8, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявленное представителем истца ходатайство о выделении в отдельное проворство требования истца о признании права на денежную компенсацию, в том числе на все остальное имущество за потерю имущества в порядке приватизациис выявлением виновных лиц правоохранительными органами Московской области оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО9, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах, полагал, что ответчик Глава городского округа Коломна Московской области ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра Московской области, извещенное о дне слушания дела, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение спора оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, прокурор Московской области ФИО10, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика Главы администрации городского округа Коломна Московской области ФИО5, третьих лиц и их представителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО4 к Главе городского округа Коломна Московской области ФИО5, Администрации городского округа Коломна Московской области о выявлении лиц, виновных в потере истцом имущества прекращено ввиду того, что данные требований не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности.

В силу ст. ст. 1, 2 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных земельным законодательством прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Статьей 39.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления:

- земельного участка религиозной организации, имеющей в собственности здания или сооружения религиозного или благотворительного назначения, расположенные на таком земельном участке;

земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков;

- земельного участка гражданину по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса при условии, что этот гражданин использовал такой земельный участок в указанный период в соответствии с установленным разрешенным использованием;

- земельного участка гражданину по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса при условии, что этот гражданин использовал такой земельный участок в указанный период в соответствии с его целевым назначением и установленным разрешенным использованием и работал по основному месту работы в муниципальном образовании, определенном законом субъекта Российской Федерации, и по профессии, специальности, которые определены законом субъекта Российской Федерации;

- земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно;

- земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

- земельного участка, предоставленного религиозной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования и предназначенного для сельскохозяйственного производства, этой организации в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

- земельного участка гражданину в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства";

- земельного участка, включенного в границы территории инновационного научно-технологического центра, фонду, созданному в соответствии с Федеральным законом "Об инновационных научно-технологических центрах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- земельного участка управляющей компании, указанной в Федеральном законе "О свободной экономической зоне на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области", для целей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что ФИО4 более 15 лет назад начала самостоятельно пользоваться земельным участком возле жилого многоквартирного <адрес> <адрес>, выделение которого органами власти не производилось. В процессе пользования истец осуществила строительство садового дома на данном земельном участке без получения разрешительной документации.

Начиная с 2022 года истец обращалась в управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области, Главе городского округа Коломна Московской области с заявлениями о предоставлении ей земельного участка, на котором были построенные ею объекты недвижимости (л.д.131-138).

Истец также обращалась в ГБУ Московской области «МОБТИ» с заявлением об изготовлении технического паспорта БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125), на которое ей был направлен ответ, что согласно ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 2018 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой дом ил садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, производится на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации городского округа Коломна разъяснил, что по вопросу неправомерного завладения земельным участком, истец вправе осуществлять защиту нарушенных гражданских прав любым из представленных законодателем способом защиты, предусмотренных действующим гражданским законодательством (л.д.21-22).

В судебном заседании истец просит признать за ней право собственности на земельный участок в координатах, указанных в схеме (л.д.139) в силу приобретательной давности в порядке приватизации, при этом представитель истца пояснил, что данный участок, площадью 524 кв.м меньше того, которым истец осуществлял пользование.

При этом, в действующем законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая признание права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации по приобретательной давности. Приватизация имущества и приобретение имущества в порядке приобретательной давности являются самостоятельными разными правовыми позициями.

Согласно ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Земельным законодательством не предусмотрено приобретение права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной неразграниченной и муниципальной собственности по основаниям приобретательной давности.

Испрашиваемый земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности и не состоит на кадастровом учете, данный факт нашел свое подтверждение материалами дела.

Поскольку истцом не представлено доказательств выделения ей земельного участка площадью <данные изъяты>.м. или иной площадью по указанному истцом адресу в порядке, установленном земельным законодательством, оснований для признания за ней права собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ и норами земельного законодательства не имеется.

При этом, суд исходит из того, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м не может быть передан истцу в собственность в силу приобретательной давности, поскольку фактическое пользование без законных оснований земельным участком не влечет прекращения права государственной собственности на него.

Действующее законодательство не предусматриваетв качестве основания для приватизации земельного участка «сложившуюся традицию», на которую ссылается представитель истца. Самовольное занятие земельного участка без получения разрешительной документации и самовольное строительство на земле неразграниченной государственной собственности, который истцу на праве бессрочного пользования, пожизненно наследуемого владения или ином праве не предоставлялся, не может служить основанием для возникновения права собственности истца на такой земельный участок.

Довод о предоставлении спорного земельного участка на том основании, что земельный участок длительное время находится в пользовании истца не порождает для лица возможности приобретения права собственности на него в силу приобретательной давности. Доказательств того, что истец не знала и не должна была знать об отсутствии у нее правовых оснований владения и пользования испрашиваемым земельным участком, а также осуществление на нем строительства недвижимости, не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность владения и пользования испрашиваемым земельным участком площадью 524 кв.м., а само по себе пользование земельным участком для личных нужд в течении какого-то периода времени не подтверждает законность использования истцом данного земельного участка, а равно и законность возведения на нем объекта недвижимости.

Кроме того, суд обращает внимание, что по смыслу ст. ст. 128, 129, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи объектом владения является вещь, обладающая оборотоспособностью.

Согласно ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок площадью 524 кв. м не поставлен на кадастровый учет и как объект права не существует. Факт того, что истец пользуется или пользовалась земельным участком, не может служить основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.?

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации.

Суд также учитывает, что положения п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" в совокупности со ст. 15 ЗК РФ, позволяют зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный до 2001 года, по фактической площади, и существующий в фактических границах, если границы участка установлены законно. Между тем, истцом не представлено документов законного установления границ земельного участка в испрашиваемой площади.

Доказательств обращения истца с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка до введения в действие ЗК РФ в органы муниципальной власти и получение документов о предоставлении такого земельного участка суду не представлено, соответственно, ссылка истца и ее представителя на п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" необоснованна.

Основания предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется предусмотрены ст. 39.5 ЗК РФ, при этом предусмотренный перечень является исчерпывающим.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец не предоставила доказательств наличия у нее одной из предусмотренных в статье 39.5 ЗК РФ категорий и основанию предоставления земельного участка в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа.

Проведённая проверка прокуратурой городского округа Коломна по жалобе истца (л.д.35-41) относительно законности отказа в возбуждении уголовного дела УМВД России по Коломенскому городскому округу в отношении неизвестных по факту присвоения завладения имуществом и земельным участком мошенническим путем с общим ущербом (л.д.75-77) не подтверждает наличие законных оснований истца на владение и пользование испрашиваемым земельным участком.

Суд также приходит к выводу, что вопрос о признании права собственности за истцом в порядке приватизации, либо приобретательной давности не отнесен нормативными актами к полномочиям Главы городского округа Коломна Московской области.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Устава Городского округа Коломна Московской области (принят решением Совета депутатов городского округа Коломна МО от ДД.ММ.ГГГГ N 131) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ N №) структуру органов местного самоуправления Городского округа Коломна составляют:

1) Совет депутатов Городского округа Коломна Московской области;

2) глава Городского округа Коломна Московской области;

3) администрация Городского округа Коломна Московской области;

4) Контрольно-счетная палата Городского округа Коломна Московской области.

Полномочия отнесенные к компетенции Главы Городского округа Коломна Московской области закреплены положениями статьи 45 Устава Городского округа Коломна Московской области и не содержат полномочий по имущественным вопросам.

В соответствии с нормами статьи 48 Устава Городского округа Коломна Московской области осуществление исполнения полномочий органов местного самоуправления Городского округа Коломна по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, решениями Совета депутатов Городского округа Коломна, постановлениями и распоряжениями Главы Городского округа Коломна, а также осуществление исполнения отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области отнесены к полномочиям местной администрации.

Таким образом, требования истца к Главе Городского округа Коломна Московской области заявлены необоснованно.

Суд также не принимает довод представителя истца об отсутствии ответов со стороны административных ответчиков на поданные истцом заявления. Исполнение ответчиками Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не является предметом спора в настоящем гражданском деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 218, 225, 234 ГК РФ, установив, что испрашиваемый истцом участок площадью 524 кв.м находится на землях неразграниченной государственной собственности, истцу в предусмотренном законом порядке не предоставлялся, разрешение на строительство садового дома истцу не выдавалось, уведомление о начале строительства истцом в уполномоченный орган не направлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании за ФИО4 права собственности бесплатно в порядке приватизации на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> <адрес> возле <адрес> указанными истцом координатами поворотных точек.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основного требования истца о признании за ней права собственности на земельный участок, остальные требования о постановке на кадастровой учет с определением координат и границ участка за государственный счет; образовании нового участка с изменениями в записи регистрации в сентябре 2023 площадью 524 кв.м также не подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о компенсации за потерю имущества, суд учитывает, что истом не приставлено документов, подтверждающих потерю какого-либо имущества по вине ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков компенсации в пользу истца за потерю ею имущества, количественный и качественный состав которого истцом не определен, не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт № №) к <адрес> Коломна ФИО2 <адрес> ФИО5, <адрес> Коломна ФИО2 <адрес> (ОГРН № ИНН №) о признании за ФИО4 права собственности бесплатно в порядке приватизации на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: ФИО2 <адрес> возле <адрес> координатами поворотных точек: 1. К №; 2. К №; 3. К №; 4. К №; 5. К №; постановки на кадастровой учет с определением координат и границ участка за государственный счет; образовании нового участка с изменениями в записи регистрации в сентябре ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м.; признании права на денежную компенсацию, в том числе на все остальное имущество за потерю имущества в порядке приватизации - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А.В. Замаховская