Дело № 2-4072/2023УИД: 78RS0020-01-2023-002898-50

9 ноября 2023 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЭПК» и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЭПК» и ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2020 в размере 1 878 172,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 590,86 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком ООО «ЭПК» (заемщиком) 25.12.2020 заключен указанный кредитный договоры, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 2 400 000 руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ими в размере 16% годовых; обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, однако заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО3; в добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика, также не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту жительства, месту нахождения, однако судебная корреспонденция не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 25.12.2020 между истцом и ответчиком ООО «ЭПК» (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 2 400 000 руб. на срок до 23.12.2022, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых ежемесячными аннуитетными платежами (пункты 1-3 договора) (Л.д. 17-20).

Условиями договора также установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита или уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (пункт 5 Договора).

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается материалами дела (Л.д. 25-27) и стороной ответчиков не оспаривалось.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО3 (поручителя) на основании договора поручительства <***> от 25.12.2020, условиями которого установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя по обязательствам (Л.д. 12-16).

Как указывает истец и не оспорено ответчиками, обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истцом ответчикам 19.04.2023 направлены требования о полном досрочном погашении задолженности (Л.д. 23-24), которые ответчиками не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.05.2023 составляет 1 944 425,64 руб., включая основной долг – 1 630 770,08 руб., проценты – 247 402,91 руб., неустойку – 66 252,65 руб. (Л.д. 31-34). Данный расчет судом проверен, признается арифметически правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиками по существу не оспорен. При этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности только по основному долгу и процентам.

Учитывая, что ответчиками доказательства погашения задолженности по кредитному договору либо иного ее размера не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 590,86 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ЭПК» (ИНН <***>) и ФИО3 (паспорт <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2020 в размере 1 878 172,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 590,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья