Решение по делу № 2-464/2025 от 28.01.2026 - о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

дело №2-48/2026

УИД 62RS0017-01-2025-000502-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Федониной М.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и освобождении его от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обстоятельства преступления:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у ФИО3, находившегося на участке <адрес> из-за ранее произошедшего конфликта с ФИО4, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 мотоцикл, возник преступный умысел, направленный на повреждение находящегося в пользовании ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

ФИО3 около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, подошел к расположенному на расстоянии 7 метров в юго-западном направлении от входа на указанный участок автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, после чего неустановленным предметом нанес множественные удары по корпусу и стеклам автомобиля, оторвал левый рычаг стеклоочистителя. В результате действий ФИО3 указанному выше автомобилю истца были причинены механические повреждения: разрыв металла у рычага стеклоочистителя левого, деформация с образованием разрыва металла у крышки багажника, разбитие стекла передней левой и задней левой дверей, деформация на площади около 5% с образованием вмятины и нарушения ЛКП передней левой двери, разбития стекла задка, нарушение ЛПК на площадью около 5% с образованием царапины капота, нарушения ЛКП на площадью около 5%, с образованием царапины левой рамы панели крыши. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил собственнику автомобиля ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение в совершении умышленного повреждения чужого имущества, с причине-значительного ущерба гражданину понятно, с обвинением он согласен, в инкриминируемом ему деянии вину признает полностью. Со стороны ФИО3 не было предложено возместить материальный ущерб.

Восстановительный ремонт составляет 108 950 рублей. На контакт по разрешению данного вопроса ФИО3 не идет.

По изложенным основаниям истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный вред в размере 108 953 рубля 49 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования по изложенным в иске основаниям, а также обратилась с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился по неизвестным причинам, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявлял, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения по существу спора.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у ФИО3, находившегося на участке <адрес>, из-за ранее произошедшего конфликта с ФИО4, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 мотоцикл, возник умысел, направленный на повреждение находящегося в пользовании ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

ФИО3 около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, подошел к расположенному на расстоянии 7 метров в юго-западном направлении от входа на указанный участок автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1, после чего неустановленным предметом нанес множественные удары по корпусу и стеклам автомобиля, оторвал левый рычаг стеклоочистителя. В результате действий ФИО3 указанному выше автомобилю истца были причинены механические повреждения: разрыв металла у рычага стеклоочистителя левого, деформация с образованием разрыва металла у крышки багажника, разбитие стекла передней левой и задней левой дверей, деформация на площади около 5% с образованием вмятины и нарушения ЛКП передней левой двери, разбития стекла задка, нарушение ЛПК на площади около 5% с образованием царапины капота, нарушения ЛКП на площади около 5%, с образованием царапины левой рамы панели крыши. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил собственнику автомобиля ФИО1 материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 108 950 (ста восьми тысяч девятисот пятидесяти) рублей 49 копеек.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются пояснениями истца, копией постановления мирового судьи судебного участка №50 Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что именно ответчик ФИО3 своими виновными действиями причинил ущерб автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 (л.д.5-6); копиями материалов уголовного дела: паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты> (л.д.86-87); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей о повреждениях автомобиля (л.д.89-100); протокола осмотра повреждённого автомобиля (л.д.102-111); экспертным заключением ИП ФИО5 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа составляет 108 953 рубля 49 копеек (л.д.22-48).

Суд принимает данные доказательства по юридически значимым обстоятельствам, поскольку они относимы, допустимы и достоверны. Данные доказательства не противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам. Суд принимает заключение ИП ФИО5 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа составляет 108 953 рубля 49 копеек, поскольку заключение мотивировано, с обоснованием методов экспертной оценки, не противоречиво, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточны.

Суд не принимает в качестве доказательства в части размера ущерба заключение эксперта из уголовного дела, поскольку данное заключение не содержит выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент рассмотрения дела. Ответчиком иных доказательств, опровергающих утверждения истца о размере ущерба и другим юридически значимым обстоятельствам, не представлено и не заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, действиями ответчика, связанными с повреждением автомобиля, истцу причинён реальный материальный ущерб на сумму 108 953 рубля 49 копеек, соответствующий стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на оплату проведения исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены кассовым чеком и заявлением (л.д.-101);

В соответствии со103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, то её необходимо взыскать с ответчика в размере 4 268 (четырёх тысяч двухсот шестидесяти восьми) рублей 51 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,233-235ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, - удовлетворить

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причинённого преступлением, в размере 108 950 (ста восьми тысяч девятисот пятидесяти) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату проведения исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 4 268 (четырёх тысяч двухсот шестидесяти восьми) рублей 51 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.Ю.Говорухин