К делу №
23RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чабан И.А.
при секретаре ФИО4
с участием:
представителя истца ФИО10
представителя ФССП России и третьего лица
ГУФССП России по КК ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Федеральной службе судебных приставов России, третье лицо Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 10 095 484,15 рублей. Требования мотивированы тем, что она является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отделе судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>. Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено заявление ФИО1 о применении мер обеспечения исковых требований, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и в этот же день судебным приставом-исполнителем был произведен арест и опись имущества, установлен режим хранения - без права пользования имущество оставлено ответственное хранение ФИО6, место хранения по адресу: <адрес>, строение М. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Компания «ОКСИТЕХ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>, на основании исполнительного листа ФС 029141488 от 05.09.2018г., возбуждено исполнительное производство №-ИП об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Компания «ОКСИТЕХ» директор ФИО7 в пользу ФИО1 53 наименования оборудования. Однако ей было передано только 11 наименований оборудования указанного в исполнительном документе. Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-11230/2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов. В результате допущенного незаконного бездействия должностных лиц ОСП по <адрес> ГУФССП России по КК утрачена реальная возможность фактического полного исполнения исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, истице не было передано 40 наименований оборудования на общую сумму 10 095 484,15 рублей, которая является ее убытками.
К участию в деле привлечены в качестве ответчика ФССП России, также привлечены третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, начальник отдела-старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 исковые требование поддержала, пояснила, что истец не может реализовать свое право на получение 40 наименований имущества из 53, поскольку часть имущества была передана судебным приставом – исполнителем по акту приема – передачи взыскателю, а часть остального имущества находившегося в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на ответственном хранении, была утрачена. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства истцу стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя свое заявление тем, что имущество, подлежащее передаче взыскателю, фактически отсутствует у стороны должника. Таким образом, полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ФССП России обязанности по хранению арестованного имущества в размере 10 095 484,15 рублей, стоимость имущества подтверждена судебными актами. С изменением порядка и способа исполнения решения суда истица не согласна, взыскание с должника ООО «Компания «ОКСИТЕХ» в ее пользу рыночной стоимости имущества вместо передачи имущества, фактически изменит существо постановленного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, что не допустимо в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда, кроме того не представлено доказательств тому, что у должника имеется финансовая возможность исполнить решение суда при взыскании рыночной стоимости имущества, необходимо также учитывать о возможном лишении взыскателя возможности удовлетворения ее требований, поскольку причиной тому может послужить в том числе ликвидация, банкротство, организации - должника, в ходе которой требования истца могут остаться неисполненными, судебным приставом-исполнителем необоснованно затянуто исполнительное производство, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме с 2018 года.
В судебном заседании представитель ответчика ФССП России и третьего лица Управления ФССП России по <адрес>, действующая на основании доверенностей ФИО5, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, считая, что об утрате 40 наименований имущества истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ году при получении части имущества по акту приема-передачи имущества взыскателю, полагала, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанного времени, также выразила несогласие со стоимостью имущества, кроме того считает, что возможность исполнения решения суда не утрачена, путем реализации имущества, для этого необходимо изменить порядок и способ исполнения решения суда в части взыскания рыночной стоимости имущества, подлежащего передачи, согласно требованиям исполнительного документа.
В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители отдела судебных приставов по <адрес> - судебный пристав - исполнитель ФИО8, начальник отдела-старший судебный пристав ФИО9 не явились. Извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Октябрьского районного суда <адрес> (http://krasnodar-oktybrsky.krd.sudrf.ru/. Их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд также отмечает, что отдел судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> не может выступать в качестве самостоятельного ответчика по гражданскому делу, поскольку является территориальным подразделением ГУ ФССП России по <адрес>, не наделенным статусом юридического лица.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).
На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ООО «Компания «ОКСИТЕХ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения вынесено определение о применении мер обеспечения исковых требований о наложении ареста на 53 (пятьдесят три) наименования имущества, запрете ООО «Компания «ОКСИТЕХ» директор ФИО11 пользоваться вышеуказанным оборудованием, о поручении исполнения определения ОСП по <адрес>, о передаче вышеуказанного оборудование на хранение судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес>.
В службе судебных приставов по <адрес> в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест и опись имущества, указанного в исполнительном документе, установлен режим хранения - без права пользования, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО12, место хранения по адресу: <адрес>, строение М.
Арест и опись имущества произведены судебным приставом-исполнителем в отношении следующего имущества:
Автоматический моноблок мойки розлива, укупирования воды стоимостью 710 612, 25 рублей.
Автоматический моноблок розлива укупирования воды стоимостью 585031, 10 рублей.
Авторские эксклюзивные стенды о воде «ОКСИ» стоимостью 33898, 50 рублей.
Авторские эксклюзивные стенды о воде «ОКСИ» стоимостью 33898, 50 рублей.
Авторские эксклюзивные стенды о воде «ОКСИ» стоимостью 33898, 50 рублей.
Весы электронные стоимостью 11 391,00 рублей.
Внешние электрические сети стоимостью 93130, 72 рублей.
Внутренние сети электроснабжения стоимостью 222 288, 65 рублей.
Емкость сборная стеклянная 200л стоимостью 25 800,00 рублей.
Емкость сборная стеклянная 100л стоимостью 12350,70 рублей.
Кислородомер промышленный АЖ 101-М стоимостью 19310,00 рублей.
Компрессор масляный 2,2 стоимостью 17 952, 81 рублей.
Компьютер стоимостью 8400 рублей.
Компьютер ОК GOLD-1700/Intel D845 EPT2 стоимостью 21 824, 17 рублей
Кондиционер BALLU KFR-7002 GWE стоимостью 55159,98 рублей.
Кондиционер BALLU KFR-60/11 стоимостью 15 009, 51 рублей.
Монитор 17”LG Flaftron F20P+Hub2 стоимостью 5196, 67 рублей.
ФИО2 анализатор «Multi 304i» с маг.стоимостью 112224,00 рублей.
Насос ЭСВ 8-16-140 стоимостью 13 130,00 рублей.
Оборачивающее устройство WRM 30/SC стоимостью 173108,08 рублей.
Оборудование по розлив воды WinterHeat BM-200HW стоимостью 582 033,90 рублей.
Плата PISO-813 Isolated 32-channel стоимостью 6 469,81 рублей.
Полуавтомат выдува SCP-UNIVER-2 шт стоимостью 860810,66 рублей.
Полуавтоматическая 2-х стадийная машина д/споласкив стоимостью 312600,44 рублей.
Полуавтоматическая 2-х стадийная машина д/споласкив стоимостью 312600,44 рублей.
Полуавтоматическое устройство для наполнения бутылок стоимостью 227345, 77 рублей.
Полуавтоматическое устройство для укупоривания бутылок стоимостью 56836, 44 рублей.
Пресс-форма д/полуавтомата выдува SCP-UNIVER стоимостью 49731, 89 рублей.
Пресс-форма д/полуавтомата выдува под емкость ПЭТ стоимостью 127881, 99 рублей.
Прибор «Биотокс-7» стоимостью 110000,00 рублей.
ПЭВМ ОК-сп-1700/GA-8IE2004P/128/407200/1/144 стоимостью 7 785,00 рублей.
Система видеонаблюдения стоимостью 41899,00 рублей.
Система обеспечения производства кислородом и воздухом стоимостью 572 877,55 рублей.
Система подготовки воды и канализации стоимостью 629 551, 85 рублей.
Система создания питьевой воды «Контур-1» стоимостью 450 712,27 рублей.
Система создания питьевой воды «Контур-2» стоимостью 413 325, 24 рублей.
Система создания питьевой воды «Контур-3» стоимостью 1 364 505, 53 рублей.
Системный блок 36808 стоимостью 8 643,60 рублей.
Станок токарный стоимостью 15700,00 рублей.
Стол обеденный стоимостью 1212,51 рублей.
Тележка гидравлич. PFAFF стоимостью 11 416,67 рублей.
Трансформатор ПХ-4 стоимостью 12 730,00 рублей.
Трансформатор ПХ-500 стоимостью 20 867,00 рублей.
Туннель нагрева/рег.Транспортер+приемны стол/ST стоимостью 255 764,00 рублей.
Упаковочное устройство SAWP-700/SC стоимостью 284 182,22 рублей.
Устройство д/нанесения даты EBS 6000/SC стоимостью 198927,55 рублей.
Устройство д/нанесения даты EBS 6000/SC стоимостью 198927,55 рублей.
Фильтр песчаный 30м3/ч PRO SIDE с боковым подсоед. стоимостью 52 465,49 рублей.
Холодильник стоимостью 14 838, 00 рублей.
ЭДС стац-й дв.ЯАЗ-204(№, №) стоимостью 139 830, 51 рублей.
Электропогрузчик KOMATSU FB09-3 53019 стоимостью 463 271,19 рублей.
Этикетировочная машина стоимостью 828 813, 46 рублей.
Этикетировочное ручное устройство д/нанесения само стоимостью 198 927, 54 рублей.
Таким образом, несмотря на прямое указание суда о передаче вышеуказанного оборудования на хранение судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес>, судебным приставом-исполнителем имущество оставлено на ответственное хранение ФИО12, место хранения по адресу: <адрес>, строение М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Компания «ОКСИТЕХ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме, истребовано из чужого незаконного владения ООО «Компания «ОКСИТЕХ» директор ФИО7 в пользу ФИО1 53 наименования имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом <адрес> по делу № об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Компания «ОКСИТЕХ» директор ФИО7 в пользу ФИО1 53(пятьдесят три) наименования имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи передано взыскателю ФИО1 11 (одиннадцать) наименований оборудования, указанного в исполнительном документе:
1) Станок токарный 1970 г.в. №,
2) Компрессор масляный,
3) Пресс-форма д/полуавтомата выдува SCP-UN1VER,
4) Пресс-форма д/полуавтомата выдува под емкость ПЭТ,
5) Монитор 17 LG Flaftron F20P+Hub2,
6) Прибор «Биотокс-7»,
7) Холодильник цвет белый КМ 40 №,
8) Стол обеденный деревянный цвет коричневый,
9) Тележка гидравлическая,
10) Электропогрузчик KOMATSU FBQ9-3 53019, 1
11) Кондиционер BALLU KFR-7002.
Судом установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Компания «ОКСИТЕХ» директор ФИО7 в пользу ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не исполнено, 40 (сорок) наименований имущества, арестованного в ходе исполнительных действий, было утрачено, в связи с чем, истцу не передано.
Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-11230/2021 оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, и как следствие, нарушения прав и законных интересов взыскателя на получение имущества, принадлежащего ему на законных основаниях, в результате такого бездействия. Судебный пристав – исполнитель ФИО8 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако не сделал этого.
Материалами дела подтверждено, что арест по постановлению судебного пристава- исполнителя наложен во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, то есть как мера принудительного исполнения, и не мог быть снят, поскольку требования ФИО1 были удовлетворены и данная мера сохраняет свое действие до фактического исполнения судебного акта. В силу положений статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 64 того же Закона, в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан совершать систематическую проверку сохранности и надлежащего хранения имущества, переданного на хранение.
Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников», судебным приставам-исполнителям необходимо систематически (не реже одного раза в месяц) проверять сохранность имущества, подвергнутого описи или аресту.
Однако доказательств того, что судебными приставами-исполнителями после передачи арестованного имущества на хранение принимались необходимые меры по обеспечению его сохранности, материалы дела не содержат.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец оказалась, лишена возможности получения присужденного ей имущества.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в результате допущенного незаконного бездействия была утрачена реальная возможность фактического полного исполнения исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что ответчиком факт бездействия службы судебных приставов, выразившийся в ненадлежащем обеспечении сохранности арестованного имущества, не опровергнут, как и не опровергнут факт утраты имущества и реальной возможности фактического полного исполнения исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
За период с момента ареста оборудования и передачи его на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с ответственным хранителем, то есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял.
Частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По мнению суда, указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем при выполнении возложенных на него законом обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве.
При таком положении, суд считает, что в рассматриваемом случае, выбытие арестованного имущества, обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, что является основанием для возмещения вреда взыскателю.
В пункте 11 Информационного письма N 145 разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава.
Ответчиком по делу не представлено доказательств наличия у должника иного имущества, обращение взыскание на которое позволило бы удовлетворить требование истца.
В свою очередь представителем ответчика ФССП России в судебном заседании заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся в последствии утраченными, и исполнительное производство прекращено в том числе вследствие исключения должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц, то срок исковой давности для предъявления взыскателем требования о возмещении вреда в такой ситуации не может начать течь раньше момента прекращения исполнительного производства, поскольку осведомлённость взыскателя об отдельных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, которое ещё не прекращено, сама по себе не свидетельствует о том, что взыскатель узнал или должен был узнать о невозможности в последующем получить исполнение от должника именно из-за этих нарушений.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ21-4-К4, 2-2065/2019).
Таким образом, при установленных в рассматриваемом случае обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению не с момента, когда судебным приставом - исполнителем было передано взыскателю только часть имущества ДД.ММ.ГГГГ, а с момента когда взыскателю ФИО1 стало известно о подаче судебным приставом- исполнителем в суд заявления о прекращения исполнительного производства в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий имущество, подлежащее передаче стороне взыскателю по исполнительному документу, фактически отсутствует у стороны должника в частности на балансе организации, означающего признание судебным приставом-исполнителем невозможности принудительного исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также установлено решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-11230/2021, из которого следует, что согласно пояснениям административного истца, данным в судебном заседании, о нарушенном праве, а именно о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя свое заявление тем, что имущество, подлежащее передаче взыскателю фактически отсутствует у стороны должника, в частности на балансе организации, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами исполнительного производства. После ознакомления с материалами исполнительного производства административному истцу также стало известно о том, что проверка сохранности имущества судебными приставами-исполнителями не производилась.
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом.
В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Статьей 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, в частности, согласно части 2 названной выше статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.
Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.
При этом пунктом 87 указанного Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 80 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.
Относительно доводов ответчика, о том, что возможность исполнения решения суда не утрачена, путем реализации имущества, для этого необходимо изменить порядок и способ исполнения решения суда в части взыскания рыночной стоимости имущества, подлежащего передачи, согласно требованиям исполнительного документа, в также о несогласии с оценкой имущества, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда рассматривается в соответствии со ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда в материалы дела не представлено. Суд отмечает, что доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, ответчиком в материалы дела также не представлено.
Кроме того, само по себе продолжение исполнительного производства также не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава. Данное обстоятельство должно быть сопряжено с наличием либо отсутствием реальной, а не формальной возможности взыскания долга с должника.
Размер убытков определен истцом, исходя из суммы неполученного имущества по исполнительным листам ФС 020876587 от ДД.ММ.ГГГГ и ФС 029141488 от 07.08.2018г. Размер заявленных убытков судом проверен и признан обоснованным, стоимость утраченного имущества составляет 10 095 484,15 рублей:
Автоматический моноблок мойки розлива, укупирован - 710 612,25 руб.
Автоматический моноблок розлива укупирования воды - 585 031,10 руб.
Авторские эксклюзивные стенды о воде «ОКСИ» - 33 898,50 руб.
Авторские эксклюзивные стенды о воде «ОКСИ» - 33 898,50 руб.
Авторские эксклюзивные стенды о воде «ОКСИ» - 33 898,50 руб.
Весы электронные - 11 391,00 руб.
Внешние электрические сети стоимостью - 93 130,72 руб.
Внутренние сети электроснабжения - 222 288,65 руб.
Кислородомер промышленный АЖ 101-М - 19 310,00 руб.
Компьютер - 8 400,00 руб.
Компьютер ОК GOLD-1700/Intel D845 EPT2 - 21 824,17 руб.
Кондиционер BALLU KFR-60/11 - 15 009,51 руб.
Монитор 17”LG Flaftron F20P+Hub2 - 5 196,67 руб.
ФИО2 анализатор «Multi 304i» с маг. - 112 224,00 руб.
Насос ЭСВ 8-16-140 - 13 130,00 руб.
Оборачивающее устройство WRM 30/SC - 173 108,08 руб.
Оборудование по розлив воды WinterHeat BM-200HW - 582 033,90 руб.
Полуавтомат выдува SCP-UNIVER-2 шт - 860 810,66 руб.
Полуавтоматическая 2-х стадийная машина д/споласкив - 312 600,44 руб.
Полуавтоматическая 2-х стадийная машина д/споласкив - 312 600,44 руб.
Полуавтоматическое устройство для наполнения бутылок - 227 345,77 руб.
Полуавтоматическое устройство для укупоривания бутылок - 56 836,44 руб.
Прибор «Биотокс-7» - 110 000,00 руб.
ПЭВМ ОК-сп-1700/GA-8IE2004P/128/407200/1/144 - 7 785,00 руб.
Система видеонаблюдения - 41 899,00 руб.
Система обеспечения производства кислородом и воздухом - 572 877,55 руб.
Система подготовки воды и канализации 629 551,85 руб.
Система создания питьевой воды «Контур-1» - 450 712,27 руб.
Система создания питьевой воды «Контур-2» - 413 325,24 руб.
Система создания питьевой воды «Контур-3» - 1 364 505,53 руб.
Системный блок 36808 - 8 643,60 руб.
Трансформатор ПХ-4 - 12 730,00 руб.
Трансформатор ПХ-500 - 20 867,00 руб.
Туннель нагрева/рег.Транспортер+приемны стол/ST - 255 764,00 руб.
Упаковочное устройство SAWP-700/SC - 284 182,22 руб.
Устройство д/нанесения даты EBS 6000/SC - 198 927,55 руб.
Устройство д/нанесения даты EBS 6000/SC- 198 927,55 руб.
Фильтр песчаный 30м3/ч PRO SIDE с боковым подсоед. - 52 465,49 руб.
Этикетировочная машина - 828 813,46 руб.
Этикетировочное ручное устройство д/нанесения само - 198 927,54 руб.
Итого общей стоимостью 10 095 484,15 руб.
Суд отмечает, что стоимость имущества указана в судебных актах, в том числе в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что в договоре поставки от 01.10.2015г. также определена и стоимость оборудования, согласованная сторонами, так, согласно п. 3.1 договора от 01.10.2015г. стоимость оборудования была определена сторонами по его остаточной стоимости и составила 13 023778 руб. 36 коп., а также стоимость имущества указана и в определении Прикубанского районного суда <адрес> о принятии мер обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Таким образом, сумма убытков соответствует стоимости имущества, установленной вступившими в законную силу судебными актами.
Контррасчет по размеру заявленных по иску убытков и доказательства в его обоснование ответчиком в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Таким образом, размер причиненных убытков ответчиком не опровергнут.
Учитывая, что материалами дела достоверно установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем при выполнении возложенных на него законом обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве, что привело к утрате имущества, отсутствия доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых было предъявлено суду.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10 095 484,15 (десять миллионов девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей 15 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья -