Дело № 2-24/2025
УИД (42RS0022-01-2024-000911-31)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «15» сентября 2025 года
Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Абсолют» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 В.В. обратился в суд иском к ООО «Абсолют» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 15.06.2024 между истцом и ООО «СИБАВТО-ЮГ» был заключен договор купли-продажи №№*** транспортного средства OPEL ZAFIRA на сумму 1 545 000,00 рублей. Для осуществления данной покупки истцу потребовалось заключить кредитный договор №№*** от "ххх". При заключении вышеуказанного кредитного договора менеджером было сообщено истцу о том, что заключение кредитного договора без заключения лицензионного договора с ООО «Абсолют» невозможно, в связи с чем истцом одномоментно были подписаны лицензионный договор с ООО «Абсолют» и акт приема-передачи программного обеспечения №*** от "ххх". Таким образом, истец считает, что при заключении кредитного договора ему было навязано заключение лицензионного договора «Автопомощник» с ООО «Абсолют». В соответствии с условиями договора «Автопомощник» ответчик обязуется предоставить истцу следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента (2), круглосуточная дистанционная техническая консультация (безлимитно), проверка кредитной нагрузки (1), европротокол (безлимитно), число водителей (пользователей) (1), круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно), территория покрытия-РФ, зона действия-город +50 км (безлимитно),устная консультация по кредитным продуктам аварийный комиссар при ДТП (1), эвакуация автомобиля при поломке (2), проверка штрафов ГИБДД (безлимитно). Стоимость указанного лицензионного договора составила 150 000,00 рублей, оплата по лицензионному договору «Автопомощник», заключенному с ООО «Абсолют» была произведена за счет полученного кредита, безналичным перечислением на расчетный счет организации. "ххх" истцом в адрес ООО «Абсолют» была направлена претензия о расторжении лицензионного договора с ООО «Абсолют», возврате истцу денежных средств, уплаченных по лицензионному договору от "ххх" в размере 150 000,00 рублей. Однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил. Истец считает, что договор заключенный между ним и ООО «Абсолют» не является лицензионным, поскольку из его условий следует, что ООО «Абсолют» обязуется предоставить вышеуказанные услуги, таким образом, по его мнению, договор, заключенный с ООО «Абсолют» относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Ни одной услугой, предусмотренной договором с ООО «Абсолют» истец не воспользовался, в личный кабинет не заходил. Истец считает, что он как потребитель вправе отказаться от исполнения указанного договора, расторгнув его. Нарушением прав ФИО1, как потребителя, ему был причинен моральный вред, выраженный в переживаниях и страданиях из-за того, что денежные средства в сумме 150 000,00 рублей ему не возвращены до настоящего времени. Причиненный моральный вред истец оценивает 10 000,00 рублей.
ФИО2 В.В. просит суд расторгнуть лицензионный договор от "ххх", заключенный между ФИО1 и ООО «Абсолют», взыскать с ООО «Абсолют» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по лицензионному договору от "ххх" в размере 150 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму причиненного морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 В.В. и его представитель, действующий по доверенности ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, возражений не представили.
Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе в суд не явился, извещены надлежащим образом, представили заключение, согласно которому считаю требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от "ххх" N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и из материалов дела следует, что "ххх" истцом в ООО «СИБАВТО-ЮГ» был приобретен автомобиль OPEL ZAFIRA,VIN №***, 2010 года выпуска (л.д. 7-14).
Указанный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств полученных по кредитному договору №№*** от "ххх", заключенному между истцом и Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 390 000,00 рублей (л.д.15-17).
При заключении указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ООО «Абсолют» был заключен лицензионный договор от "ххх" с пакетом опций «Автопомощник», по условиям которого ФИО1 доступны следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента (2), круглосуточная дистанционная техническая консультация (безлимитно), проверка кредитной нагрузки (1), европротокол (безлимитно), число водителей (пользователей) (1), круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно), территория покрытия-РФ, зона действия-город+50 км (безлимитно),устная консультация по кредитным продуктам аварийный комиссар при ДТП (1), эвакуация автомобиля при поломке (2), проверка штрафов ГИБДД (безлимитно) (л.д. 22).
Стоимость услуг по указанному договору составила 150 000,00 рублей, которые истец оплатил в полном объеме путем списания с кредитного счета (п.22 индивидуальных условий кредитного договора на л.д.18).
"ххх" ФИО2 В.В. обратился к ООО «Абсолют» с требованием о расторжении лицензионного договора и возврате денежных средств в размере 150 000,00 рублей (л.д.25-27).
Требования истца ответчиком удовлетворены не были, претензия ФИО1 оставлена без ответа, обратного суду не представлено.
Как видно из акта приема-передачи программного обеспечения №*** от "ххх", лицензиат (ФИО2 В.В.) вносит плату за использование простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций) (п.1). Лицензиат (ФИО2 В.В.) получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения лицензионного договора (п.2). В случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензионного договора, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, Модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат (п.3) (л.д.23).
Проанализировав условия лицензионного договора от "ххх" и акта приема-передачи №*** от "ххх", суд приходит к выводу, что предметом договора является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и технического характера в определенном объеме при условии внесения платы, что согласуется с положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от "ххх" N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от "ххх" N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе заключением иных договоров, если иное не предусмотрено законом.По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Материалами дела не подтверждено оказание ООО «Абсолют» услуг ФИО1 по указанному выше договору, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о наличии оснований для расторжения договора и взыскания в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 150 000,00 рублей.
Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, то в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также, то обстоятельство, что денежные средства были выплачены ответчику за счет кредитных средств, в связи с чем истец понес дополнительные расходы на оплату процентов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 80 000,00 рублей ((150 000 + 10) х 50%).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным с ответчика ООО «Абсолют» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8200,00 рублей по требованиям имущественного характера и 20 000 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 28 200,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, "ххх" года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №***) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН №***) о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть лицензионный договор от "ххх", заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН №***) в пользу ФИО1, "ххх" года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №***) денежные средства в размере 150 000,00 рублей, штраф в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а всего 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН №***) государственную пошлину в бюджет Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в размере 28 200,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено "ххх".
Председательствующий: (подпись)
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №*** Ленинск-Кузнецкого районного суда ***.