№ 2-442/2025

УИД: 44RS0014-01-2025-000897-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Островское 25 декабря 2025 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бухарева А.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Разина А.К.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Шеронова В.С.,

при секретаре Пронозиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений градостроительных норм,

установил:

ФИО1 обратилась в Островский районный суд Костромской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании землями общего пользования (проулком) путем переноса строения (бани), принадлежащего ответчику, на расстояние 1 метр вглубь от границы земельного участка ответчика и реконструкции крыши строения, исключающей свисание ее над проулком.

В обоснование заявленных требований указала, что не может беспрепятственно пользоваться проулком между земельными участками сторон из-за возведенной ответчиком бани на границе проулка.

Навес с крыши бани выходит за границы земельного участка ответчика и свисает над проходом. Зимой с бани падает снег, так как крыша не оборудована снегозадержателями и по проулку невозможно пройти. Летом вся вода с крыши бани стекает в проулок, размывая его.

Баня возведена ответчиком с нарушением градостроительных норм, что выявлено при проверке указанного строения органами самоуправления.

В результате нарушается право ФИО1 на беспрепятственный проход в месте общего пользования (проулок) и право на благоприятную окружающую среду и комфортную среду обитания.

Истец считает, что ее нарушенное право будет восстановлено, если ответчик перенесет возведенное строение (баню) на 1 метр от границы своего земельного участка. Таким образом, навес, который свисает над проулком, будет в границах земельного участка ответчика и в проулок не будет падать снег с крыши, а летом на него не будет стекать дождевая вода, размывая его. Также будет улучшен обзор перед поворотом, что исключит опасность столкновения лиц при его прохождении или проезде на велосипедах.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Островского муниципального округа Костромской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> спора относительно границ участков между ней и ответчиком не имеется. Баня ответчика нарушает ее права не только тем, что с крыши падает снег, стекает дождевая и талая вода в проулок (проход), но и тем, что из-за угла бани кто-то может появиться внезапно, нарушен обзор тропинки. Там часто ездят дети на велосипедах, они несколько раз наезжали на нее, так как она не видела их приближения из-за угла бани. Между домами №23 и 25 по ул. Заовражной в 1969 году был противопожарный проезд. Так как в то время за этими домами никаких построек не было, этот проезд был перегорожен по договоренности прежними жильцами Л-выми и Г-выми. Затем ФИО3 присоединил проход к своему участку, потому что там никто не ходил. Была договоренность, что соседи будут проходить через участок ФИО3 Но после 1986 года, когда Г-вы переехали в новую квартиру, это пространство ФИО3 не восстановил. И новые жильцы сначала поставили маленькую баню, покрытую толем. Они запретили ходить через участок и выделили эту тропку, по которой свободно можно было ходить. Через некоторое время они построили баню побольше. В настоящее время данный проулок использует для прохода к своим хозяйственным постройкам, дровам, площадке накопления отходов. Спорный проход для нее является единственным способом доступа к этим объектам. Раньше баня была маленькая и было видно, кто идет или едет навстречу. В 2021 году, когда ставила забор, в нем сделали калитку, чтобы выходить в данный проулок. Но после того, как ФИО2 поставила новую баню, калитку наружу было не открыть, пришлось переделывать, чтобы открывалась внутрь. Изначально между ее забором и баней ответчика было расстояние 2м. 70 см., а сейчас 1м. 20 см. Эта калитка нужна для того, чтобы привезти что-либо. За ее огородом все заставлено чужими сараями и эта калитка является единственным доступом на участок в хозяйственных целях.

Представитель истца Разин А.К. пояснил, что проблема была не только в отсутствии снегозадержателей на крыше бани. Нарушения, допущенные ФИО2, сводятся также к тому, что баня расположена вплотную к тропинке, которой пользуются люди. При таянии снега с крыши этой бани в проулок течет вода. При постройке бани должны были быть соблюдены градостроительные нормы. Баня возведена после вступления в силу Правил землепользования и застройки, по сути, это новый объект недвижимости. Баня также загораживает видимость, что затрудняет проход по месту общего пользования. Этим проулком пользуется неограниченное число лиц. Строение ответчика находится на границе его земельного участка в нарушение Правил землепользования и застройки. Необходимо, чтобы не было воздействия этой бани на земли общего пользования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, баня расположена в границах этого земельного участка. Данный объект стал мешать истице только после того, как два года назад между ними возникли неприязненные отношения. Ее семья живет по данному адресу с 1986 года. Баню построили ее мать с сожителем в 1987 году, затем дважды (в начале 2000-х и в 2020 году) баня перестраивалась с возведением нового сруба. Расположение бани на участке не изменялось, новый сруб поставлен на старый фундамент, в тех же размерах, что и раньше, крыша тоже новая. Затем баня была обшита досками. В настоящее время на бане установлены снегозадержатели. Водоотвода на крыше не имеется, но вода, стекающая с крыши бани, ничего не размывает, сосед все подсыпал шлаком. Проулок был сделан для ФИО4, так как он ходил к своим хозяйственным постройкам через участок ФИО2

Представитель ответчика Шеронов В.С. пояснил, что ФИО1 сама подвинула ограждение своего участка в сторону тропинки, тем самым заузив проход. Этот проход ни в каких документах и планах не значится и, соответственно, не может являться местом общего пользования. Согласно выписке из генерального плана 1986 года у рассматриваемых двух домов был единый земельный участок, никаких проходов не запланировано. Ответчик не препятствует проходу граждан по данному проулку.

Третье лицо - администрация Островского муниципального округа Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на иск указано, что 06.09.2024 в администрацию Островского муниципального округа Костромской области поступило заявление ФИО1 с просьбой проверить законность постройки дровяника, откачивающего люка, бани ФИО2 04.10.2024 на данное заявление ФИО1 направлен ответ. 01.11.2024 в администрацию прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое удовлетворено, обращение ФИО1 рассмотрено повторно. Специалистами администрации был осуществлен выезд на место, в результате которого установлено, что ФИО2 не соблюдены отступы от границы земельного участка до бани, 28.11.2024 года ФИО2 выдано предписание об установлении снегозадержателей. Предписание ФИО2 исполнено. Иных предписаний об устранении нарушений градостроительных норм в адрес ФИО2 администрацией Островского муниципального округа Костромской области не выдавалось.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землей.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Нормой части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками.

В ч. 1 ст. 43 ЗК РФ закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 730 кв. м, расположенного по <адрес> с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО2 согласно материалам дела принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровый № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок).

Как видно из материалов дела спора о границах указанных земельных участков между сторонами не имеется.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что на земельном участке ответчика имеется баня.

Постановлением администрации Островского муниципального района Костромской области от 29.06.2021 № 451 утверждены Правила землепользования и застройки Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района Костромской области.

Согласно данным Правилам минимальное расстояние от границ участка до строений, а также между строениями от других построек (баня, гараж и другие) - 1 м, при условии соблюдения технических регламентов.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что первоначально баню возвели ее мать с сожителем в 1987 году. На момент возведения бани регистрации и оформления прав на недвижимое имущество не требовалось. Право собственности на нежилое здание (баню) не зарегистрировано по настоящее время.

Баня расположена в границах вышеуказанного земельного участка ответчика, что сторонами не оспаривается.

Заявляя требование о переносе бани, возведенной в границах земельного участка ФИО2, ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком действующих Правил землепользования и застройки Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района Костромской области в части не соблюдения отступа в 1 метр от границы участка.

Специалистами администрации Островского муниципального округа Костромской области в ходе проверки по обращению ФИО1 установлено, что в нарушение градостроительных норм ФИО2 не соблюдены отступы от границы земельного участка до бани.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ей совместно с другими специалистами администрации округа для проверки доводов обращения ФИО1 о законности построек ФИО2 был произведен выезд на место, в ходе которого установлено, что по границе земельного участка ФИО2 установлен объект вспомогательного использования – баня. Считать данную баню самовольной постройкой оснований не имеется. Также установлено, что при размещении бани отступы от границы земельного участка не соблюдены. Во время выезда замеры на местности не производились, отсутствие отступа установлено визуально. Кроме того, поскольку скат крыши бани ФИО2 направлен не на ее территорию, выходит за границы земельного участка, ответчику было выдано уведомление о необходимости установки снегозадержателей, которое в последующем исполнено.

Как видно из материалов межевого дела, граница земельного участка истца проходит в непосредственной близости от бани ответчика ФИО6, о чем свидетельствует схема расположения границ земельного участка. Непосредственного согласования границ земельных участков между сторонами не проводилось.

Согласно материалам дела между вышеуказанными земельными участками истца и ответчика имеется проулок (проход), ширина которого, как следует из пояснений истца, около бани составляет от 90 см до 1 м 20 см. Баня, расположенная на земельном участке ответчика ФИО2, также отделена от земельного участка ФИО1 указанным проулком.

Из информации, представленной администрацией Островского муниципального округа Костромской области, следует, что участок (проулок, проход), расположенный между домами № 23 и № 25 по ул. Заовражной п. Островское в улично-дорожную сеть не включен, почтово-адресной единицей не является, содержание данного проулка администрацией не обеспечивается. Указанный проулок является местом общего пользования. Земельный участок, используемый в качестве проулка (прохода) между домами № 23 и № 25 по ул. Заовражной п. Островское относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом учете не стоит.

Из пояснений участников процесса указанный проулок используется истцом, соседями сторон для прохода к хозяйственным постройкам (гараж, сарай, дровяник), а также иными лицами в личных целях. При этом, из ответа администрации Островского муниципального округа Костромской области следует, что имеются альтернативные пути прохода к указанным объектам, минуя рассматриваемый проход (проулок).

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что проживала в четырехквартирном доме на улице Заовражной с 1970 года до 1985 года, дома №23 и №25 были обнесены заборами, между которыми был проход шириной около 2 метров. Данный проход (проулок) изначально был сквозным, потом ее муж, ФИО8, и сосед ФИО9 загородили этот проулок, посадив там своих охотничьих собак. Что происходило с этим проулком после 1985 года ей не известно.

Согласно позиции стороны ответчика баня как в начале 2000-х, так и в 2020 году возведена на том же месте, что и ранее, на фундаменте прежней постройки.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству ответчика, который показал, что проживает <адрес> с 1987 года, баня ставилась при покойной матери ФИО2, более точную дату не помнит. Ответчик с мужем сломали старую баню, которая пришла в негодность, и поставили новую баню из бруса на этом же фундаменте, что он лично видел. Также пояснил, что проулок между домами существовал с момента его проживания по указанному адресу. Когда ФИО2 ставила новый забор, он попросил ее мужа Виктора сделать проулок пошире, чтобы не задевать их забор своей коляской или зимой санками. Они сдвинули забор внутрь своего участка на 20 сантиметров. И теперь баня визуально выступает за пределы участка, но фактически она сделана на старом фундаменте. Проулок используется им для прохода к его хозяйственным постройкам, он проходит в нем с коляской для мусора. Также пояснил, что подсыпал проулок шлаком, зимой чистит проход от снега.

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

По мнению суда, заявленные требования о переносе данного объекта недвижимости несоразмерны имеющемуся нарушению минимального отступа от границы земельного участка.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих создание угроз здоровью и имуществу истца постройкой ответчика, наличия препятствий в пользовании ФИО1 как рассматриваемым проулком, так и своим земельным участком.

Доводы ФИО1 о том, что баня ответчиком была возведена после установки истцом забора, не могут повлиять на выводы суда, поскольку, как следует из материалов дела, указанная баня была воздвигнута на месте старой постройки, в пределах ее границ.

Доводы истца о фактах наезда на нее велосипеда в данном проулке вследствие ограничения видимости, связанного с расположением бани ответчика, а также загрязнения и размыва почвы на территории указанного проулка вследствие попадания атмосферных осадков и снега с крыши бани доказательствами не подтверждены, представленные фотографии об указанном также не свидетельствуют.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о существенности нарушения ФИО2 законных прав и интересов ФИО1 в связи с возведением на границе земельного участка бани, не представлено. Само по себе расположение возведенного объекта на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка не является безусловным основанием для переноса спорного сооружения.

Кроме того, перенос строения ответчика приведет фактически к его сносу, к значительным затратам, что указывает на несоразмерность выбранного способа защиты права со стороны истца тому объему нарушения, которое имеет место быть. Незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание для переноса (фактически - сноса) спорной постройки не является основанием для удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес>, паспорт <данные изъяты>, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании землями общего пользования (проулком) путем переноса строения (бани), принадлежащего ответчику, на расстояние 1 метр вглубь от границы земельного участка ответчика и реконструкции крыши строения, исключающей ее свисание над проулком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Бухарев

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025