УИД 77RS0033-02-2024-009719-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 марта 2025 г.
Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2083/25 по иску ТСЖ «Дарсан-Палас» к ФИО1 о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности,
Установил:
Истец ТСЖ «Дарса-Палас» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование требований ссылается на то, что 18.06.2020 ТСЖ «Дарсан-Палас» обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к Компании ФИО2 Инвест Лимитед) о взыскании задолженности за содержание дома и придомовой территории, компенсации за коммунальные услуги в размере сумма В последующем исковые требования Истцом были уменьшены, сумма задолженности составила сумма Определением Арбитражного суда адрес от 21.12.2022 г. по делу № А83-11315/2020 производство иску ТСЖ «Дареан-Палас» к Компании ФИО2 Инвест Лимитед о взыскании задолженности было прекращено, в связи с ликвидацией ответчика. При этом, единственным учредителем указанного юридического лица (Компания ФИО2 Инвест Лимитед) является ФИО1 Таким образом, фио, являясь единственным учредителем Компании ФИО2 Инвест Лимитед фактически определял деятельность общества, в связи с чем, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Дарсан-Палас» сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности за содержание дома и придомовой территории, компенсации за коммунальные услуги в размере сумма.
Представитель истца ТСЖ «Дарсан-Палас» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 18.06.2020 ТСЖ «Дарсан-Палас» обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к Компании ФИО2 Инвест Лимитед) о взыскании задолженности за содержание дома и придомовой территории, компенсации за коммунальные услуги в размере сумма
В последующем исковые требования Истцом были уменьшены, сумма задолженности составила сумма
Определением Арбитражного суда адрес от 21.12.2022 г. по делу № А83-11315/2020 производство иску ТСЖ «Дареан-Палас» к Компании ФИО2 Инвест Лимитед о взыскании задолженности было прекращено, в связи с ликвидацией ответчика (л.д.7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с п.1 ст.87 ГК РФ и п.1 адрес от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества. В пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Таким образом, указанные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно выписки из торгового реестра адрес по состоянию на 26.09.2022, «Эль Пасадэна Инвест Лимитед» ликвидировано 12.08.2022 (л.д.92-93).
Единственным акционером указанной компании являлся ФИО1
Положениями п. 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Согласно ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В силу ст. 65 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда, если оно не в состоянии удовлетворить требование кредиторов. Дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами.
Следует принять во внимание и положения п. 1 ст. 2 ФЗ от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым акционеры (учредители) не отвечают по обязательствам общества.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из положений Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности акционеров общества возможно только в случае, если его банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий его акционеров, то есть по их вине, такое решение в отношении «Эль Пасадэна Инвест Лимитед» не принималось, а, следовательно, оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеется.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере сумма, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дарсан-Палас» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности за содержание дома и придомовой территории, компенсации за коммунальные услуги – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2025