Решение по делу № 2-2600/2022 от 21.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-456/2023

УИД 42RS0015-01-2022-003770-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ...8 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 13 800 руб.; неустойку за период с 18.08.2020 по 23.12.2022 в размере 119 370 руб., за каждый день, начиная с 24.12.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате из расчёта 1% от суммы 13 800 руб., но не более 370 000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств договору ОСАГО в размере 7 000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., расходы за составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 65 руб., штраф в размере 50%; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб., на составление искового заявления в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя по представлению его интересов в суде в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником а/м Toyota 1st, г/н ....

19.06.2020 в 12 ч. 30 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м ГАЗ 2705, г/н ..., водитель ...1 и а/м Toyota 1st, г/н ..., водитель и собственник ФИО2 ...9, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД его автомобиль получил повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, правой задней двери, стекла правой задней двери, правой передней двери, шины переднего левого колеса.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ....

20.07.2020 им было подано ответчику заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов. АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля, но в установленный законом срок страховую выплату не произвело, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 10.08.2020.

13.08.2020 АО «АльфаСтрахование» было получено его заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, однако, требования, изложенные в заявлении не были удовлетворены ответчиком.

им было подано обращение № ... Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении его требований, с АО «АльфаСтрахование» взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 36 800 руб. В остальной части требований было отказано.

АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 50 500 руб.

Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП ...5 Согласно экспертному заключению ... от 10.08.2022 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 120 680 руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9 000 руб. Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет 83 880 руб. (120 680-36 800).

31.08.2022 АО «АльфаСтрахование» было получено его заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил перечислить на свой счёт: 83 880 руб. - страховое возмещение; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 2 200 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя. Его требования не были удовлетворены.

он направил обращение к Финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 65 руб.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2020 по 23.12.2022 в размере 370 000 руб. (400 000-30 000).

Согласно экспертному заключению ООО «...10» ... от 12.11.2020, подготовленному по заказу Финансового уполномоченного, в соответствии с которым он уточнил свои требования, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа подлежащих замене составных частей, составляет 50 600 руб. (л.д. 36-38).

Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет 13 800 руб. (50 600-36 800).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 04.08.2022 (л.д.11), на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывает, что ФИО2 обращался к мировому судье судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в т.ч. с требованием о взыскании страхового возмещения с учетом износа деталей ТС.

Исковые требования ФИО2 решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от «17» марта 2021 г. по делу № 2-192/2021 были удовлетворены частично (судебный акт вступил в законную силу 19 апреля 2021 г.).

Из изложенного следует, что ФИО2 не возражал против получения страховой выплаты в денежной форме, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в рамках настоящего дела не заявил требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт, напротив, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа деталей, и в обращении к страховщику истцом были указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

В случае удовлетворения требований истца в части неустойки, штрафа, просил при принятии судебного акта по существу спора определить размер неустойки на дату принятия судебного акта, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Отметил, что в установленные сроки и в установленном законом порядке решение Финансового уполномоченного оспорено истцом не было в части размера ущерба (с учетом износа деталей). Считает, что основания для взыскания расходов на оценку и на услуги представителя по соблюдению претензионного порядка к страховщику и Финансовому уполномоченному отсутствуют. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. являются завышенными, неразумными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Финансовый уполномоченный ...6 был судом извещен о принятии судом иска потребителя к производству, ему была направлена копия искового заявления с приложениями. Однако, своего мнения по заявленным ФИО2 требований не высказал.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов.

Согласно п. 11 ст. 12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортные, средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 16.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего ФЗ.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в случае, если требование потребителя финансовых услуг основано на договоре страхования гражданской ответственности, обоснованием размера заявленного требования имущественного характера может являться экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, полученное потребителем финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Toyota 1st, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС и не оспаривается ответчиком (л.д. 19, 20).

19.06.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ, г/н ..., под управлением ...1 (собственник ООО «...15») и автомобиля Toyota 1ST, г/н ..., под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобиль истца был поврежден, что подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП (л.д. 14-14а).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 виновным в данном ДТП был признан водитель ...1 (л.д. 14а).

В соответствии с приложением к процессуальному документу, вынесенному сотрудниками ГИБДД по результатам рассмотрения материалов ДТП автомобиль истца получил повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, правой задней двери, стекла правой задней двери, правой передней двери, шины переднего левого колеса (л.д.14).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ, г/н ... (ООО «...16»), которым управлял ...1 в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис РРР ..., список лиц, допущенных к управлению, не ограничен) (л.д. 21).

20.07.2020 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» с приложением необходимого пакета документов. К комплекту документов было приложено заявление с требованием о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 500 руб., а также извещение о ДТП, согласно которому транспортное средство не может передвигаться и находится по адресу: ... (л.д. 15-16, 17).

Как следует из решения Финансового уполномоченного 22.07.2020 АО «АльфаСтрахование» направлена телеграмма заявителю на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении, о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: ... рабочие дни по предварительной записи по указанному в телеграмме номеру телефона (л.д. 23-31).

27.07.2020 АО «АльфаСтрахование» направлена телеграмма заявителю на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении, о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: ... рабочие дни по предварительной записи по указанному в телеграмме номеру телефона.

Согласно акту осмотра от 31.07.2020, составленного сотрудником, прибывшим по поручению АО «АльфаСтрахование» для проведения осмотра транспортного средства, транспортное средство потерпевшим на осмотр не предоставлено, о чем был составлен акт.

31.07.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом от 27.07.2020 уведомило истца об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства.

10.08.2020 АО «АльфаСтрахование» направлена телеграмма истцу по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на 13.08.2020 с 14:00 по 16:00 по адресу: ....

10.08.2020 телеграмма была вручена представителю заявителя.

13.08.2020 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 43 774 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., расходов по составлению претензии в сумме 7 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, почтовых расходов в сумме 550 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб. (л.д. 99-100). В обоснование заявленных требований заявителем к претензии было приложено экспертное заключение ИП ...5 ... от 06.08.2020.

Согласно акту осмотра от 13.08.2020, составленного сотрудником, прибывшим по поручению АО «АльфаСтрахование» для проведения осмотра транспортного средства, транспортное средство находилось на месте осмотра, заявитель отсутствовал. Видимые повреждения транспортного средства были зафиксированы в акте осмотра, а также произведена фотофиксация транспортного средства и места осмотра.

24.08.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом от 20.08.2020 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

13.08.2020 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, однако требования не были удовлетворены.

01.10.2020 истцом было подано обращение № ... Финансовому уполномоченному.

19.11.2020 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 36 800 руб. В остальной части требований было отказано (л.д. 23-31).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания должна была организовать осмотр ТС по месту его нахождения до 27.07.2020.

26.11.2020 АО «АльфаСтрахование» на основании решения Финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 36 800 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 98).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2021 исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении расходов в связи с ДТП, произошедшим 19.06.2020 с участием автомобиля Toyota 1ST, г/н ..., принадлежащего ФИО2, удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 07.08.2020 по 25.11.2020 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000 руб., почтовые расходы - 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по нотариальному заверению копии документов – 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 руб., а всего 58 300 руб. (л.д. 101).

22.07.2021 ответчик исполнил решение мирового судьи, выплатил истцу денежные средства в размере 58 300 руб.

31.08.2022 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил перечислить на свой счёт: 83 880 руб. - страховое возмещение; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 2 200 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 49-50, 53, 55).

Не согласившись с отказом ответчика 25.10.2022 истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, которое было получено 29.10.2022 (л.д. 58-60, 61).

17.11.2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме (л.д. 65-70). При этом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что уже имеется решение Финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, а решением суда от 17.03.2021 была взыскана неустойка за период с 08.08.2020 по 25.11.2020 в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из заявления ФИО2 о страховом возмещении истцом было выбрано страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня ООО «...12» (л.д. 15).

Однако, в установленный законом срок ответчик обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, а произвел выплату страхового возвещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что с истцом фактически было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключённому между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

В данном случае письменного соглашения между ответчиком и истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме в определенном размере заключено не было.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из содержания поданного ФИО2 страховщику заявления следует намерение истца получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем свидетельствует соответствующая отметка в п. 4.1.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В свою очередь, указание истцом своих банковских реквизитов в п. 4.2 заявления также не является основанием к выплате ему страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, поскольку такой вывод прямо противоречит заполнению истцом п. 4.1 заявления. В этой связи указание истцом таких реквизитов можно расценить как заблаговременное уведомление страховщика о реквизитах, на которые может быть перечислено страховое возмещение в денежной форме в случае, если организация и оплата восстановительного ремонта в натуре не представится возможной в силу прямого указания закона или при достижении соответствующего соглашения сторонами.

Необходимо отметить при этом, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по организации восстановительного ремонта.

Из представленных по делу доказательств установлено, что ответчиком ненадлежащим образом был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, нарушены сроки выдачи направления на ремонт, что послужило основанием для вывода Финансового уполномоченного (при рассмотрении первичного обращения истца) о праве истца требовать страховое возмещение в денежной форме.

Однако, как следует из материалов дела 13.08.2020 ФИО2 направил АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещении в денежной форме с учетом износа деталей.

01.10.2020 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей, обращался к мировому судье с иском о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом износа деталей (л.д. 89-93).

С требованиями о понуждении ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истец ни к страховую компанию, ни к финансовому уполномоченному, ни в суд не обращался.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило ненадлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что оно должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «...11» ... от 12.11.2020, на котором основывает свои требования истец, и выводы которого не оспаривает ответчик, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа подлежащих замене составных частей, составляет 50 600 руб. (л.д. 36-38).

Таким образом, размер неисполненных ответчиком обязательств составляет 13 800 руб. (50 600-36 800).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 800 руб.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» получило заявление о страховой выплате 20.07.2020, то должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 10.08.2020.

Однако, указанная законом обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была выполнена лишь частично в сумме 36 800 руб., вместо полной выплаты суммы страхового возмещения – 50 600 руб. (согласно заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного), следовательно, со стороны АО «АльфаСтрахование» был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 11.08.2020 по 23.12.2022 необходимо отметить следующее.

В силу п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно сведениям с сайта «Федресурс» 15.04.2022 АО «АльфаСтрахование» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, с даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяется на ответчика, ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.п.2 и 3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении АО «АльфаСтрахование» и его кредиторов не применяются.

Следовательно, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2020 по 01.04.2022 и с 15.04.2022 по 23.12.2022.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 11.08.2020 по 01.04.2022 и с 15.04.2022 по 23.12.2022 составляет 850 дней. Неустойка за просрочку страховой выплаты составляет 117 300 руб. (13 800 руб. * 1% * 850 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Неустойка в размере 117 300 руб. является, учитывая размер взысканного страхового возмещения (13 800 руб.), по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки за период с 11.08.2020 по 01.04.2022 и с 15.04.2022 по 23.12.2022 в сумме 20 000 руб.

Кроме того, поскольку до настоящего времени требования о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 13 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Установив факт нарушения прав истца, принимая во внимание то обстоятельство, что, несмотря на предъявленное требование, в добровольном порядке ответчик АО «АльфаСтрахование» до подачи искового заявления требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 6 900 руб. (13 800 х 50%).

Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, считая размер штрафа соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с АО «АльфаСтрахование» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств договору ОСАГО в размере 7 000 руб., на составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб., на составление искового заявления в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя по представлению его интересов в суде в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг ... от ..., кассовыми чеками (л.д. 47, 48, 56, 57, 70-75, 76).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в том числе: за правовую консультацию 1000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 2 000 руб., за составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере - 2000 руб., за составление искового заявления – 3000 руб., по представительству интересов истца в суде – 7 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела (участие в подготовке к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в сумме 615 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д. 9, 13, 61).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 714 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ...13 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО2 ...14, ...), страховое возмещение в размере 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2020 по 23.12.2022 в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) руб., за каждый день просрочки, но не более 200 000 (двухсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 615 (шестьсот пятнадцать) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 714 (семьсот четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.03.2023 г.

Судья Г.П. Рудая